Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2640/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A____

JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____

GREFIER: I____ B____

S-a luat în eaminare pentru soluționare apelul declarat de apelanta _______________________ SRL împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că intimatul nu mai are competența de a sancționa faptele prevăzute de OG nr. 15/2002, având în vedere că a fost înființat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier. Se mai arată că societatea a solicitat emitentului de roviniete UNTRR emiterea unei roviniete pentru autoturismul cu ________ identificare WBAFH21040LK42623 și număr de înmatriculare XXXXXXXXX. Din eroare numărul de înmatriculare s-a transmis fără ultima cifră, dar ________ șasiu era corectă. Emitentul de roviniete nu a verificat ________ șasiu și a introdus în sistem numărul greșit de înmatriculare. Dacă ar fi introdus manual și _____________ a autoturismului atunci ar fi sesizat neconcordanța dintre numărul de înmatriculare greșit și ________ identificare a autoturismului.

Ulterior, în data de 15.07.2013 societatea noastră a reînmatriculat auto XXXXXXXX, rezultând un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX. Față de eroarea produsă petenta arată că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunea primită este disproporționată față de pericolul real al faptei.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Petenta a atașat la dosar înscrisuri în copie (filele 5-11).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 25.10.2013 vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe raza localității Seaca, jud. V_____, DN 7 km 188+900m, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, intimatul a arătat că petenta nu a făcut dovada achiziționării rovinietei valabile, iar în baza de date nu apare nicio rovinietă pentru data de 25.10.2013. S-a mai învederat instanței că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri (filele 49-52).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru petent și pentru intimat.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

În fapt, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 (fila 5), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru faptul că la data de 25.10.2013, în loc. Seaca, jud. V_____, DN 7 km 188+900m, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 („fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 . Astfel, autovehiculul utilizat de petent a fost verificat în baza de date a SIEGMR și s-a constatat că nu are achitat tariful de utilizare al drumurilor naționale.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește apărările petentei referitoare la necompetența intimatului de a mai sancționa faptele prevăzute de OG nr. 15/2002, având în vedere că a fost înființat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, instanța constată că potrivit art. 9 alin. 1 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Față de aceste dispoziții se observă că agenții constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. sunt competenți să aplice sancțiuni pentru faptele prevăzute de OG nr. 15/2002.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța trebuie să-i ofere petentei cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Instanța nu poate reține apărările petentei privind eroarea produsă la comunicarea numărului de înmatriculare având in vedere că sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar nu pentru XXXXXXXXX. Petenta are obligația să verifice numărul de înmatriculare la emiterea rovinietei, iar în cazul în care sesizează o eroare să notifice emitentul.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, astfel cum rezultă din planșele foto în care apare numărul de înmatriculare al autovehiculului (filele 51-52). Totodată, la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achiziționării rovinietei pentru perioada menționată mai sus deși petenta a învederat instanței că a după schimbarea numărului de înmatriculare a fost de bună credință și a achitat contravaloarea rovinietei. Petenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale, fiind surprinsă în localitatea Seaca, jud. V_____, DN 7 km 188+900m, în data de 25.10.2013, fără rovinietă valabilă.

În consecință, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenției este întocmit în mod temeinic, situația de fapt reținută prin acesta nefiind răsturnată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată, neimpunându-se reindividualizarea sa.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 28.11.2014 a declarat apel petenta, S.C. L____ C______ JUNIOR S.R.L. solicitând admiterea căii de atac, și modificare sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.

În motivarea apelului se susține că instanța de fond în mod eronat a apreciat că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de legalitate, neobservând că acestuia îi lipsește semnătura olografă.

Apelanta a mai menționat că, deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție apare mențiunea „generat electronic”, nu a fost anulat de către prima instanță, cu toate că OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.

S-a mai învederat instanței de control judiciar faptul că, prin decizia nr.6/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că procesele verbal de contravenție trimise persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22.05.2015 intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN a solicitat menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arătând în esență că, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează, iar procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată petenta a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și este conform art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică.

Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.12.2013 apelanta S.C. L____ C______ JUNIOR S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 în sensul că, în data de 25.10.2013 autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantei, a circulat pe DN7 km188+900m fără a deține rovinietă.

Conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, acesta a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001 prin aplicarea semnăturii electronice.

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 -lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Prin decizia nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției prevăzute la art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din același act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.12.2013 a fost transmis apelantei pe suport de hârtie, ori unui astfel de înscris nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

În considerentele deciziei nr.6/16.02.2015 pronunțată în recursul în interesul legii, obligatoriei pentru instanțe potrivit art. 517 alin.3 C.pr.civ., Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

În speța de fața se constată că procesul-verbal prin care a fost sancționată apelanta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. și art.17 din OG nr.2/2001 va admite apelul și va schimba sentința apelantă în sensul că, va admite plângerea contravențională și va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.12.2013 emis de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelanta _______________________ SRL cu sediul în Bascov, ____________________, corp B, jud. Argeș, CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-4 exp./28.09.2015

jud.fond M.C.S________