Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE civilă Nr. 347/2014CAF

Ședința publică de la 09 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ R_____

Judecător I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M_______ P___

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G______ și pe chemat în garanție ____________, intimat ___________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B______ O___ pentru intimat ___________________ SA, lipsă fiind recurent C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G______ și pe chemat în garanție ____________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează după care:

Apărătorul intimatei înveder4ează că nu mai are probe de solicitat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de ridicat , tribunalul constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul intimatei ___________________ SA având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală

Să se observe că se referă la faptul că nu s-au respectat prevederile contractului de leasing în sensul că nu a predat toate documentele precum și predarea celui de-al doilea set de chei,aspect neadevărat întrucât au fost respectate toate obligațiile de transfer al dreptului de proprietate asupra bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar , și deci nu se poate reține de CJPC G______ că intimata ___________________ SA și-a încălcat obligația de transfer al dreptului de proprietate asupra bunului , iar transferul dreptului de proprietate avea legătură cu cel de-al doilea set de chei ce trebuia predat,

Nici un moment furnizorul _____________ făcut dovada că ar fi predat și cheia a 2-a a autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing, declarația fiind făcută doar în vederea sustragerii furnizorului de la răspunderea în fața C.J.P.C. D___.. Cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8493/01.11.2012 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petenta ___________________ SA împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx(116/595)/12.07.2011 încheiat de agentul constatator C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G______, astfel cum a fost precizată și a anulat procesul verbal de contravenție.

A respins cererea de chemare în garanție a ____________, a obligat agentul constatator să restituie petentei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 1000 lei, conform art. 28 alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, precum și plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx (116/595)/12.07.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei reținându-se încălcarea art. 7 lit. c liniuța a treia din OG 21/1992, pentru nerespectarea de către petentă a clauzelor contractuale prevăzute în contractul de leasing 578/10.02.2006 luându-se în considerare reclamația consumatorului M____ M_____ G______ înregistrată sub nr. 4585/16.06.2011, redirecționată de la CJPC D___, potrivit cu care nu i s-a înmânat cel de-al doilea set de chei al autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Petenta a susținut că în calitate de locator nu poate fi considerată autoarea contravenției ce i s-a reținut în sarcină, obligația remiterii celui de-al doilea set de chei revenind furnizorului ______________ la care petenta a achiziționat bunul ce face obiectul contractului (autoturismul) la cererea expresă a Utilizatorului, petenta îndeplinindu-și obligațiile ce îi reveneau conform contractului de leasing.

Din conținutul procesului verbal contestat nu rezultă cu exactitate ce anume clauză contractuală nu a fost respectată, astfel încât să fie atrasă răspunderea contravențională a petentei. În întâmpinarea depusă la dosar intimata face vorbire despre încălcarea prevederilor contractuale înscrise la art. 5 pct. 5.3 privind „transferul de proprietate asupra bunului de la Locator la Utilizator cu predarea și a cărții de identitate a vehiculului, al setului de chei și a telecomenzii aferente alarmei” în sensul nepredării celei de-a doua chei la momentul expirării contractului de leasing prin achitarea obligațiilor de către consumator.

A mai reținut instanța că motivarea din întâmpinarea depusă de CJPC G______ este străină cauzei în condițiile în care clauza înscrisă la art. 5 pct. 5.3 din contractul de leasing 578/10.02.2006 are următorul conținut: „La expirarea perioadei contractuale, în condițiile achitării tuturor obligațiilor de plată ce îi revin Utilizatorului, inclusiv chiar fără a se limita la valoarea reziduală, are loc transferul dreptului de proprietate de la Locator către Utilizator” ( a se vedea fila 14 dosar), fără a se face vorbire despre vreo obligație în sensul celor arătate de intimat în întâmpinare.

Pe de altă parte, clauza contractuală înscrisă la art. 5 pct.5.5 din contractul de leasing 578/10.02.2006 este în sensul că toate formalitățile legate de transferul proprietății se vor face de Utilizator (în speță autorul reclamației) pe cheltuiala sa pe baza unui mandat special ce va fi dat de locator în acest sens. Mai mult, la art. 7 pct. 7.6 se prevede clauza potrivit cu care utilizatorul se obligă să doteze autovehiculul cu alarmă, pe cheltuiala sa obligându-se să predea Locatorului una din telecomenzile aferente acesteia . (în speță nu s-a făcut dovada aducerii la îndeplinire a acestei clauze).

Prin urmare, faptul că Utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau nu-i poate fi imputabil petentei.

Chiar în situația în care s-ar accepta că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a preda cel de-al doilea set de chei (cu toate că nici în contract, nici în anexele acestuia nu se face vorbire despre vreo astfel de obligație - a se vedea filele 13-18,22,23 dosar) din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă că furnizorul _____________-ar fi predat locatorului (petenta în speță) ce-a de-a doua cheie, cu toate că la termenul din 21.06.2012, instanța a pus în vedere ______________ depună la dosar procesul verbal de predare-primire al celui de-al doilea set de chei al autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing nr. 578/2006.

De asemenea nu există dovezi că ______________ fi predat utilizatorului una din chei - așa cum susține în e-mailul de la fila 58 dosar. Mai mult din Anexa nr. 3 la contractul de leasing 578/10.02.2006, rezultă că predarea-primirea bunului s-a realizat între petenta __________________ și utilizatorul persoană fizică (fila 22 dosar).

Având în vedere cele mai sus arătate, instanța de fond a apreciat că în sarcina petentei nu poate fi reținută contravenția pentru care aceasta a fost sancționată prin procesul verbal contestat.

În altă ordine de idei, s-a reținut că în procesul verbal contestat s-a menționat ca dată a săvârșirii contravenției 28.05.2011, în condițiile în care autorul reclamației susține în e-mail-ul aflat la fila 50, că a încheiat plata leasing-ului încă din luna februarie 2011, fără a intra în posesia celei de-a doua chei nici până la data de 23.05.2011 (data redactării e-mail-ului). Or, înscrierea greșită a datei săvârșirii contravenției echivalează cu lipsa înscrierii datei.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, aceasta a fost respinsă, având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale, petenta având la dispoziție calea unei acțiuni separate în situația în care _______________ fi prejudiciat-o în vreun fel.

Împotriva sentinței civile nr. 8493/01.11.2012 a declarat recurs motivat și în termen legal, agentul constatator CRPC Regiunea Sud Muntenia - C.J.P.C, criticând-o pentru .nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Instanța de fiind în mod nelegal si netemeinic a interpretat contractul de leasing încheiat intre părți, cap.5 pct. 5.3, fără a avea în vedere interpretarea stricta a dispozițiilor legale in sensul ca prin transferul dreptului de proprietate asupra bunului de la Locator către Utilizator se predau toate bunurile accesorii aferente bunului principal , în speța atât documentele de proprietate cât si celelalte bunuri reținute de Locator pe toata perioada derulării contractului. In speța documentele si bunurile reținute de Locator in conformitate cu prevederile stipulate la cap.6 pct.6.2 lit. e) din contract „ Locatorul va păstra cartea de identitate a autovehiculului, un set de chei al e autovehiculului, precum si una din telecomenzile aferente alarmei".

Instanța de fond a reținut neîndeplinirea obligațiilor de către Utilizator în sensul dotării autovehiculului cu alarma, conform obligațiilor prevăzute de art.7 pct.7.6 din contact, aspect ce nu poate fi imputabil petentei, fără a se retine ca obiectul principal al reclamantei consumatorului este nepredarea setului al 2-lea de chei reținut de Locator in baza art.6 pct.6.2 lit. e) din contractul nr.578/10.02.2006.

S-a menționat faptul că reprezentantul societății la momentul finalizării acțiunii de control la sediul CJPC G______ s-a prezentat actul de control întocmit de către comisarii din cadrul Comisariatului Județean Pentru Protecția Consumatorilor G______ fiind întocmit cu consemnarea obiecțiunilor reprezentantului legal de a semna documentul în conformitate cu prevederile din OG.2/2001, aspect ce este motivat la rubrica ALTE MENȚIUNI- Obiecțiuni de la pct. M al pvcc. Operatorul economic prin plângerea formulata are in vedere numai interesele si scopurile economice privind prestarea de servicii financiare - contracte de leasing, cu nerespectarea clauzelor contractuale în sensul remiterii către Utilizator( consumator) la expirarea contractului de leasing a bunurilor ce au fost păstrate de locator pe perioada derulării contractului (carte de identitate autovehicul, un set de chei si una din telecomenzile aferente alarmei( art.6.1 lit. e), stabilite în contract, consumatorii sunt lezat in drepturile sale si în interesele economice, fiind astfel in eroare privind obligațiile legale ce le are la prestarea serviciilor către consumatori in conformitate cu prevederile OG 21/1992 republicata, încercând astfel tergiversarea achitării amenzii contravenționale aplicate de comisarii CJPC G______. Prezentarea ulterioara a unei alte situații de fapt decât cea consemnata la momentul controlului ce coincide cu consemnarea in invitația semnata de reprezentantul legal al societății, privind constatarea faptelor ce constituie abateri de la legislația privind protecția consumatorilor, s-a considerat a fi netemeinica si nejustificata si fără relevanță juridică în cauză.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței ca nelegală și netemeinică, respingerea plângerii cu consecința exonerării de la plata sumei de 1000 lei reprezentând amenda achitata si a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

În drept, se invocă prevederile art. 7 lit. c a 3-a liniuța din O.G.21/1992 modificată și completată; Art. 50 lit. c) din O.G. 21/1992 modificată și completată; O.G.2/200; art. 304 1 Cod procedură civilă.

Intimata petentă ____________________ a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. S-a arătat că în mod legal instanța de fond a constatat faptul că înscrierea greșită a datei săvârșirii contravenției echivalează cu lipsa înscrierii datei. Astfel, s-a susținut că în procesul-verbal nr. 116/545 din data de 12.07.2011 la punctul 44, s-a reținut data șl ora săvârșirii faptelor ca fiind 28.05.2011, ora 12, solicitându-se a se observa faptul că data de 28.05.2011 a căzut într-o zi de sâmbăta.

S-a mai arătat că la data de 03.03.2006, s-a predat către Utilizatorul M____ M_____ G______ obiectul contractului astfel cum a fost consemnat în procesul verbal de predare-primire a bunului din data de 03.03.2006, fiind predat și manualul de utilizare a autoturismului, carnetul de garanție, certificatul de leasing, copia poliței CASCO și condițiile de asigurare, originalul asigurării RCA, certificatul de înmatriculare și numerele de înmatriculare. La aceeași dată, furnizorul R____ S.A. a predat către intimată factura aferentă autoturismului, precum și cartea de identitate în original, fără a preda declarația vamală de import în original sau al doilea set de chei al autoturismului. În ciuda faptului că al doilea set de chei, precum și declarația vamală de import nu au fost predate către intimată, Furnizorul a declarat în notificarea transmisă către CJPC -DOU că a predat factura finală, cartea de identitate originală, dar mal ales declarația vamală de import și cea de-a doua cheie a autoturismului, însă nu a comunicat și o copie a procesului verbal cu care aceste documente, respectiv cheie, au fost predate.

S-a învederat instanței faptul că s-au efectuat toate demersurile necesare pentru obținerea declarației vamale de import în vederea înmatriculării autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 578/10.02.2006, astfel că susținerea Furnizorului conform căreia a predat această declarație vamală împreună cu celelalte documente nu poate fi reținută. Faptul că Furnizorul susține că și-a îndeplinit obligația de predare a tuturor documentelor, precum și a celui de-al doilea set de chei prin asocierea predării acestora cu transmiterea altor documente nu atribuie acestei afirmații caracterul real. În nici un moment Furnizorul ____________ nu a adus dovezi în sprijinul afirmațiilor sale că ar fi predat și cheia 2 a autoturismului e a făcut obiectul contractului de leasing nr.578/2006. Declarația Furnizorului este formulată doar în vederea sustragerii Furnizorului de la răspunderea în fața CJ.P.C, D___. Mai mult, nici declarațiile Furnizorului în legătura cu faptul că, daca societatea nu ar fi avut cheia 2 nu ar fi putut înmatricula autovehiculul nu au caracter real.

S-a menționat de asemenea faptul că, nu exista nici o prevedere contractuală potrivit căreia transferul dreptului de proprietate nu operează decât dacă va fi predat și al doilea set de chei ale autovehiculului, indiferent daca acest set de che!i se afla sau nu în posesia Finanțatorului. Interpretarea organului de control este abuziva, în măsura în care nicăieri în cuprinsul contractului de leasing nu este menționata obligația de predare odată cu transferul dreptului de proprietate a setului de chei nr.2.

De asemenea, deși în temeiul art. 6.1 lit. e) Locatorul avea dreptul, iar nu obligația, de a păstra un set de chel ale autovehiculului, intimata nu a intrat niciodată în posesia celei de-a doua chei a autoturismului, deoarece aceasta nu a fost predată de către Furnizorul R____ S.A. Predarea celui de-al doilea set de chel putea fi efectuată, în aceste condiții, doar de către furnizorul R____ S.A. deoarece:

- părțile au agreat prin semnarea contractului faptul că Locatorul a achiziționat de la Furnizorul S.C. R____ S.A. bunul ce face obiectul contractului, la cererea expresă a Utilizatorului.

- prin semnarea contractului de leasing financiar nr. 578/10.02.2006, Utilizatorul a agreat asupra faptului că își asumă faptul că orice reclamație asupra neconcordanțelor bunului fața de specificațiile prevăzute în Anexa nr. 2 la contractul de leasing financiar va fi îndreptată împotriva Furnizorului R____ S.A., obligații asumate prin art. 9.5. potrivit căruia:" Utilizatorul renunță la dreptul de a exercita orice acțiune împotriva Locatorului cu privire la livrare, neconcordanțe ale bunului față de specificațiile prevăzute în Anexa 2, calitatea acestuia, asistența tehnică, service-ul necesar în perioada de garanție sau post garanție, pentru asemenea reclamații având calea acțiunii directe împotriva Furnizorului".

Intimata ____________ nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Examinând recursul declarat, apărările intimatei petente și probele cauzei tribunalul constată întemeiat recursul pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5.3 din contractul de leasing încheiat între petentă și utilizatorul autor al sesizării agentului constatator,,la expirarea perioadei contractuale, în condițiile achitării tuturor obligațiilor de plată ce îi revin utilizatorului, inclusiv dar fără a se limita la valoarea reziduală, are loc transferul dreptului de proprietate asupra bunului de la locator către utilizator”. Prin urmare, s-a stins dreptul petentei locator de a păstra un set de chei ale autovehiculului finanțat conform art. 6.1.lit. e din contract ( știut fiind faptul că societățile finanțatoare păstrează cea de-a doua cheie a echipamentului predat în sistem de leasing, deoarece în cazul în care contractul a fost reziliat din culpa contractuală a utilizatorului, bunul este reposedat fără concursul executorului judecătoresc). O data cu transferul proprietatii, dupa achitarea tuturor ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale, petenta trebuia să predea utilizatorului a doua cheie a autovehiculului finanțat, conform contractului, câtă vreme în contract nu se menționează că locatorul nu a primit de la furnizor decât un singur rând de chei.

În condițiile în care operațiunea de leasing este o operațiune tripartită între utilizator, furnizor și locator/finanțator, (acesta din urmă fiind proprietarul juridic al bunului), operațiunea dând naștere la două contracte bilaterale distincte: unul încheiat între furnizor și locator și altul între locator și utilizator, este irelevant aspectul invocat de petentă referitor la neexecutarea de către furnizor a obligației de predare a celui de al doilea rând de chei către finanțator. Astfel, această stare de fapt privește raportul dintre finanțator și furnizor, iar nu raportul dintre utilizator și finanțator, care are obligația să asigure primului folosința liniștită a autovehiculului după transferul proprietății, inclusiv prin predarea celui de al doilea rând de chei așa cum s-a obligat prin contract.

Rezultă deci că fapta reținută în procesul verbal de contravenție există și că nerespectarea de către furnizor a propriilor obligații contractuale nu înlătură răspunderea contravențională a locatorului, ci poate atrage eventual și răspunderea coexistentă a furnizorului.

Raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 însă, tribunalul apreciază că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate. Urmarea imediată a faptei petentei este mult diminuată prin aceea că, în vederea soluționării situației, petenta a comandat și achitat la ____________ o a doua cheie de contact, predând-o utilizatorului, astfel că valorile sociale care asigură respectarea drepturilor consumatorilor în raport cu petenta nu au fost lezate în mod grav.

Având în vedere aceste motive, tribunalul apreciază că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului, în temeiul art. 5 și 7 din OG nr. 2/1001, sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 Cod procedură civilă, admite recursul declarat de recurentul agent constatator C___________ Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud Muntenia - C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G______, cu sediul în G______, __________________________, ___________________ D, Județul G______, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________ SA, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr. 212, și intimata chemat în garanție ____________, împotriva sentinței civile nr. 2796/15.03.2013 a Judecătoriei G______ pe care o modifică în parte:

Admite în parte plângerea formulată de petenta ___________________ SA împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx(116/595) la data de 12.07.2011 de intimatul C.R.P.C. Regiunea Sud Muntenia - C.J.P.C. G______.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta decizie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 Aprilie 2014.

Președinte, F_________ R_____	Judecător, I__ N_____	Judecător, M_____ Z___ U____
	Grefier, M_______ P___

Tehnoredactat jud,. FR/ex.2/28.08.2014

Jud. fond C.D____