Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 453/2013

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G_______

Judecător G_______ I______

Judecător M____ C_________ P___

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea recursului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de recurentul petent L___ M____, cu domiciliul în Maracineni, ________________________. 360, județul Argeș, împotriva sentința nr. 5271/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare

INSTANȚA

Prin sentința nr. 5271/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petentul L___ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Județean O__, a fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei cu avertisment,și s-a anulat sancțiunea contravenționala complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce, cu consecința restituirii permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.08.2012, s-a reținut în sarcina petentului L___ M____, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 420 lei si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile în temeiul art. 101 alin. 3 din OUG nr.195/2002.

Astfel, în procesul-verbal s-a reținut de către organul constatator că la data de 15.08.2012, ora 19:15, petentul L___ M____ a condus autoturismul marca Mercedes, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul A.I. C___, din directia magazinului Winmarkt din mun. Slatina, catre gara Slatina, pe sensul opus de circulatie.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului si anume ca acesta a circulat pe sens opus de mers, instanta retine urmatoarele:

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție.

Cu toate ca petentul a contestat realitatea faptei contravenționale, totuși nu a facut proba contrară procesului-verbal de contravenție.

Petentul, in aparare, a depus o ________ fotografii prin care a incercat sa arate ca pe portiunea de drum pe care s-a deplasat pe sens opus, erau indicatoare care il obligau in acest sens.(filele 24-26)

Instanta a apreciat ca neintemeiata apararea petentului pentru urmatoarele motive:

Este adevarat ca din fotografiile depuse de catre petent rezulta faptul ca pe sectorul de drum pe care acesta dorea sa se deplaseze, accesul era interzis prin indicatoare rutiere, asa cum confirma si intimatul prin adresa nr. xxxxxx/B.J din 26.04.2013. In continuare, insa, in ceea ce priveste si indicatorul de ocolire, intimatul arata prin aceeasi adresa, ca nu mai existau si alte indicatoare la fata locului.

In consecinta, instanta a constatat, ca prin plansele fotografice depuse la dosar, nu rezulta ca petentul a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal, mai mult, recunoscand ca a circulat pe sensul opus de mers, insa ca a facut aceasta manevra, intrucat intersectia era semnalizata necorespunzator.

Instanta a apreciat ca petentul ar fi putut sa aleaga o ruta alternativa pentru a se deplasa catre gara si nu era necesar sa circule pe sens opus, asa cum a procedat in cauza, din probele existente la dosar, nereiesind faptul ca petentul avea dreptul sa circule pe sensul opus de mers, conform indicatoarelor montate in intersectie.

Sub aspect sancționatoriu, instanța constată insa, că nu au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Este adevărat că petentul nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, însă instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina petentului. Astfel, instanța are în vedere că este vorba despre o faptă de pericol, ce nu a produs urmări.

Mai mult, chiar daca din amplasarea indicatoarelor, asa cum rezulta din fotografiile depuse la dosar, nu reiese faptul ca petentul ar fi putut in mod legal sa ocoleasca intersectia si sa se deplaseze pe sensul opus de mers, instanta constata ca exista circumstante de natura a diminua gradul de pericol social al faptei acestuia. In acest sens, instanta are in vedere ca o circumstanta persoanala, in favoare petentului faptul ca nu locuieste in mun. Slatina, acesta avand domiciliul in localitatea Maracineni, jud. Arges, ceea ce atesta ca petentul, nu a incalcat cu rea-credinta normele legale, necunoscand sectorul de drum pe care se deplasa.

De asemenea, petentul a avut o atitudine sincera fata de organele de politie si chiar a recunoscut fapta, mentionand in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei faptul ca „a fost derutat de indicatorul de ocolire”, nepretinzand vreun abuz din partea organelor constatatoare ci criticand doar modalitatea in care organele competente au inteles sa dirijeze prin indicatoare intersectia respectiva.

Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite plângerea contravențională, sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei cu sancțiunea avertismentului, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 420 lei.

Cu privire la măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, instanța reține că aceasta se aplică automat de către organul constatator, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea aplicării acestei masuri complementare.

Cu toate acestea, instanța constată că și această sancțiune trebuie să fie supusă unui control judecătoresc și unei operațiuni de individualizare, atât în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevede că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", text în care nu se face nici o distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare, cât și în temeiul art. 6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a reținerii punctelor de penalizare, ce poate fi aplicată în materie contravențională are caracter "penal" în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție (cauza Malige c. Franței 68/XXXXXXXXXXXXX, Hotărârea din 23.09.1989). Curtea a apreciat că sancțiunea punctelor de penalizare, deși în dreptul francez are caracter administrativ, în plan convențional are caracter penal atâta timp cât poate să conducă, în cazul acumulării unui anumit număr de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce. Or dreptul de a conduce, în opinia Curții, este foarte util în viața de zi cu zi și în viața profesională, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, are și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale.

În aceste condiții, aplicând aceleași principii la dreptul intern, cu atât mai mult sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, are un caracter "penal" în sensul Convenției, astfel că aplicarea acestor sancțiuni nu se poate dispune automat fără a putea fi supuse controlului instanțelor, iar instanța are dreptul în condițiile art. 31 din OG 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.

În speță, măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută prin lege, însă această măsură se aplică automat tuturor conducătorilor auto vinovați de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lor, fără a se avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor.

În aceste împrejurări instanța a precizat ca măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce, chiar dacă este prevăzută de lege și chiar dacă este necesară într-o societate democratică, nu este proporțională cu situația care a determinat-o, instanța a anulat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, cu consecința restituirii permisului de conducere.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis in parte plângerea contravențională, a modificat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.08.2012 in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 420 lei cu avertisment si a anulat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, cu consecința restituirii permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent L___ M____ criticând-o ca nelegală și netemeinică, având în vedere că instața de fond a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză,din fotografiile depuse in fața instanței de fond reieșind că modalitatea de amplasare a indicatoarelor pentru dirijarea circulației în intersecția respectivă nu scoate în evidență încălcarea a regulilor de circulație,astfel că, în mod greșit s-a reținut contravenției în sarcina sa fapta fiind săvârșită fătă vinovăție, recurentul aflându-se într-o eroare de fapt.

S-a invocat in drept dispoz. art 304 pct 9 c p c

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate.

Analizând sentința în funcție de dispoz. art 304 și 304/l c p c instanța reține că este întemeiat recursul, deoarece din probatoriul administrat in fața instanței de fond, respectiv din conținutul planșelor foto realizate de petent la locul săvârșirii faptei se reține că ajuns la intersecția cu b.dul AI C___ din mun. Slatina,petentul in calitate de conducător auto a intenționat să vireze la dreapta pentru a se îndrepta spre gară, dar întrucât se efectuau lucrări în intersecție s-au montat indicatoare cu semnificația de „accesul interzis” a circulației pe sensul de mers,și indicatori cu „semnificația de ocolire”.

Recurentul a respectat semnificația indicatoarelor iar la prima posibilitate a virat la dreapta ,drumul având două benzi de circulație,delimitate cu linie discontinuă.

S-a constatat că acel drum era cu sens unic însă,nu se poate reține în sarcina petentului contravenția, existând o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei potrivit art.11 alin l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției respectiv eroarea de fapt.

Din aceste considerente potrivit art 312 alin 2 din vechiul c.p.c. se va admite recursul, sentința se va modifica în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul petent L___ M____, cu domiciliul în Maracineni, ________________________. 360, județul Argeș, împotriva sentința nr. 5271/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__,, modifică sentința în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.08.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Președinte, I____ G_______	Judecător, G_______ I______	Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, I______ I____

Red MCP

Tehnored MS

Ex 2/06.11.2013