DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 134

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.02.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR O_____ I___

JUDECĂTOR: P______ C_____ M______

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea de apel formulată de apelanta- intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______, cu sediul în mun. București, ____________________. 401 A, sector 6, în contradictoriu cu intimata-petentă ________________________, cu sediul în Ploiești, __________________. 105A, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 9828 din data de 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind strigat la ordine au lipsit apelanta- intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______ și intimata-petentă petenta ________________________.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost repartizată de la completul 2 apel, potrivit procesului verbal nr. 1 din data de 05.01.2015..

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și nu s-a solicitat administrarea de probe, tribunalul reține cauza și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra acțiunii de față, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9828 din data de 30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta ________________________, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.05.2013 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal menționat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentei că în ziua de 28.04.2013, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Blejoi din județul Prahova, fără a fi înregistrat cu rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei .

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, arătând că autoturismul în cauză fost înstrăinat conform facturii fiscale nr. xxxxxxx/16.04.2009 (fila 4 dosar) către numitul D_________ C_________.

Conform dispozițiilor art.8 alin.1 din Ordonanța 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.

Din cuprinsul facturii menționate rezultă că la data de 16.04.2009, petenta a vândut numitului D_________ C_________, autoturismul marca Iveco Furgon cu număr de identificare ZCFCxxxxxxxxxxxx5 și număr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar din cuprinsul Certificatului de atestare fiscală emis la 10.06.2014 de SPFL Ploiești, rezultă că transferul de proprietate învederat a fost operat și de organele fiscale la 16.04.2009.( fila 22)

Instanța constată că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. ( aplicabil față de data tranzacției) la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la SPFL Ploiești și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 16.04.2009, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Art.7 din OG 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Având în vedere că petenta a înstrăinat la data de 16.04.2009 autoturismul către o altă persoană, acesta nu mai are calitatea de utilizator în sensul art. 7 din OG 15/2002.”

Împotriva acestei sentințe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______ a formulat cerere de apel, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea cererii, apelanta a arătat că responsabilitatea achitării rovinietei aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător și utilizator al autovehiculului indiferent cine este persoana care conduce autovehiculul la momentul constatării contravenției.

A mai arătat că, înscriserea în cartea de identitatge a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar dacă noul proprietar nu face demersuri pentru înscrierea dreptului său de proprietate asupra autovehiculului petentul avea obligația de a efectua diligențele necesare pentru radierea acestuia de la numele său., ori cum în cauză această obligație nu a fost îndeplinită, petentului îi revine de asemenea obligația de a achita rovinieta.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 466 cod proc, civ, OG 2/2001 , OG15/2002 și Legea nr. 455/2001.

Intimata ________________________ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale de contravenient.

În susținerea excepției intimata a arătat că potrivit facturii nr. xxxxxxx/16.04.2009 autovehiculul marca IVECO Furgon cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat umitului D_________ C_________, drept pentru care a procedat la radierea mașinii din evidențele fiscale ale societății.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Pentru termenul de judecată din data de 07.01.2015, apelanta a înaintat note scrise prin care a reluat susținerile din cuprinsul cererii de apel, în plus evidențiind faptul că intimata nu a respectat obligația legală prevăzută de Ordinul 1501/2006, în sensul că nu a solicitat radierea autovehicului din evidențele Serviciului Public Comunitar –Direcția Permise și Înmatriculări Auto.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că în ziua de 28.04.2013, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Blejoi din județul Prahova, fără a fi înregistrat cu rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei .

Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că la data constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, petenta nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind înstrăinat din data de 16.04.2009, numitului D_________ C_________, fiind scos din evidențele fiscale și radiat (f.4,22 dosar fond).

În drept, raportat la motivele de apel invocate de apelanta intimată, instanța reține că art. 8 din OG nr. 15/2002 incriminează contravențional fapta conducătorului auto de „a circula fără a deține rovinietă valabilă”, iar art. 7 arată că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Rezultă că, pentru a se circumscrie sferei de înțeles a noțiunii de utilizator, astfel cum a fost aceasta definită mai sus, persoana trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, două condiții: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului respectiv și să aibă asupra acestuia un drept de proprietate sau un alt drept legal de folosință.

Or, din înscrisurile anterior menționate, rezultă că petenta a înstrăinat autoturismul prin înscris sub semnătură privată, înscris ce a dobândit dată certă, conform adresei de la dosar, fiind astfel opozabil terților, inclusiv intimatei.

În aceste condiții, instanța constată că într-adevăr, petenta nu întrunește cea de-a doua condiție prevăzută de textul normativ anterior citat, astfel încât aceasta nu are calitatea de subiect activ al contravenției ce i se impută, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, motiv pentru care tribunalul va respinge ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata - petentă ______________________.R.L., cu sediul în Ploiești, __________________. 105A, județul Prahova, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

O_____ I___ P______ C_____ M______

GREFIER,

M______ A___ M______

Red. PCM

4 ex/10.07.2015

j.f. F_________ R_____ N______

Operator date cu caracter personal 5595