Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- anulare proces verbal de contravenție -

R O M A N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2272

Ședința publică din 11.11.2014

Instanța constituită din:

Președinte : N______ Șepelea

Grefier : P____ D________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul S______ V_____ în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție Suceava .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_____ C_____ substituind avocat S______ S_____, lipsă fiind petentul și intimatul .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar relațiile solicitate de la D.R.P.P. Iași.

Avocat M_____ C_____ pentru petent arată că nu mai are de formulat alte cereri .

Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat M_____ C_____ pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea amenzii, pe care petentul a achitat-o ( f. 14 dosar), fără cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii complementare de 4 puncte penalizare cu 3 puncte penalizare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 21.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ V_____ a solicitat în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pa care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 09.03.2014, întocmit în loc. Vadu Moldovei, de către angajatul IPJ Suceava, agent L____ G______ și, în consecință, restituirea amenzii în cuantum de 255 lei achitată cu chitanța nr. 2144 DANA2014 din 10.03.2014.

In motivare a arătat că în procesul verbal contestat se arată că la data de 09.03.2014, ora 10.49, în loc. Vadu Moldovei a fost depistat autoturismul Nissan, cu m. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, circulând cu viteza de 91 km/h, într-o zonă în care limita de viteză este 60 km/h.

In raport de disp. art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 a fost sancționat cu 510 lei amendă contravențională și 4 puncte de penalizare.

Susține că, la momentul opririi autovehiculului condus de petent, agentul constatator a procedat la identificarea acestuia, refuzând, însă, să prezinte legitimația și ordinul de serviciu privind desfășurarea sarcinilor de serviciu, obligatorii, în zona în care efectua controlul.

Prin nelegitimare petentul nu este sigur că cel care l-a sancționat este una și aceeași persoană cu agentul care a întocmit și semnat procesul-verbal.

A invocat în acest sens disp. art. 21 alin. 1 din OG 2/2001 cu modif. și completările ulterioare.

Consideră că acest text de lege a fost încălcat deoarece agentul care a completat procesul verbal nu a constatat săvârșirea contravenției imputate, nefiind în interiorul autovehiculului pe care se afla montat cinemometrul.

In al doilea rând, conform disp. art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Susține că deși această dispoziție legală are caracter imperativ, ea nu a fost respectată de către agentul constatator.

In speță, având în vedere că depășirea limitei de viteză pe o anumită porțiune de drum public se constată doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, era obligatorie consemnarea modelului si seriei aparatului radar (cinemometru) care a înregistrat presupusa depășire a limitei de viteză, precum si marca si numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acest dispozitiv este montat.

Precizează că aceste dispoziții legale imperative nu au fost respectate.

In acest caz, nu se poate demonstra de către agentul constatator că a depășit limita legală de viteză dacă în procesul-verbal nu sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar (cinemometru) folosit precum și condițiile în care s-a făcut înregistrarea.

Insistă în a arăta lipsa acestor informații pentru că este evident că o xerocopie a unui buletin de verificare metrologică a unui cinemometru nu poate demonstra în mod neechivoc, dincolo de orice îndoială, că filmarea ce va fi prezentată în instanță a fost executată cu aparatul al cărui buletin de verificare metrologică va fi depus la dosarul cauzei.

Lipsa mențiunilor de mai sus aruncă o urmă de îndoială asupra valabilității procesului-verbal de contravenție contestat, fapt care profită acestuia și nu poate conduce decât la anularea actului contestat.

S-a reținut de către practica judiciară, într-o situație similară, că „intimatul nu a precizat pe care autoturism a fost amplasat aparatul radar Python și că pentru acest aparat intimatul nu a depus un buletin de verificare metrologică (cel depus se referă la un aparat Python II). Față de această situație, petentul consideră că instanța nu poate stabili dacă aparatul radar cu care s-a făcut măsurătoarea era verificat și apt să efectueze o măsurare corectă, acest dubiu profitându-i petentului.

Neputându-se stabili dacă măsurătoarea făcută este corectă, instanța va constata că intimatul nu poate dovedi că petentul a comis contravenția reținută în sarcina lui." - S.C. nr. 826/16.03.2009 a Judecătoriei Onești (Ds. nr. XXXXXXXXXXXXX) – nepublicată.

Petentul apreciază că procesul verbal este nul absolut pentru încălcarea disp. art. 16 alin. 1 OG 2/2001 cu modif. și completările ulterioare și în raport de împrejurarea că nu se indică locul săvârșirii contravenției imputate.

In acest context, devin incidente disp. art. 17 din OG 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor referitoare la descrierea faptei se sancționează cu nulitatea, nulitate ce se constată și din oficiu.

Potrivit art. 16 alin. l din O.G. 2/2001, aprobată și modificată prin Legea 180/2002, procesul - verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, a orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, fiind relevantă această descriere a faptei pentru a putea fi analizată încălcarea sau nu a dispozițiilor legale invocate de către agentul constatator.

Din interpretarea logico - gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau a inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Consideră că procesul verbal contestat nu răspunde acestei exigențe.

De asemenea consideră că a indica locul contravenției ca fiind loc. Vadu Moldovei este insuficient. Prin neindicarea locului exact în care a fost săvârșită contravenția, este pusă instanța de judecată în imposibilitatea evidentă de a verifica dacă există în zona respectivă o limită de viteză de 50 km/h, de 60 km/h sau mai mare.

In subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii, să se dispună înlocuirea sancțiunii complementare a aplicării a 4 puncte de penalizare, cu sancțiunea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, în temeiul disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002 rep. (depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic).

Iși întemeiază această solicitare pe prevederile art. 3.1.1 lit. c din Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML nr. 021-05 pentru măsurarea vitezei, care precizează că în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este, în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de ±3% din valoarea măsurată pentru viteze până la 100 km/h.

Având în vedere că, ipotetic, este posibil ca la momentul înregistrării vitezei cu care circula autovehiculul condus de petent aparatul radar să fi înregistrat o eroare de +2,73 km/h, în limita erorilor maxime admise de ±3% din valoarea măsurată - situație care a atras depășirea celor 31 km/h la care face referire art. 108 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 rep. pentru a se dispune aplicarea a 4 puncte de penalizare.

Solicită a fi luate în considerare la stabilirea sancțiunilor pentru fapta contravențională săvârșită, viteza de 88,27 km/h (91 km/h - 2,73 km/h).

Consideră că vinovăția sa nu a fost dovedită de către agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, având în vedere că în cazul procedurilor de contestare a sancțiunilor contravenționale, contestatorul beneficiază de prezumția de nevinovăție, în lumina jurisprudenței recente a Curții Europene a Drepturilor Omului, care are prioritate față de dreptul intern.

Solicită instantei a-i pune în vedere intimatului să depună la dosar cauzei înregistrarea de către aparatul radar la data de 09.03.2014 a încălcării de către subsemnatul a limitei de viteză; ordinul de serviciu al agentului constatator pentru data de 09.03.2014 sau planificarea de la nivelul unității cu privirea la activitatea agentului constatator din ziua respectivă; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu ajutorul căruia s-a constatat săvârșirea contravenției imputate; atestatul de operator autorizat al agentului constatator.

Pentru cele expuse, petentul solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.

In drept a invocat disp. art. 31 O.G. 2/2001

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

A depus la dosar împuternicire avocațială si în copie: jurisprudența, procesul verbal contestat, chitanța si act identitate (f.10-15) .

Plângerea a a fost comunicată intimatei pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările petentului.

Intimatul I____________ Judetean de Politie Suceava a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.26) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 09.03.2014, numitul S______ V_____, a fost sancționat cu 510 lei amendă și 4 puncte penalizare pentru comiterea contravenției prevăzute art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționat de art. 101 alin 2 cu aplicarea art. 108 alin 1 lit. c pct. 3, din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 09.03.2014, ora 10:49, locul D.N 2 - E 85, localitatea Vadu Moldovei, a condus autoturismul marca Nissan, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 91 km/h, pe sector de drum cu limită de 60 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu are obiecțiuni" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat L____ G______ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 04.04.2013 (buletin de verificare metrologică ni xxxxxxx eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală).

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale intimatul apreciază că aceasta este nefondată.

Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 91 km/h pe DN 2 - E 85, în localitatea Vadu Moldovei, pe xm sector de drun unde limita de viteză este de 60 km/h. Mai mult decât atât, agentul constatator a aplica sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, motiv pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare alt pedepsei.

In dovedire a depus la dosar materialul probator care a stata la bata aplicării sancțiunii contravenționale si înregistrarea video pe suport magnetic nr. 7/59 din 24.04.2014.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța amintește că avându-se în vedere jurisprudența CEDO, trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Asfel cum s-a statuat în Decizia I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Instanța reține cu titlu de principiu faptul că, în materie contravențională, Curtea a stabilit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației, intrând în competența poliției. Cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M_____ H______ contre la Roumanie _____________________, § 13, netradus).

În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M_____ H______ contre la Roumanie _____________________, § 14).

Astfel, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 09.03.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul S______ V_____ a fost sancționat cu 510 lei amendă și 4 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 101 alin. 2 cu aplic. art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 3 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea că în data de 09.03.2014 ora 10.49, pe DN 2, E85 localitatea Vadu Moldovei, a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 91 de km/h, măsurată cu aparatul radar, pe un sector de drum cu limita de viteză de 60 km/h..

Potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și locul în care a fost săvârșită fapta contravențională.

În cauză, din examinarea actului de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde o indicare clară a locului unde a fost săvârșită fapta, agentul constatator limitându-se să arate la modul general DN 2, E85, localitatea Vadu Moldovei, fără a menționa în procesul verbal kilometrul de drum de pe raza loc. Vadu Moldovei, unde a fost constatată fapta. Lipsa acestei mențiuni nu poate suplinii obligația de a fi indicat exact locul unde s-a săvârșit fapta, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă dacă pe acel sector de drum limita de viteză era de 60 km la oră.

Din adresa nr. 1/xxxxx din 04.11.2014, a CNADNR-Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, rezultă că pe raza localității Vadu Moldovei DN2 E85, la momentul constatării faptei, existau stabilite 2 sectoare de drum cu limita de viteză de 50 km/h și două sectoare de drum cu limita de viteză de 60 km/h.

Instanța apreciază că o indicare corectă și suficientă a locului săvârșirii faptei în acest caz presupune și precizarea kilometrului pe acel drum.

Cum în cauză nu au fost respectate aceste dispoziții, instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă fapta reținută a fost săvârșită într-un loc unde limita ar fi fost de 60 km pe oră motiv pentru care procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, nefiind legal întocmit.

De asemenea instanța constată că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționat numărul de înmatriculare al autospecialei pe care a fost montat aparatul radar, astfel încât instanța nu poate verifica ________________ radar cu care ar fi fost constatată fapta și nici dacă acesta era verificat metrologic și omologat.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază plângerea ca întemeiata și urmează să o admită, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul S______ V_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu dom. în mun. Suceava, _____________________ A, jud. Suceava, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S______ S_____, mun. Suceava, ____________________. 10,_________,__________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, Structura juridic.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.03.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.

P_________, Grefier,

Red.ȘN

Tehnored.PM

Ex.4

Data: 05.12.2014