R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.981

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul C____ J____ împotriva sentinței civile nr.364/21.05.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei L_____ Gară.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul apreciază cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare cu privire la apelul de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

La data de 06.03.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de contestatorul C____ J____, domiciliat în com.Dor Mărunt, __________________, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în mun.București, _____________________.401 A, sector 6, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Cererea este legal timbrată cf. chitanței ________.2604/18.03.2015.

Intimata la data de 09.04.2015 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii și pe fond respingerea plângerii.

La data de 21.04.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.

În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 16.08.2012 a primit prin corespondență procesul verbal de constatare a contravenției atacat, acesta fiind emis respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal, întrucât cf. art. 17 din OG 2/2001 lipsește semnătura olografa a agentului constatator.

Mai arată că documentul este generat și semnat electronic cf. Legii 455/2001 care nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de contravenție.

În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât este la prima abatere de acest fel.

În drept se invocă disp. art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, Lg. 455/2001, art. 47 din OG 2/2001.

În apărare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului la data de 01.09.2011, iar plângerea a fost înregistrată la data de 06.03.2015, cu mult peste termenul de 15 zile prev. de art.31 din OG2/2001.

Pe fond, se arată că la data de 01.03.2011, pe A2 km12-450m, pe raza localității Glina jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând contestatorului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

De asemenea se arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., - contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V_____ C______, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În drept se invocă disp. OG 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.

În replică contestatorul arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit după cum specifica intimata în întâmpinare în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R. întocmit și semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat, imaginea a fost captata cu o camera video cu anumite caracteristici, atașat și foto, întocmit temeinic și legal, conținând mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic, dar transmis pe suport de hârtie.

Mai arată că procesul verbal de contravenție în înștiințarea de plata cuprinde și suma de 28 EUR, adică 124,62 lei la un anumit curs de schimb valutar, intimată neinformând acest lucru.În drept se invocă Decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015.

În dovedirea plângerii contestatorul a depus în copie: Decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, cartea sa de identitate, procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, înștiințarea, somația, chitanța nr. xxxxxxx/1/26.09.2014, recipisa de consemnare nr. xxxxxx/1/26.09.2014, chitanța nr. xxxxxxx/1/26.09.2014, recipisa de consemnare nr. xxxxxx/1/26.09.2014, dovada achitării taxei de timbru, certificat de distrugere nr. 781/17.04.2013, anexă la certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului.

În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus, certificat calificat și planșe foto confirmarea de primire din data de 01.09.201.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.364/21.05.2015 Judecătoria L_____ Gară a admis excepția tardivității invocată de intimat și a respins plângerea formulată de contestatorul C____ J____, domiciliat în com.Dor Mărunt, __________________, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în mun.București, _____________________.401 A, sector 6, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

Potrivit art. 8 al.1,2 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii cu privire la care instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.Potrivit art.25 din OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.Potrivit art.27 din OG 2/2001 dacă contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Din conținutul procesului verbal atacat (a se vedea rubrica semnături) rezultă că petentul nu l-a semnat, procesul verbal fiindu-i comunicat cf. art.27 din OG 2/2001 la data de 01.09.2011 astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 32.

Cum prezenta plângere contravențională a fost înregistrată la data de 06.03.2015, se constată că termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție a fost depășit (potrivit art. 185 C.p.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului).

Față de aceste considerente, constatând că în cauză contestatorul a formulat plângerea peste termenul prev. de art. 31 din OG 2/2001, instanța a respins cererea formulată de contestator ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul C____ J____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, având în vedere că procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx a fost întocmit cu aplicarea defectuoasă a legii, întrucât acesta conține semnătură electronică, lipsind semnătura olografă a agentului constatator, invocând astfel decizia ICCJ nr.6/2015. Solicită admiterea apelului și anularea procesului-verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea depusă la dosar CNADNR solicită respingerea apelului declarat de petent, întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică întrucât la data întocmirii procesului-verbal nu avea obligația de a semna olograf procesele-verbale de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată și motivele de apel, tribunalul constată următoarele:

Apelantul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 11, nr.xxxxxxx din 16 august 2011, plângere depusă și înregistrată la Judecătoria L_____ Gară la data de 6 martie 2015 (data poștei 6 martie 2015- plic fila 23 dosar fond), solicitând anularea acestuia întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, invocând decizia ICCJ nr.6/16.02.2015.

Însă, în mod legal instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este tardivă întrucât, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat apelantului la data de 1 septembrie 2011, iar plângerea a fost înregistrată la data de 6 martie 2015, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.

Din conținutul procesului-verbal d e contravenție, rezultă că apelantul nu l-a semnat, acesta fiindu-i comunicat conform art.27 din OG 2/2001 la data de 1 septembrie 2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (dovadă existentă la fila 32 dosar fond).

Prin urmare, având în vedere data de 1 septembrie 2011 de la care începea să curgă termenul de 15 zile pentru a putea formula plângere contravențională, însă apelantul depășind cu mult acest termen, respectiv depunere plângere la 6 martie 2015, în mod legal instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii, neputând fi astfel analizată pe fond.

Pentru aceste considerente, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul declarat de apelantul C____ J____ împotriva sentinței civile nr.364/2015 a Judecătoriei L_____ Gară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, respinge apelul declarat de apelantul C____ J____ împotriva sentinței civile nr.364/2015 a Judecătoriei L_____ Gară.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
N_______ D______	C________ M_____ G____	S______ N___

Rd.CG/9.10.2015

Jf.A.D.I_____

Dct.SN/9.10.2015

Ex.4