ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1181 A

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu petentul B___ N______ T_____, împotriva sentinței civile nr. 528 din 1.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului , avocat S______ A_____ din Baroul A___, lipsind apelantul intimat și petentul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Domnul avocat arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentantul petentului este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentantul petentului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât instanța de fond a vizualizat CD ul și a interpretat corect imaginile și starea de fapt.

De asemenea, domnul avocat susține că este aplicabilă toleranța legală referitor la înregistrarea vitezei care era sub 100 km/h, astfel că nu se impunea și reținerea permisului de conducere. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 528 din 1.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea completată formulată de petentul B___ N______-T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a fost modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2015 emis de intimat și l-a desființat în privința contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG1391/2006, iar pe cale de consecință a fost desființată sancțiunea principală și cea complementară aplicată în baza acestuia.

Prin aceeași hotărâre a fost menținut procesul-verbal în privința sancțiunii avertismentului aplicată petentului în baza art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 și a fost respinsă cererea formulată de către petent pentru a se constata că contravenția prev. de art. 147 alin. 1 din HG1391/2006 nu există. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2015 emis de intimat, petentul B___ N______-T_____ a fost sancționat contravențional în baza art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar în baza art. 147 alin. Din HG1391/2006 cu avertisment, pe următoarele considerente: la data de 20.06.2015, orele 17:55 pe DJ 708 B în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 101 km/h (+51km/h) , fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI xxxxx, de asemenea nu are asupra sa certificatul de înmatriculare în original.

Instanța de fond a stabilit că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, instanța apreciind însă că actul sancționator este netemeinic.

A considerat instanța de fond că intimatul IPJ A___ nu a dovedit prin înregistrare video, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent descrisă în proces-verbal de contravenție, iar în privința contravenției prev. de art. 147 alin.1 din HG1391/2006, procesul–verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul condus de către petent, a fost înregistrat circulând cu viteza de 94 km/h (respectiv viteza măsurată de cinemometru care este asociată literei T-țintă care înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată de cinemometru este viteza de deplasare a autovehiculului țintă la data și ora specificată pe înregistrarea video) pe acel sector de drum din interiorul localității Păuliș, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 44 km/oră, nu cu 51 km/oră, cum se specifică în procesul - verbal.

Se arată că în datele marginale, aferente secvențelor înregistrării este înscrisă și viteza de 101 km precedată însă de litera L, abrevierea funcției Lock (viteză blocată) a cinemometrului. Interpretându-se datele înregistrării conform precizărilor Biroului Român e Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie aflate la dosarul cauzei, rezultă că viteza afișată ca urmare a activării funcției Lock,(viteză blocată) nu poate fi atribuită autovehiculului țintă decât dacă ea are aceeași valoare ca și viteza țintei, asociată pe diagramă literei T”, în caz contrar ea putând să aparțină altui autovehicul a cărui viteză a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video, viteză care se memorează și se menține pe monitor și înregistrarea video până la o nouă acționare a tastei Lock de pe telecomandă sau trecerea unui interval de timp de 15 minute. În consecință, cum orice dubiu profită celui acuzat potrivit principiului ”in dubio pro reo”, instanța de fond a apreciat că autovehiculului condus de petent, nu i se poate atribui decât viteza măsurată de 94 km/oră.

În concluzie, instanța de fond a apreciat că petentul nu a comis contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 în care se încadrează viteza de 101 km/oră, respectiv depășirea vitezei legale cu 50km/h, ci pe cea din clasa care precede acesteia.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte”, printre altele și : ,,depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,”.

Prima instanță a stabilit că nu sunt incidente prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, privind depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei legale, ci că se relevă prezența altei contravenții, din moment ce viteza reală măsurată relevă o depășire de doar 44 km/oră, condiții în care, judecătorul fondului a apreciat că se impune anularea în întregime a procesului – verbal pentru netemeinicie, ca viciu care atrage nulitatea actului atacat.

Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 a admis în parte plângerea completată formulată de petent, a modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2015 emis de intimat și l-a desființat în privința contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG1391/2006.

Instanța a desființat sancțiunea principală și cea complementară aplicată în baza acestuia, considerând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic față de faptul că se evidențiază altă contravenție decât cea constatată prin procesul verbal unde s-a reținut că petentul a depășit viteza legală cu 51 km/oră, din moment ce viteza reală măsurată relevă o depășire de doar 44 km/oră.

De asemenea, instanța de fond a menținut procesul-verbal în privința sancțiunii avertismentului aplicată petentului în baza art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și a respins ca nefondată cererea formulată de către petent pentru a se constata că, contravenția prev. de art. 147 alin. 1 din HG1391/2006 nu există.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii petentului.

În motivarea apelului, intimatul a susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate și a arătat că din succesiunea fotografiilor radar rezultă că petentul a depășit cu 51 km/h viteza maxim admisă pe sectorul de drum respectiv.

A precizat intimatul că viteza autoturismului condus de către petent și cea consemnată în procesul-verbal a fost detectată de la o distanță mare, radarul având capacitatea de a măsura viteza autovehiculelor care circulă la cea mai mare distanță față de poziția la care se află radarul, precum și pentru determinarea vitezei autovehiculelor care circulă din sens opus.

De asemenea, a arătat intimatul că viteza indicată în dreptul lierei „L” din fotografiile radar reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, astfel că nu există îndoieli cu privire la contravenția reținută în sarcina intimatului petent.

În concluzie, intimatul a solicitat instanței de apel să constate că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul petent a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de I.P.J. A___ și a arătat că potrivit precizărilor Biroului Român de Metrologie Legală, viteza afișată ca urmare a activării funcției L nu poate fi atribuită autovehiculului în cauză decât dacă are aceeași valoare ca și viteza asociată pe diagrama literei T.

Petentul a susținut că din înregistrarea tehnică depusă la dosar de către apelant, se poate observa că autovehiculul pe care l-a condus are înregistrată o viteză de 94 km/h asociată literei țintă T, aceasta fiind în realitate viteza maximă cu care se deplasa autovehiculul.

A învederat petentul de asemenea, că intimatul în cererea de apel nu aduce argumente în combaterea motivării hotărârii primei instanțe.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2015 emis de intimat, petentul B___ N______-T_____ a fost sancționat contravențional în baza art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar în baza art. 147 alin. Din HG 1391/2006 cu avertisment, pe următoarele considerente: la data de 20.06.2015, orele 17:55 pe DJ 708 B în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 101 km/h (+51km/h) , fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI xxxxx, de asemenea nu are asupra sa certificatul de înmatriculare în original.

Tribunalul reține ca fondate criticile pe care apelantul le-a formulat față de hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță anume că a evidențiat judicios că constatările directe făcute se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, chiar dacă aceasta nu este una absolută ci relativă, impunându-se a fi coroborată și cu celelalte dovezi administrate în fața judecătorului și în special cu înregistrările video ale faptei reținute prin procesul verbal de contravenție .

Se impune a observa că fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, fapta contravențională (petentul a condus pe DJ 708 B în localitatea Păuliș, autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 101 km/h (+51km/h) , fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI xxxxx rezultă din înregistrarea video depuse în cauză de către intimat la prima instanță.

Tribunalul constată că prima instanță în mod corect a apreciat că procesul - verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

Tribunalul reține că probele de la dosar coroborate fundamentează constatările directe ale agentului constatator, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent prin intermediul înregistrării video depuse la dosarul primei instanțe.

Astfel, Tribunalul reține că în mod eronat prima instanță prin hotărârea apelată, a constatat că petentul în data de 20.06.2015, orele 17:55 petentul a condus pe DJ 708 B în localitatea Păuliș, autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 94 km/h (+44 km/h) , rezultă din înregistrarea video în zona de 50 km/h depășind cu doar cu 44 km/h viteza legală pe segmentul de drum respectiv, în realitate probele de la dosar confirmă temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție în care s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 101 km/h fiind filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul MAI xxxxx, care deține buletin de verificare metrologică valabilă.

În acest sens Tribunalul reține că prima instanță a interpretat eronat înregistrarea video a faptei, fiind fondată susținerea intimatului că viteza autoturismului condus de către petent și cea consemnată în procesul-verbal a fost detectată de la o distanță mare, radarul având capacitatea de a măsura viteza autovehiculelor care circulă la cea mai mare distanță față de poziția la care se află radarul, precum și pentru determinarea vitezei autovehiculelor care circulă din sens opus.

Astfel că viteza indicată în dreptul literei „L” din fotografiile radar reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, astfel că nu există îndoieli cu privire la contravenția reținută în sarcina intimatului petent, viteza cu care a circulat petentul fiind de 101 km/h și nu de 94 km/h cu cât a reținut prima instanță.

Tribunalul reține și că nu se pune problema ca în cauză să-i fi fost încălcat petentului dreptul la un proces echitabil reglementat prin art. 6 din CEDO și nici prezumția de nevinovăție de care este adevărat că trebuie să se bucure cu valoare de principiu orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții, ignorându-se însă de către partea petentă că nici aceasta din urmă nu este una absolută ci de asemenea relativă, putând fi înfrântă în măsura în care nu se coroborează cu celelalte dovezi despre care s-a făcut vorbire în alineatul precedent al deciziei de față, că prezumțiile sunt probe cum fără nici un echivoc rezultă din dispozițiile de la susbsecțiunea a 3- a „Probele” ale secțiunii 2 din capitolul II – Titlul I al cărții a II-a din Noul Cod de procedură civilă, stabilind însuși legiuitorul, că prezumțiile sunt consecințele pe care legea sau chiar judecătorul le trage dintr-un fapt cunoscut spre a stabili un fapt necunoscut (art. 327), în condițiile în care art. 329 din același Nou cod de procedură civilă statuează că pentru acele prezumții care sunt lăsate la înțelepciunea judecătorului, acesta se poate baza pe ele doar atunci când au greutatea și puterea să nască probabilitatea faptului pretins precum în speță.

În concret întemeiat pe întregul probatoriu se reține că nu există dubiu privitor la fapta săvârșită de către petent, valorificând judicios și jurisprudența europeană în materie considerând așadar, că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție contestat este conformă realității, procesul verbal de contravenție contestat se găsește legal și temeinic încheiat.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Cod de procedură civilă, urmează a se admite ca fondat apelul declarat de intimatul IPJ A___ împotriva sentinței civile nr. 528 din 1.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în parte în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului B___ N______ T_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2015 de intimatul IPJ A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ A___, __________________, nr. 17-21, împotriva sentinței civile nr. 528 din 1.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în parte în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului B___ N______ T_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________________, nr. 19, județul A___, cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________. 3, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2015 de intimatul IPJ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red. I.D./ 14.12.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător P____ P______

se comunică hotărârea cu

intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, - A___, __________________, nr. 17-21

petentul - B___ N______-T_____, la domiciliul procesual ales în A___, ___________________. 3, _______________________>

2 _______________