Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 395/A

Ședința publică din data de 16 septembrie 2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 3019/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul reclamant N______ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a solicitat judecata în lipsă în scris conform art.411 al.1 pct.2 teza finală și alin.2, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 14.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul N______ I_____, domiciliat în mun. Slobozia, _______________________.29, ____________, jud. Ialomița, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/23.07.2013 întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Ialomița, Serviciul de Poliție Rutieră, solicitând anularea procesului-verbal.

Prin sentința civilă nr. 3019/16.12.2013, Judecătoria Slobozia a admis cererea formulată de petentul N______ I_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/23.07.2013, a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 640 lei stabilită prin acesta, a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut în fapt că la data de 13.07.2013, petentul a fost sancționat pentru că a condus pe _____________________ mun. Slobozia autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu __________________________ depășirea coloanei aflate la semafor, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu și traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Referitor la susținerea petentului, conform căruia procesul verbal a fost nelegal întocmit întrucât aceasta nu a putut să formuleze obiecțiuni, instanța a reținut că posibilitatea petentului de a formula obiecțiuni în momentul încheierii procesului verbal este specifică situației în care acesta este de față și semnează respectivul act, iar dacă petentul refuză să semneze, ori procesul verbal este încheiat în lipsa acestuia, atunci petentul se află și în imposibilitatea de a formula obiecțiuni în momentul întocmirii actului, însă va avea posibilitatea să le formuleze, pe larg, în fața instanței de judecată, nesuferind, astfel, nicio vătămare procesuală care să justifice necesitatea anulării actului încheiat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța, făcând propriul examen al probelor, a apreciat că veridicitatea faptei de care este acuzat petentul nu rezultă dincolo de orice dubiu din materialul probator administrat în cauză.

Instanța a reținut în primul rând faptul că agentul constatator nu a oprit vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în trafic și nu a identificat în mod direct conducătorul acestuia.

Instanța nu a reținut nici susținerile din raportul agentului constatator conform căruia agentul l-a observat pe petent coborând din autovehicul, în condițiile în care acesta din urmă nu a fost legitimat.

Din înregistrarea video depusă, se poate observa cum vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la intersecția cu _________________________ depășirea coloanei aflate la semafor, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu și traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric, însă nu se poate stabili cu precizie cine este șoferul aflat la volanul vehiculului. În plus, comunicarea efectuată de către proprietarul autoturismului în sensul că acesta a fost împrumutat petentului în data de 13.07.2013 nu a făcut dovada deplină a faptului că petentul se afla la volanul autovehiculului în momentul săvârșirii faptei.

Având în vedere aceste considerente, întrucât nu a putut stabili cu certitudine că petentul este autorul faptelor contravenționale reținute în procesul verbal, instanța a apreciat că în mod netemeinic s-a reținut în sarcina petentului N______ I_____ săvârșirea contravențiilor prev. de art.52, alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționate de art.100, alin.3, lit.d din O.U.G. nr.195/2002 și a contravenției prev. de art.120, alin.1, lit.c din H.G. nr.1391/2006 și sancționate de art.100, alin.3, lit.a din O.U.G. nr.195/2002.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, a declarat apel, în termen, motivat, intimatul IPJ IALOMIȚA .

În dezvoltarea motivelor de apel acesta a considerat că soluția primei instanțe este criticabilă sub aspectul anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.07.2013, motivat de faptul că veridicitatea faptei contravenientului este susținută prin înregistrarea video a evenimentului rutier coroborat cu declaratia proprietarului autoturismului și raportul agentului constatator, aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Cererea de apel este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 55 din OUG nr. 80/2013.

Prin întâmpinare intimatul petent a solicitat respingerea apelului considerând soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 23.04.2014.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit , acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Conform art.52, alin.1 din H.G. nr.1391/2006, „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”. În egală măsură, conform art.100, alin.3, lit. d din O.U.G. nr.195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.

Conform art.120, alin.1, lit.c din H.G. nr.1391/2006, „Se interzice depășirea vehiculelor: în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m”. Art.100, alin.3, lit.a din OUG nr.195/2002 prevede: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferata”.

În speță se reține că la data de 13.07.2013, petentul a fost sancționat pentru că a condus pe ____________________ mun.Slobozia autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu _________________________ depășirea coloanei aflate la semafor, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu și traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric.

În urma propriului examen, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta reținută în procesul verbal susținută de înregistrarea video a evenimentului rutier coroborat cu declaratia proprietarului autoturismului și raportul agentului constatator, astfel încât apelul declarat apare ca nefondat.

Astfel, potrivit declarației scrise dată de petentul intimat și aflată la dosarul de fond (pag. 32) rezultă că utilizator al autoturismului cu care s-a realizat fapta contravențională a fost acesta.

Această declarație coroborată cu înregistrările video și cele cuprinse în raportul agentului constatator creează premise rezonabile pentru ca instanța să considere că autorul contravenției reținută în procesul verbal contestat este intimatul, prezumție care poate fi răsturnată cu mijloace de probă admise de lege.

Prezumția la care instanța de fond trebuie să apeleze este reglementată de Noul cod de procedură civilă la subsecțiunea Probe (art. 327 – 329) și nu este prohibită nici de Convenție.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenție neinterzicându-le în principiu.

Ceea ce Convenția impune însă, potrivit art. 6 paragraful 2 este tocmai o proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității pe de o parte de miza concretă pentru individ și pe de altă parte de dreptul său la apărare (CEDO Cauza Salabiaku contra Franței, Cauza Västberga Aktiebolag și Vulic contra Suediei).

Prin urmare regimul juridic al prezumțiilor este lăsat la latitudinea fiecărui sistem de drept putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța însă având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO Cauza Bosoni contra Franței).

Așadar ceea ce este esențial din punct de vedere al instanței europene este ca instanțele naționale să ofere reclamantului cadru necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (CEDO Decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 în Cauza I___ P__ contra României).

Ori în cauză acest principiu izvorât din jurisprudența CEDO este respectat, rezonabilitatea faptului că apelantul este autorul faptei contravenționale rezultată din coroborarea probelor administrate în cauză bazându-se pe o prezumție relativă, a cărei răsturnare putea fi realizată de petentul intimat dacă acesta manifesta o diligență procesuală suficientă și nu se mulțumea doar cu lansarea unei afirmații cuprinzând elemente improbabile, potrivit căreia în ziua respectivă autoturismul a fost condus și de alți membrii ai familiei sale, cel mai probabil de mama sa, afirmație care nu a putut fi dovedită în condițiile prevăzute de lege.

Așa fiind pentru aceste considerente instanța de apel constatând că în cauză au fost administrate suficiente probe din care rezultă că petentul este autorul contravenției reținute în procesul verbal atacat, probe necontrazise legal de către petentul intimat, în baza art. 480 alin. (2) Noul Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 3019 din 16 decembrie 2013 pronunțată de a Judecătoria Slobozia, pe care o va schimba în tot și în consecință va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N______ I_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 23.07.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA pe care-l păstrează.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. (2) Noul Cod de procedură civilă admite ca fondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, ___________________. 13-15, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 3019 din 16 decembrie 2013 pronunțată de a Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N______ I_____ domiciliat în mun. Slobozia, _______________________.29, _____________, jud. Ialomița, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 23.07.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA pe care-l păstrează.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi 16 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. B.A./ Tehnored. N.G.

04 ex./18.09.2014

Jud. fond V.S.A./Judecătoria Slobozia