Operator de date cu caracter personal nr. 3191

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SALONTA

SENTINȚA Nr. 39/2014

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_______ B_____, judecător

GREFIER: F_____ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. R______ S___ S.R.L., cu sediul în Gepiu, _______________________, județul Bihor în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, _________________________. 2, județul Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă – av. M_____ R_____, în substituirea av. Tărău A_____, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, cauza fiind amânată la cererea av. petentei, pentru a se a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentei, invocate din oficiu de instanță, după care :

Av. petentei depune delegația de substituire (f. 33) și note de ședință (f. 34-35) și arată că cererea de chemare în judecată a fost depusă de Teglaș A____ F______, în nume propriu, în calitate de administrator al societății, din notele de ședință depuse azi, reieșind această intenție a lui Teglaș de a o depune în nume personal.

Instanța, în baza prev.art.137 alin.1 C.pr.Civ., rămâne în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta la data de 04.05.2012, scutită de plata taxei de timbru, petenta _________________.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Oradea, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție ________/2012 nr.34 încheiat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor la data de 06.02.2012, cu sancțiunea avertismentului, deoarece consideră că fapta menționată are grad de pericol redus.

În motivarea plângerii,petenta arată că prin procesul verbal a fost sancționată pentru că „societatea nu a depus raportarea contabilă la data de 30.03.2011 - termen de depunere 16.08.2011” fiind amendată cu suma de 2000 lei.

Apreciază că procesul verbal și sancțiunile aplicate sunt nelegale și netemeinice.

Pentru termenul de judecată din data de 30.01.2014, petenta _________________.R.L. a depus note de ședință (f.34-35) prin care arată referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată din oficiu de instanța de judecată, că solicită respingerea acesteia, deoarece numitul Teglaș A____-F______ a formulat plângerea contravențională pe numele societății dar a făcut-o în calitate de administrator al societății.

În fapt, arată că a fost sancționat contravențional pentru nedepunerea până la data de 16.08.2011 a raportării contabile la 30.06.2011, faptă ce constituie contravenție prevăzută de art. 41 pct.8 din Legea nr. 82/1991 cu modificările și completările ulterioare.

La acesta sancțiune s-a ajuns datorită faptului că fosta contabilă a societății a fost de rea-credință și l-a indus în eroare spunându-i că a depus toate raportările contabile la termen la autoritățile competente, însă la un moment dat a observat că ceva nu e în regulă, mai precis în momentul în care au început să îi vină tot felul de amenzi acasă.

Văzând acestea a angajat un alt contabil și acesta a depus toate raportările și declarațiile la ANAF.Menționează că în data de 02.11.2012 a depus inclusiv raportarea contabilă pentru care a fost sancționat contravențional.

Având în vedere aceste aspecte și raportându-se la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, solicită să se constate că fapta petentului nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

Pentru aceste motive solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.

În drept, invocă prevederile O.G. 2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Intimata,legal citată, nu s-a prezentat si nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale active invocată din oficiu, instanțe reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________/2012 nr.34 încheiat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor la data de 06.02.2012,numitul Teglaș A____ F______ a fost sancționat contravențional cu suma de 2.000 lei,reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct.8 din Legea nr. 82/1991, constând în aceea că nu a depus până la data de 16.08.2011 raportarea contabilă la 30.06.2011.

Potrivit art.31 din O.G. nr. 2/2001 „ (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”

Plângerea contravențională este o formă specifică a actiunii civile în materie contravențională ,iar exercitiul acestei actiuni este conditionat de îndeplinirea prealabilă a mai multor conditii printre care si calitatea procesuală activă,implicând identitatea între titularul actiunii si titularul dreptului a cărui valorificare sau protectie se urmăreste prin formularea cererii în justitie.

Răspunderea contravențională este strict personală.Ca atare,titularul dreptului de a formula plângerea este cel sancționat contravențional.

Având în vedere că sancțiunea contravențională a fost aplicată persoanei fizice Teglaș A____ F______, numai acesta putea formula plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________/2012 nr.34 încheiat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor la data de 06.02.2012,iar nu persoana juridică S.C. R______ S___ S.R.L al cărei administrator este petentul.

În speță, plângerea contravențională a fost formulată de către S.C. R______ S___ S.R.L,prin administrator Teglas A____ F______, ceea ce nu duce la concluzia că plângerea a fost formulată de către persoana fizică Teglaș A____,așa cum sustine petentul.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu si, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R______ S___ S.R.L împotriva procesului verbal de contravenție ________/2012 nr.34 încheiat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor la data de 06.02.2012,ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată,nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu si, în consecință, respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R______ S___ S.R.L cu sediul în com.Gepiu, _______________________, județul Bihor în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, _________________________. 2, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________/2012 nr.34 încheiat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Bihor la data de 06.02.2012,ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

PREȘEDINTE: G_______ B_____, judecător

GREFIER: F_____ C_______

Red. BG

Tehnored. CF.

4 ex/ 10.02.2014.

2 _________________. R______ S___ S.R.L cu sediul în com.Gepiu, _______________________, județul Bihor -intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, _________________________. 2, județul Bihor2.2014