ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1092

Ședința publică din: 25.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_________ C_____ E____

JUDECĂTOR: D___ C_____ I_____

GREFIER: Mocanescu R_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă _____________________ SRL, cu sediul în comuna Budeasa, _____________________ B, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4377/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, r. 64, județul Dâmbovița,, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.12.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta petentă avocat L____ M_____ și pentru intimatul IPJ Dâmbovița consilier juridic P______ I__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale nr.xxxxx/13.01.2015 și nr, xxxxx/15.04.2015.

Apărătorii părților au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat L____ M_____, având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză.

Precizează că, conducătorul auto Manga D______, a prezentat documentele sale, ale mașinii și documentele de însoțire a mărfii, și i s-a cerut să prezinte 28 de diagrame din urmă pentru cele 28 de zile anterioare momentului controlului. În această situație, conducătorul auto a precizat că este în imposibilitate să prezinte 28 de diagrame din urmă, în speță având doar ultimele două diagrame, deoarece în restul zilelor el a lucrat pe un alt autovehicul, cu sarcina de 3500 Kg. și care nu are în dotare și nici nu necesită diagrame, motiv pentru care, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic P______ I__, având cuvântul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Precizează că, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă cu certitudine că, singurele înscrisuri găsite în cabina auto a camionului în cauză au fost diagramele din 13/14.12.2014 și două tichete de cântar., nefiind găsite nici numărul necesar de diagrame și nici certificatul de atestare activități.

În baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 6798/27 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive.

Prin aceeași sentință, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petenta _____________________ S.R.L., și pe intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, iar prin sentința civilă nr. 4377/25.11.2014, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.12.2013, intimat fiind I____________ de P______ al Județului Târgoviște

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență :

Petiționara _____________________ SRL, a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.12.2013, cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct 31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, reținându-se că, la data respectivă în jurul orei 11.20 angajatul acestei societăți a efectuat un transport de marfă (balast) pe raza municipiului Târgoviște _________________________ 153, conform avizelor nr. xxxxxx și xxxxxx cu ansamblul de vehicule format din autotractor cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, iar cu ocazia controlului efectuat nu au fost prezentate ultimele 28 de diagrame conform Reg. 561 /2006 sau un alt document din care să reiasă activitatea pe ultimele 28 de zile (au fost prezentate diagramele din 13/14.12.2013 și două tichete de cântar din ziua de 13.12.2013, ora 4.47 și ora 12.34).

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei, agentul constatator făcând mențiunea că nu este de față.

La încheierea acestuia au fost respectate însă dispoz. art. 19 din OG nr. 2/2001 rep. prin semnarea de către martorul asistent Manga D______, conducătorul auto, astfel că, instanța va înlătura susținerile petiționarei cu privire la nelegala încheiere a actului de sancționare.

Din analiza acestuia se constată că, procesul verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute de art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001 rep.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constatat că - potrivt dispoz. O. G. nr. 37/2007, operatorii de transport au obligația să asigure la bordul autovehiculului numărul necesar de diagrame, respectiv 28 sau un certificat de atestare a activității, din care să rezulte că șoferul autovehiculului a desfășurat alte activități.

Cu ocazia controlului efectuat, agenții de poliție au constatat că niciunul din aceste documente nu s-a aflat la bordul auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal încheiat și atestat de către conducătorul auto Manga D______, semnatar, în calitate de martor asistent al actului de sancționare.

În raport de această situație, constatând legalitatea și temeinici procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.12.2013, instanța a respins plângerea formulată împotriva acestuia.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petenta _____________________ SRL a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petentă învederează :

La data de 14.12.2013, șoferul angajat al societății apelante Manga D______ a fost oprit în timp ce conducea autocamionul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX în Târgoviște, pe Calea București, fiind oprit în trafic și cerându-i-se documentele personale și ale mașinii.

În urma controlului, s-a constatat că la bordul mașinii nu existau cele 28 de diagrame pentru cele 28 de zile anterioare momentului controlului.

Precizează apelanta că deși șoferul nu a putut prezenta documentele solicitate, nu ar fi existat în nici un moment intenția acestuia de a comite vreo contravenție, în cauză existând eventual o culpă ce nu poate atrage răspunderea contravențională.

În sprijinul susținerilor sale, apelanta invocă și dispoziții din practica CEDO, arătând că procesul verbal de contravenție nu face prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului și a vinovăției acestuia și că în această situație beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, iar pe fond, anularea procesului verbal de contravenție.

La data de 16.04.2015, intimatul I.P.J. Dâmbovița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, apelanta a fost sancționată contravențional, cu amendă întrucât conducătorul auto gajat al acesteia nu a putut prezenta la control diagramele tahograf din ultimele 28 zile, respectiv certificatul de atestare activități din care să rezulte că șoferul în cauză a desfășurat alte activități.

Pentru a evita sancționarea contravențională un transportator rutier trebuie să prezinte la control fie un număr de 28 diagrame tahograf, fie un certificat de atestare activități, din cuprinsul căruia să reiasă că șoferul în cauză a desfășurat alte activități, în afara celei de a conduce autocamioane prevăzute cu tahograf.

In cazul de față, așa cum reiese din cuprinsul procesului - verbal, singurele înscrisuri găsite în cabina auto camionului în cauză au fost diagrame din 13/14.XII.2014 și două tichete de cântar.

Lucrătorul de poliție nu a găsit în cabină nici numărul necesar de diagrame și nici certificatul de atestare activități.

Faptul că acest certificat ar fi existat, deși apelanta nu face dovada existenței sale, nu este de natură să o exonereze de răspundere contravențională, deoarece, certificatul în cauză trebuia să se afle în autocamionul controlat.

Neasigurând prezența în cabina camionului fie a celor 28 diagrame, fie a certificatului de atestare activități, apelanta a comis contravenția pentru care a fost sancționată.

Având în vedere cele expuse, se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond și a procesului - verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Examinând apelul, în lumina susținerilor verbale și scrise ale părților, precum și a textelor de lege invocate, tribunalul constată că sentința atacată, este legală și temeinică sub toate aspectele.

Într-adevăr, faptele descrise în actul constatator al contravenției au existat în materialitatea lor, situație recunoscută parțial și de către apelant, însă motivațiile invocate de acesta din urmă nu pot duce la anularea procesului verbal de contravenție.

Așa cum în mod corect motivează și prima instanță, procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei, agentul constatator făcând mențiunea în cuprinsul actului că acest reprezentant nu este de față, respectându-se astfel întocmai dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind semnat de un martor asistent.

În ceea ce privește fondul problemei, se reține că dispozițiile OG nr. 37/2007, conțin dispoziții imperative în ceea ce îi privește pe operatorii de transport, care au obligația să asigure la bordul autovehiculului numărul necesar de diagrame, respectiv 28 sau un certificat de atestare a activității, din care să rezulte că șoferul autovehiculului a desfășurat alte activități.

În speța dedusă judecății, este fără putință de tăgadă că la bordul autovehiculului controlat nu au existat documentele cerute de lege, motiv pentru care sancționarea apelantei apare pe deplin ca justificată.

Față de toate considerentele ce preced, tribunalul va respinge apelul ca nefondat..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă _____________________ SRL, cu sediul în comuna Budeasa, _____________________ B, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4377/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M_________ C_____ E____ D___ C_____ I_____

GREFIER,

M________ R_____

Judecătoria Târgoviște

Judecător fond C________ I____ C______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Red.- CEM/ȘEM

4 ex./21.12.2015