Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 6078/2014

Ședința publică din 16 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F______ F____

GREFIER - C_______ P____ U___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S_____ G______ S____ și pe intimata D_______ G_______ de Jandarmerie a Municipiului Bucuresti, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul petentului, părțile lipsind.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează îndeplinirea procedurii de citare.

Instanța procedează la audierea martorului petentului, cele declarate de acesta sub prestare de jurământ religios fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C. proc. civ., declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 28.11.2014, sub nr.xxxxx/302/2013, petentul S_____ G______ S____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ de Jandarmerie a Municipiului Bucuresti, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2013 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea disp. art.3 și art.26 alin.2 din Legea nr.60/1991 și pe cale de consecință este lovit de nulitate absolută întrucât fapta reținută în sarcina sa nu este contravenție.

A menționat petentul că, în realitate, la data de 07.11.2013 a participat la o adunare publică pentru care legea nu statuează obligația declarării și înregistrării acesteia. A mai menționat petentul că se afla în fața sediului Parlamentului României (fapt atestat de însuși agentul constatator) unde manifesta în mod pașnic și civilizat, exercitându-și în felul acesta dreptul legal de a-și exprima opiniile politice, sociale sau de altă natură și libertatea de a participa la mitinguri, demonstrații, manifestări și procesiuni.

A precizat petentul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate și din cauza faptului că nu a fost întocmit în prezența sa, ci la o dată ulterioară, respectiv 11.11.2013, astfel încât nu a putut formula obiecțiuni, lucru care ar fi fost cu putință câtă vreme s-a deplasat împreună cu agentul constatator pentru a fi legitimat.

A arătat petentul că agentul constatator nu a menționat în nici un fel care a fost motivul pentru care procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în prezența sa și nici de ce nu a procedat în conformitate cu disp. art.19 din OG nr.2/2001, dispoziții care stabilesc în mod clar situațiile în care procesul verbal nu este obligatoriu a fi semnat de contravenient. A menționat petentul că, în această situație, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.

În drept au fost invocate disp. art.3, 26, 28 din Legea nr.60/1991, disp. art.19 din OG nr.2/2001, disp. art.7 din Legea nr.61/2001.

Petentul a atașat plângerii formulate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2013 și copia cărții sale de identitate.

Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 14.03.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea faptei prev de art.26 alin.1 lit.d din Legea nr.60/1991 rep.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, intimata a arătat că acesta întrunește toate condițiile de formă impuse de art.17 și art.19 din OG nr.2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din același act normativ.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, intimata a arătat că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrară.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, intimata a arătat că aceasta a fost corect individualizată prin raportare la disp. art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept, intimata a invocat disp. art.21 art.34 din OG nr.2/2001 și art.205 C.Pr.Civ.

În temeiul art. 223 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului ei.

Intimata a atașat întâmpinării filmările operative efectuate în data de 07.11.2013.

Instanța a încuviințat petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor (M_________ I____ Ș_______), probe ce au fost administrate.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx emis de intimată la data de 11.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 60/1991.

S-a reținut că, la data de 07.11.2013, acesta a participat la o adunare publică nedeclarată și neînregistrată în zona Palatului Parlamentului vis-a-vis de Parcul I____ exprimându-și nemulțumirea față de demararea proiectului de la R____ Montană, iar la somațiile și avertizările făcute de către jandarmi a refuzat să părăsească locul de desfășurare.

Procesul-verbal s-a încheiat în lipsa petentului, fiind însă semnat de martorul P_____ M_____ D______, conform art. 19 alin. 1 tezele a II-a și a III-a din O.G. nr. 2/2001.

Instanța mai reține că, potrivit art. 26 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 60/1991, constituie contravenție „participarea la adunări publice nedeclarate sau interzise și urmate de refuzul părăsirii locurilor de desfășurare a acestora, la avertizările și somațiile organelor de ordine făcute potrivit legii”.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 3 din același act normativ, nu există obligativitatea declarării în prealabil a adunărilor publice ce se desfășoară în exteriorul sediilor persoanelor juridice de interes public.

Or, în speță, petentul a participat la o adunare publică ce s-a desfășurat în exteriorul Palatului Parlamentului.

Așa fiind, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția ce i se impută, prin sancționarea sa încălcându-se principiul legalității aplicării sancțiunilor contravenționale înscris în art. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul S_____ G______ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ___________________, ______________, _____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ de Jandarmerie a Municipiului Bucuresti, cu sediul în București, Linia de Centură, Fort M_______, sector 5.

Anulează procesul-verbal contestat.

Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2014.

Președinte,Grefier,