Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: F_________ M______ P______

Grefier: I____ I____ D_____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind petenta C______ F______ și intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI, POLIȚIA LOCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M___________ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. 7554 din 24.02.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucuresti la data de 23.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C______ F______ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției 7554 din 24.02.2015 întocmit de intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI, POLIȚIA LOCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M___________ BUCUREȘTI, și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că locuieste la adresa din București, Calea Plevnei, nr. 15, ____________, ________________, impreuna cu mama sa in vârstă de 87 ani, suferindă de mai multe boli. De la dobândirea proprietății, nu a efectuat la imobil nicio lucrare de constructie, renovare sau modernizare. A arătat că a prezentat intimatei actele solicitate, iar la data controlului, a permis accesul in apartament.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie simplă următoarele înscrisuri. (fila 5-8).

La data de 28.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale.

In apărare, intimatul a anexat înscrisuri (filele 22-33).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar, precum si proba testimonială,fiind audiati martorii C_______ Libov si E_____ A____ (filele 51-52 dosar).

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 7554/ 24.02.2015, numita F______ C______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru că s-a sustras efectuării controlului prin faptul că nu a permis accesul organelor de control abilitate și nu a prezentat la control documentele (act de proprietate/contract de închiriere, autorizația de construire, certificatul de urbanism, planuri vizate spre neschimbare) pentru lucrările de construire executate în apartamentul 79, situat la etajul 6 al imobilului din Calea Plevnei nr. 15, sector 1. Refuzul de a prezenta documentele s-a consemnat în Procesul Verbal de Inspecție nr. 242/C/29.01.2015, iar refuzul de a permite accesul în apartament s-a consemnat în Procesul Verbal de Inspecție nr. 242/C/18.02.2015. Permiterea accesului în apartament s-a solicitat prin adresa Direcției Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală 0 Control a M___________ București nr. 242/C/03.02.2015, adresă primită în data de 07.02.2015, după cum reiese din Confirmarea de Primire ARxxxxxxxxxxx.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează să rețină că situația de fapt corespunde realității, astfel cum rezultă din actele întocmite de organele abilitate cu ocazia controlului si din probatoriul administrat in dosar.

Conform procesului-verbal de inspecție nr. 242/C/29.01.2015 (fila 26), instanța constată că urmare a adresei nr. 242/C/28.01.2015, s-a prezentat la sediul intimatei doamna F______ C______, însoțită de domnul avocat D____ S_______ (împuternicire avocațială - _______, nr. xxxxxxx/2015). Domnul avocat a solicitat date privind persoana care a formulat reclamația, fapt refuzat in lipsa unei cereri oficiale.

S-a explicat faptul că singurul lucru care se poate comunica este motivul pentru care C______ F______ a fost invitată la sediul direcției, respectiv eventuale lucrări de construire care au dus la modificări aduse apartamentului 79 situat la etajul 6 al imobilului din Calea Plevnei nr. 15, sector 1.

Petenta C______ F______ a refuzat să prezinte actele de proprietate și a refuzat semnarea oricărui proces verbal de inspecție întocmit de reprezentanții intimatei, întrucât domnul avocat i-a interzis acestea, deoarece nu i-au fost puse la dispoziție datele de identificare ale persoanei care a formulat reclamația.

Ca urmare a refuzului petentei C______ F______ de a prezenta actele solicitate, s-a întocmit adresa nr. 242/C/03.02.2015 prin care s-a solicitat accesul reprezentanților direcției noastre în apartamentul 79 situat în imobilul din Calea Plevnei nr. 15, sector 1, în data de 18.02.2015, ora 12.00, pentru a stabili daca apartamentul are configurația inițială (filele 28-29).

La data și ora stabilită, reprezentanții intimatei s-au prezentat în Calea Plevnei nr. 15, la apartamentul 79 unde C______ F______ ii aștepta în fața apartamentului și le-a comunicat că nu le va permite accesul în apartament, decât dacă prezentăm un mandat. Astfel, s-a întocmit Procesul-verbal de inspecție nr. 242/C/18.02.2015 (fila 27), pe care doamna C______ F______ a refuzat să-l semneze, deoarece în urma convorbirii telefonice avută cu avocatul, acesta a sfătuit-o să facă obiecțiuni la cele consemnate de reprezentanții direcției noastre și să solicite prezența unor martori din _______________-a întâmplat, fiind prezente la fața locului doamna L_____ C_______, locatara apartamentului 78 și doamna A____ E_____, ambele vecine cu aceasta.

Având în vedere că doamna C______ F______ a refuzat să semneze Procesul-verbal de inspecție nr. 242/C/18.02.2015, s-a solicitat martorilor prezenți, doamna Liuvov C_______, cât și doamna A____ E_____ să semneze procesul verbal de inspecție.

De asemenea, coroborând înscrisurile depuse cu declaratiile martorilor audiati, instanța constată la data controlului, petenta nu a permis accesul organelor de control abilitate și nu a prezentat la control documentele solicitate, pentru a se verifica eventualele lucrări de construire executate în apartamentul 79, situat la etajul 6 al imobilului din Calea Plevnei, nr. 15, sector 1. In acest sens, martora C_______ L_____ a arătat că cei de la Disciplina in Constructii au stat in pragul usii, nu i-a văzut intrând in interiorul locuintei petentei, asistând la discutii timp de 10-15 minute. De asemenea, martora E_____ A____ a precizat că a asistat la discutie timp de 10-15 minute, in acest interval de timp auzind de mai multe ori faptul că agentul de control i-a solicitat vecinei sale, C______ F______ să ii permită accesul in locuintă, aceasta din urmă refuzând, discutiile având loc pe holul blocului.

Asadar, față de comportamentul abuziv si sustragerea de la control a petentei, instanța retine că C______ F______ a săvârsit fapta contraventională reținută.

Dar instanta va lua în considerare împrejurările faptei sanctionate si va verifica proportionalitatea sanctiunii aplicate - amendă de 5.000 lei, minimul special fiind in cuantum de 3.000 lei.

Față de situația de fapt reținută, văzând și prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 și pe cele ale art. 5 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, astfel cum aceasta a fost reținută și descrisă în procesul-verbal de contravenție. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Or, în speță, având în vedere gravitatea faptei care rezultă din modul de săvârșire a contravenției și tinând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea minimului special al amenzii.

În consecință, sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale pentru fapta săvârșită de petentă, instanța urmează să admită în parte plângerea, să modifice partial procesul-verbal de contravenție, în sensul reducerii cuantumului amenzii contravenționale de la 5.000 lei la suma de 3.000 lei, menținându-l pentru rest.

Cu respectarea principiului disponibilității, instanța va constata faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, plângerea contravențională, formulată de petenta C______ F______, domiciliată în București, Calea Plevnei, nr. 15, ____________, ________________, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI, POLIȚIA LOCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M___________ BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.

Modifică parțial procesul-verbal de contravenție nr. 7554 din 24.02.2015, în sensul că reduce cuantumul amenzii contravenționale de la 5.000 lei la suma de 3.000 lei, menținându-l pentru rest.

Constată că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27.11.2015.

Președinte, Grefier,

P______ F_________ M______ D_____ I____ I____

Red: P.FM/Th.red: P.F.M/D.I.I.

4EX/18.01.2016