Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1441

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție A xxxxxxx, formulat de apelanta intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă A___ C__________ MONTAJ SI APROVIZIONARE SRL, cu sediul în C________, ________________________, _____________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8069/28.07.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.8069 din 28.07.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta A___ C__________ MONTAJ SI APROVIZIONARE SRL si anulat procesul verbal contraventional _______ nr.xxxxxxx/26.03.2014

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. a din OG 92/2003, republicată.

Ca situație de fapt s-a reținut că petentul a nu a depus declarația de mențiuni 010/2010 pentru schimbare denumire în termenul prevăzut de lege și cererea de înregistrare a domiciliului fiscal 050.

Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde cerințele legale privind forma procesului verbal.

Procesul verbal reține săvârșirea unei contravenții prevăzute de art. 219 alin. 1 lit.a din codul de procedură fiscală, constând în aceea că petentul nu a depus 2 declarații – 010 și 050.

Potrivit art. 219 alin. 1 lit.ab cod procedură fiscală:” 1)Constituie contravenții următoarele fapte:

a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni.

O primă chestiune ce se desprinde din procesul verbal de contravenție, astfel cum a fost întocmit, este echivocitatea angajării răspunderii contravenționale a petentului, în sensul că se reține că nu s-au depus declarațiile 010 și 050 dar se aplică o singură sancțiune, deși, în esență procesul verbal descrie săvârșirea a 2 contravenții. Întrucât procesul verbal îndeplinește și funcția de angajare a răspunderii contravenționale a celui presupus a fi încălcat norma contravențională, aceasta presupune că faptele reținute sunt individualizate, coerent descrise și sancțiunea aplicată pentru săvârșirea oricăreia dintre ele. Prin urmare, în cazul exercitării plângerii contravenționale instanța trebuie să exercite controlul privind verificarea legalității și temeiniciei, în funcție de elementele și criteriile descrise, dar în cauza de față acest control este imposibil de exercitat, întrucât nu se poate stabili pentru care din cele 2 contravenții s-a aplicat și individualizat sancțiunea amenzii de 1000 lei(ori dacă aceasta reprezintă un cumul a amenzi contravenționale), sancțiune, care așa cum am arătat, este aplicată ca și când s-a săvârșit o singură declarație. Deși, în principiu, dreptului contravențional, îi sunt aplicabile dispozițiile similare în materia acuzațiilor în materie penală, legea contravențională recunoaște doar instituția contravenției continue(OG 2/2001 cuprinzând anumite dispoziții specifice în acest caz), nu și instituția contravenției continuate, astfel încât săvârșirea în mod continuat a unor fapte de natură contravențională, atrage răspunderea contravențională și câte o sancțiune contravențională principală pentru fiecare faptă în parte nu și răspunderea în _____________________ fapte și o singură sancțiune principală. Astfel, pentru a încheia argumentația, în cazul procesului verbal contestat în prezenta cauză, nu se poate determina căreia dintre contravențiile reținute i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 1000 lei, mai ales în condițiile în care petentul poate combate, cel puțin parțial, cele consemnate în procesul verbal – de ex., ipotetic, face dovada depunerii uneia dintre declarații în termen.

Din această perspectivă procesul verbal este nul și se impune desființarea acestuia”

Intimata DGRFP GALATI prin AJFP CONSTANTA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, modificare ain totalitate a sentintei civile nr.8069/28.07.2014 si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal contestat.

In motivarea cererii de apel considera apelanta ca in mod gresit judecatorul fondului a admis plangerea contraventionala , in sensul ca se admite de principu faptul ca exista doua contraventii savarsite de reclamant dar ca nu poate fi individualizata sanctiunea pentru cele doua fapte.

Arata apelanta ca sanctiunea a fost aplicata pentru fapta prevazuta de art.219 alin.2 lit.d din OG 92/2003 , articol in cuprinsul caruia nu se mentioneaza faptul ca amenda se aplica pentru fiecare contraventie in parte.

Daca in ceea ce priveste depunerea declaratiei 010 dispozitiile legale prevad un termen de 30 zile , in ceea ce priveste declaratia 050 aceasta perioada este de 15 zile, conform art.153 alin.10 din Normele de aplicare ale Codului fiscal.

Intimata-petenta, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx/26.03.2014 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. a din OG 92/2003, republicată. In cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca „ nu a depus declaratia de mentiuni 010/2014 pentru schimbare denumire, in termenul prevazut de lege si cererea de inregistrare a domiciului fiscal 050.”

Cu privire la controlul de legalitate impus de art.16 si 17 din OG 2/2001 , instanta de control judiciar constata sub un prin aspect ca din cuprinsul procesului verbal lipseste cu desavarsire data savarsirii faptei retinute in sarcina persoanei sanctionate, lipsa sanctionata cu nulitatea absoluta de art.17 din OG 2/2001 , nulitatea care poate fi invocata si din oficiu de instanta de judecata. Mai mult, in raport de faptele retinute, respectiv nerespectarea unor termene prevazute de lege, in descrierea faptei era imperios necesar sa se arate care termen nu a fost respectat pentru fiecare declaratie in parte, care este temeiul legal al termenului incalcat , cu atat mai mult cu cat prin cererea de apel, apelanta invoca existenta a doua termene , respectiv de 15 zile si de 30 zile.

Sustinerea apelantei ca in art.219 alin.2 lit.d din OG 92/2003 nu se prevede ca amenda se aplica pentru fiecare contraventie in parte , nu poate fi primita, intrucat aceasta dispozitie este prevazuta in OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, act normativ pe care organul constatator are obligatia sa-l cunoasca si sa-l aplice in constatarea contraventiilor.

Din proba cu inscrisuri administrata la fond se retine ca declaratia 050 de inregistrare a domiciliului fiscal a fost depusa de petenta la data de 27.03.2014 sub nr. xxxxxx, iar declaratia 010 a fost depusa in data de 27.03.2014 sub nr.xxxxxx.

Certificatul de inregistrare mentiuni cu privire la schimbare denumire firma a fost emis de ORC Constanta in data de 5.03.2014 , conform rezolutiei nr.4990/3.03.2014.

Conform art.77 din OG 92/2003 modificarile ulterioare ale datelor din declaratia de inregistrare fiscala trebuie aduse la cunostinta organului fiscal competent , in termen de 30 zile de la data producerii acestora, prin completarea si depunerea declaratiei de mentiuni.

Cata vreme in cuprinsul procesului verbal organul constatator nu a descris in mod corespunzator fapta sau faptele retinute prin aratarea in concret a termenelor incalcate si a temeiurilor legale ale acestor termene, in mod corect a retinut prima instanta ca procesul verbal este viciat , instanta fiind in imposibilitate sa analizeze fapta sau faptele sanctionate. Altfel spus, simpla redare a textului legal care prevede sanctiunea nu este suficienta pentru a se constata indeplinite conditiile prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI prin AJFP CONSTANTA, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, in contradictoriu cu A___ C__________ MONTAJ SI APROVIZIONARE SRL, cu sediul în C________, ________________________, _____________, jud. C________.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 7.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. A.I. B_______

Tehnored.jud.decizie.E. C______

16.10.2015 /4 ex.