Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 2075/2015

Ședința publică de la 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G___, în contradictoriu cu intimatul petent S__________ D______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Intimatul petent S__________ D______, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 87 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul S__________ D______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.08.2014 și s-a dispus modificarea procesului - verbal ________ nr. xxxxxxx/21.08.2014 în sensul înlocuirii tuturor sancțiunilor constând în amenzi contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul -verbal ________ nr. xxxxxxx/21.08.2014 (fila 6), petentul S__________ D______ a fost sancționat contravențional cu amenzi în cuantum de 200 lei, 300 lei și 500 lei pentru că în data de 21.08.2014 a adresat cuvinte jignitoare numitului U____ M____, a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție și a provocat scandal în loc public, adresând amenințări cu acte de violență organelor de poliție.

În urma verificării prevăzute de art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. În ceea ce privește nulitatea absolută a procesului - verbal contestat, instanța de fond, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, instanța de fond a mai constatat că amenzile au fost stabilite cu respectarea limitelor legale.

În ceea ce privește faptul că martor - asistent a fost persoana pretins insultată de către petent, instanța de fond a constatat că acesta a semnat sub datele sale personale, martorul-asistent confirmând doar lipsa contravenientului la momentul încheierii procesului - verbal.

Astfel, instanța de fond a constatat că prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu au fost încălcate la întocmirea procesului - verbal.

În cauza A_____ împotriva României - Cererea nr. xxxxx/03 par. 67-68, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau de a le pedepsi pe cale contravențională, și nu pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G____ împotriva României, nr. xxxxx/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenția lasă în principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infracțiune penală și de a urmări ca atare un comportament care nu constituie exercitarea normală a unuia din drepturile pe care le protejează, cu excepția respectării cerințelor art. 6 din Convenție. Or, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept „penală” ar impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție.

Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O., se concretizează în materie contravențională în răsturnarea sarcinii probei în plan procesual. Astfel că petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă. Totuși, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție este tocmai că o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În speță, instanța de fond a înlăturat ca subiectivă declarația martorei S__________ A__ dată fiind calitatea sa de soție a pârâtului, dar și lipsa de credibilitate a declarației. Astfel, martora, în vârstă de 60 ani, pretinde că a auzit cum polițiștii i-au solicitat petentului să se legitimeze, deși se afla în casă, iar restul discuției pretinde că nu l-a putut auzi.

În același mod, instanța de fond a înlăturat pentru lipsă de credibilitate atât declarația dată de martorul Smărăndin M_____ în cursul cercetării procesului, cât și pe cea dată în fața organelor de poliție, datorită contradicției dintre faptele menționate cu cele două ocazii, contradicție pe care nu a justificat-o în nici un mod. Astfel, la întrebarea instanței cu privire la motivul pentru care a declarat în fața organelor de poliție că l-a văzut pe petent încercând să îl lovească pe polițist și că în urma imobilizării l-a văzut pe contestator la pământ (fapte pe care le-a negat în fața instanței) martorul a răspuns că nu știe.

Instanța de fond a înlăturat ca subiectivă și declarația numitului U____ M____ dată în fața organelor de poliție, acesta fiind chiar persoana care a sesizat agenții constatatori pentru fapta petentului de a-i fi adresat expresii jignitoare.

În speță, fiind vorba de fapte constatate ex propriis sensibus de către agentul de poliție, punând în balanță prezumția de legalitate a procesului-verbal și prezumția de nevinovăție a petentului, instanța de fond a apreciat că petentul trebuia să dovedească netemeinicia constatării lucrătorului de poliție. Petentul însă nu a făcut dovada contrară susținerilor din procesul-verbal atacat, iar în lipsa probelor, instanța de fond a constatat ca fiind temeinic procesul-verbal atacat.

Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama, între altele, de circumstanțele personale ale contravenientului și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta. Astfel, petentul, având o altercație cu vecinul său, nu a înțeles că manifestarea jignirilor la adresa acestuia are valențe contravenționale. În același mod a procedat și atunci când, considerând în mod neîntemeiat că nu ar putea fi legitimat în propria curte, a refuzat să prezinte actele solicitate de polițist, provocând scandal în public.

Comportamentul petentului, analizat în considerarea vârstei acestuia, a posibilităților acestuia de înțelegere a consecințelor contravenționale a faptelor proprii și a tensiunii provocate de conflictul cu vecinul său, justifică o sancțiune mai puțin severă. Faptele sale, în contextul prezentat, nu prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel că un avertisment ar fi oportun și proporțional cu gravitatea faptei.

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.

Pentru aceste considerente, s-a impus înlocuirea amenzilor cu avertisment, situație în care, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la dispozițiile legale arătate mai sus, instanța de fond a admis plângerea în parte și a modificat procesul - verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii tuturor sancțiunilor constând în amenzi contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 87 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

În motivare, apelantul intimat a învederat că petentul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare unei alte persoane, pentru provocare și participare la un scandal în loc public și refuzul de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție.

În opinia sa, faptele săvârșite nu au un grad redus de pericol social, având în vedere că prin acestea se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onoarei și demnității persoanei.

De asemenea, prin conduita sa petentul a îngreunat activitatea desfășurată de către organele de poliție în vederea aplanării conflictului dintre acesta și vecinii săi.

Apelantul intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului – verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În aceste condiții, acesta a apreciat ca fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G___ este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată prin serviciul registratură la data de 18.09.2015, intimatul petent S__________ D______ a solicitat menținerea sentinței pronunțate de prima instanță și respingerea apelului declarat de I.P.J. G___.

În motivare, acesta a învederat că motivele de apel invocate de intimat în susținere nu sunt reale și a apreciat că prima instanță în mod corect din probatoriul administrat în cauză a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx/21.08.2014 (fila 6), petentul S__________ D______ a fost sancționat contravențional cu amenzi în cuantum de 200 lei, 300 lei și 500 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 21.08.2014 a adresat cuvinte jignitoare numitului U____ M____, a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție și a provocat scandal în loc public, adresând amenințări cu acte de violență organelor de poliție.

Prima instanță a admis în parte plângerea formulată împotriva acestui proces – verbal și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru toate cele trei fapte.

Tribunalul reține că în mod temeinic s-a reținut vinovăția acestuia, raportat la probele administrate în cauză, și deși gradul de pericol social al unei conduite prin care se îngreunează activitatea poliției este ridicat, se apreciază că sancțiunile aplicate sunt adecvate, întrucât petentul suferă de tumoră pulmonară.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, tribunalul apreciază că o sancțiune mai ușoară poate îndeplini rolul principal preventiv – educativ al sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va dispune respingerea apelului, ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. G___, cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 87 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul petent S__________ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________, jud. G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond E.A. C_______

4 ex./17 noiembrie 2015