Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentinta civilă nr. 2323

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte : G_____ I____

Grefier : P_______ D____

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P___ F_____, împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței instanței, și în temeiul art. 94 Cod pr. civilă, rap. la OG 2/2001 se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial.

În temeiul art. 255-258 Cod pr. civilă încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă cauzei și în temeiul art. 238 C.pr.civ. estimează duratei cercetării procesului la 7 zile.

Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe si înregistrată sub nr. XXXXXXXX din 01.08.2014, petentul P___ F_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014.

În motivarea plângerii, petentul a la data de 24.07.2014 a împrumutat autoturismul marca WV Touran cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX de la prietena sa T________ N_______ pentru a se deplasa în municipiul Suceava în vederea rezolvării unor probleme personale.

În timp ce conducea autoturismul susmenționat pe drumul european E 85 Iași-Suceava ,în jurul orelor 11,30 în apropierea localității Dumbrăvița județul Suceava,a fost oprit și tras pe dreapta de un echipaj de poliție care i-a solicitat pentru control actele personale și ale mașinii pe care o conducea.

A coborât din mașină și a înmânat actele solicitate agentului de poliție fără să obiecteze.Lucrătorul de poliție era însoțit și de către lucrători de la RAR Suceava care i-au spus să ridice capota mașinii și l-au anunțat că are becuri cu xenon la farurile din față.

A încercat să explice agentului constatator că mașina pe care o conducea nu este a sa și a împrumutat-o de la prietena lui pentru deplasarea în Suceava și nu știa că aceasta are montate becuri cu xenon la faruri iar ziua nu a aprins becurile pentru a constata acest lucru.

Agentul constatator nu a ținut cont de explicațiile sale pertinente și i-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului după care l-a sancționat cu amendă în sumă de 540 lei.

Menționează petentul faptul că el nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 101 al.l pct.10 din OUG 195/2002 deoarece el nu a montat la autovehicul luminile de altă culoare neomologate ,deoarece nu este proprietarul mașinii pe care o conducea și nu am observat ar avea asemenea lumini mai ales că el conduceam mașina ziua la amiază.

Consideră că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/24.07.2014 a fost abuzivă și nu s-au respectat prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 . Mai mult de atât agentul constatator nu a tinut cont de faptul că aceste prevederi se referă la gradul de pericol social faptei ,modul și mijloacele folosite,împrejurările în care s-a comis fapta,circumstanțe personale ale contravenientului.

Solicită anularea amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie contestat.

În dovedire a anexat în copie certificată procesul verbal de contraventie contestat și certificatul de înmatriculare a auto cu nr. XXXXXXXXXX.

Plângerea a fost legal timbrată.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatei duplicatul plângerii pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Astfel, intimata a formulat si depus la dosar întâmpinare (f. 14 dosar) prin care se arată

că la data de 24.07.2014 petentul a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 540 lei si retinerea certificatului de înmatriculare al autoturismului XXXXXXXXXX pentru comiterea contraventiei prevăzute de art.13 alin.1 din HG nr. 1391/2006 sanctionat de art. 100 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 rep. și modif. Constând în aceea că la data mai sus mentionată ora 11:30 locul DN 2 (E 85) km 404 + 600 m a condus autoturismul marca Volkswagen care avea culoarea la becurile far ep fază scurtă neomologate(xenon).

După întocmirea procesului verbal de contraventie petentului i s-au adus la cunoștință dreptul de a efectua obiectiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contraventie, ocazie cu care a declarat „ mentionez că în 5 minute de la constatare am dat jos xenoanele.Agentul care l-a oprit nu mi-a făcut semn regulamentar” si a semnat primind o copie.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contraventionale se apreciază că aceasta este nefondată solicitând respingerea ei.

Abaterea a fost constatată împreună cu un reprezentant din cadrul RAR care a examinat auto din punct de vedere tehnic și a constatat neregulile.

Consideră că sustinerile petentului invocate în plângere nu pot fi luate în considerare întrucat acesta în calitate de conducător auto avea obligatia să verifice starea sistemului de lumini.

Solicită respingerea plângerii ca nefondată si mentinerea procesului verbal si implicit sanctiunea aplicată.

În cauză s-a administrat doar proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 24.07.2014 petentul P___ F_____ a fost sanctionat contraventional cu 540 lei amendă, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 13 alin.1 din HG nr. 1391/2006 sanctionat de art. 100 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 rep. și modif. constând în aceea că la data mai sus mentionată ora 11:30 locul DN 2 (E 85) km 404 + 600 m a condus autoturismul marca Volkswagen care avea culoarea la becurile far ep fază scurtă neomologate(xenon).

Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001., iar petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a acestuia.

Față de atitudinea petentului care nu a solicitat administrarea de probe în sprijinul nevinovăției sale, instanța constată că singurele probe pe baza cărora se poate pronunța o hotărâre sunt procesul verbal de contravenție depus la dosar, și actele care susțin întocmirea acestuia, coroborată cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Având în vedere că petentul deși a avut posibilitatea pe tot parcursul procesului să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, nu a produs nici o probă în acest sens, astfel încât instanța reține că procesul verbal este temeinic.

Cu privire la sancțiunile aplicate, art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).

Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei dar și din atitudinea petentului, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii.

Astfel se poate constata că petentul nu era proprietarul autovehiculului în discutie potrivit certificatului de înmatriculare depus la dosarul cauzei acesta apartinând numitei T________ N_______.

Mai mult de atât el a recunoscut fapta semnând si completând la rubrica mentiunile la procesul verbal că „ în 5 minute de la constatare a dat jos xenoanele”.

Urmează a se avea în vedere faptul că ora la care s-a petrecut fapta , respectiv 11:30 afară era lumină naturală, astfel încât se poate afirma că fapta prezintă un pericol social redus.

In efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.

Instanța consideră că această faptă este de o gravitate redusă, astfel încât, se impune înlocuirea sancțiunii cu „Avertisment”.

In consecință, față de cele expuse mai sus, instanța va admite în parte, plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”, atrăgând atenția contravenientului asupra faptei săvârșite, conform art.7 din OG 2/2001, cu recomandarea ca pe viitor să respecte toate dispozițiile legale.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P___ F_____ domiciliat în loc.P______ _____________________ _________ _____________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.07.2014 cu sanctiunea „Avertisment”.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședintă publică din data de 13.11.2014.

P_________, Grefier,

Red.GI

Tehn.PD/4ex/

Data:8.12.2014