R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE : B____ L__________ T___
JUDECĂTOR: M_____ A___ P______
GREFIER: C______ A______ B_______
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta _________________________ Sentinței civile nr. 5953/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care ,
În procedura verificării competenței, instituită art. 131 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că este competent general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 95 pct. 2 C procedură civilă, coroborat cu art. 34 alin 2 din OG 2/2001.
Se constată apelul declarat în termen, motivat și comunicat
Având în vedere că nu s-au formulat alte cereri, instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 5953/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________ la ORC Suceava cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R7220224, în contradictoriu cu intimatul I___________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx/20.02.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ___________, nr. xxxxx/20.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 19.02.2013 la ora 12,40 numitul C_____ F_____, conducător auto al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, oprit în trafic pe DN 17, la km. 77+300m, în localitatea Josenii Bârgăului, nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrări tahografice sau alte documente justificative privind ziua în curs și pentru alte 28 de zile precedente.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție este relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție.
În speță, petenta nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, însă a justificat lipsa diagramelor tahografice prin faptul că, în perioada supusă verificării, angajatul său s-a aflat două zile în concediu de odihnă rămas neefectuat pe anul 2012 - zilele de 30 și 31 ianuarie și în continuare s-a aflat în întrerupere temporară de activitate, cu indemnizație de 75%, în zilele de 01-18 februarie 2013, depunând la dosar certificat de desfășurare a activității (f. 7) și decizia nr. 38.1/01.02.2013 (f. 8).
Instanța a reținut că potrivit art. 15 alin. (7) lit. c) din Regulamentul (CEE) NR. 3821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier „un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alineatele (2) și (3).”
Având în vedere că, în momentul controlului, conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte documente justificative de natură a explica lipsa numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, prima instanta a retinut că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art. 1182 C.civ., data scripturii private nu face credință în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o instituție de stat, din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții aceluia sau unuia din cei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de funcționari de stat, precum procese-verbale pentru punerea peceții sau pentru facerea de inventare. Prin urmare, certificatul de desfășurare a activității (f. 7) și decizia nr. 38.1/01.02.2013, acte cu valoare de înscrisuri sub semnătură privată, nu fac dovada respectării de către petentă, prin prepusul său, a dispozițiilor referitoare la perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității și, prin urmare, nu pot justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Se reține, în acest context, și faptul că nerespectarea dispozițiilor menționate poate avea repercusiuni foarte grave asupra siguranței traficului rutier, aspect față de care se desprinde concluzia că avertismentul ar încălca principiul proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a apreciat că procesul-verbal ___________ nr. xxxxx/20.02.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, a respins plângerea, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta __________________________ admiterea apelului, pentru următoarele motive:
Încă de la începutul anului 2013 datorita faptului că domeniul de activitate principal al apelantei este exploatarea și comercializarea de piatră soartă necesară în mod special construcțiilor de infrastructură, este dominată de o lipsă acută și permanentă de comenzi (implicit și în activitatea de transport rutier) astfel că și în prezent activitatea este redusă la parametrii minimi.
Motivat de acest lucru, a fost nevoită pe parcursul acestui an să înceteze contractele de muncă la un nr. mare de șoferi, iar alții să fie trimiși în prezent în șomaj tehnic care implicit nu desfășoară niciun fel de activitate.
D___ în cazurile, destul de rare, când apare o comandă de transport, auovehiculul pleacă în cursă și șoferul poate prezenta o diagramă tahograf. Aceasta este și situația șoferului C_____ F_____ care în data de 19.02.2013 efectua un transport de sare, necesar la activitatea de deszăpezire a drumurilor publice, moment în care a fost efectuat controlul ISCTR șoferul a prezentat cardul tahograf cu activitatea lucrătoare pentru perioada 21.01.xxxxxxxxxxxxxxx13 cât a circulat pe drumurile publice, conform prevederilor legale.
Pentru cealaltă perioadă menționată în procesul verbal, respectiv 30.01.201-! - 19.02.2013 șoferul C_____ F_____ și implicit apelanta nu se face vinovată de lipsa diagramelor tahograf ce nu au fost întocmite, deoarece activitate șoferului a fost suspendată.
Apelanta își dovedește nevinovăția prin certificatul de desfășurare a activității pentru perioada menționată care a fost depus la dosarul de fond.
Acest certificat nu a putut fi prezentat la controlul efectuat în trafic, deoarece șoferul a plecat în cursă în dimineața zilei de 19.02.2013 foarte devreme și din neglijență nu a trecut pe la birourile firmei in ziua anterioară pentru a ridica certificatul respectiv.
In drept, s-au invocat prevederile art. 466, 468 Cod procedură civilă., în temeiul art.411 Cod pr.civ.
Intimata Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transport Rutier a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
În motivare s-a arătat că instanța de fond în urma analizării motivelor invocate de petenta - apelantă prin plângerea contravențională a reținut în mod corect că plângerea contravențională este neîntemeiată și a respins-o ca atare. În luarea acestei hotărâri instanța de fond a analizat toate apărările apelantei pe care le-a respins motivat în baza materialului probator depus la dosarul cauzei.
Se precizează că apelanta a fost sancționată pentru lipsa documentelor de la bordul vehiculului și nu pentru inexistența acestora, prin urmare este irelevant pentru săvârșirea, constatarea și sancționarea faptei dacă Certificatul de atestare a activității conducătorului auto exista sau nu la sediul acesteia. Apelanta recunoaște în repetate rânduri că documentele justificative pentru activitatea conducătorului auto nu au fost prezentate agentului constatator, confirmând astfel starea de fapt reținută în cadrul procesului verbal. Subliniem încă o dată faptul că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a), din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 dispun „Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente acesteia; (ii) cartela de conducător auto în cazul care este titularul unei asemenea cartele; (iii) or/ce informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs si în timpul celor cincisprezece zile precedente acesteia. în conformitate cu prezentul regulament si cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008. duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se referă la ziua în curs si la o perioadă precedentă de douăzeci si opt de zile."
Art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prevede "Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)."
Prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR, formular care a fost modificat prin Decizia Comisiei din 14.12.2013.
Certificatul de atestare a activității conducătorului auto prevăzut de Decizia 230/2007 este documentul cu care prepusul petentei putea și trebuia să dovedească faptul că în cele 28 de zile anterioare controlului a desfășurat alte activități sau perioada de concediu, așa cum susține petenta. Se arată că așa cum a recunoscut și petenta în cadrul plângerii contravenționale, la locul și momentul controlui prepusul petentei nu a prezentat la control un asemenea certificat sau diagramele aferente celor 28 de zile anterioare controlului.
Pentru cele ce preced se apreciază că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de petentă.
Fapta contravențională reținută în procesul verbal dedus judecății a constat, în mod concret, în efectuarea de operațiuni de transport marfă fără prezentarea înregistrărilor tahograf (diagrame, înregistrări pe cadrul tahografic, certificat de atestare a activității conform Deciziei CE nr. 230 ) de natură a ilustra respectarea perioadei minime de repaus zilnic, faptă ce ilustrează un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în respectarea legislației europene în domeniul perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier. De altfel, chiar legiuitorul, prin reglementarea faptei contravenționale, a calificat-o ca fiind o încălcare "foarte gravă" a reglementărilor europene.
Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, fapta săvârșită în concret de către acesta ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății, întrucât, în calitatea sa de "profesionist", în sensul prevederilor Codului Civil, trebuia să cunoască și să respecte întocmai exigențele legale stipulate în domeniul transporturilor.
Pe cale de consecință, sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.
În drept s-au invocat disp. HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ., art. 205, f art. 411, art. 471 și urm. C.pr.civ.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 476-479 Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție ___________, nr. xxxxx/20.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 19.02.2013 la ora 12,40 numitul C_____ F_____, conducător auto al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, oprit în trafic pe DN 17, la km. 77+300m, în localitatea Josenii Bârgăului, nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrări tahografice sau alte documente justificative privind ziua în curs și pentru alte 28 de zile precedente.
Potrivit art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție.
Conform art. 15 alin. (7) lit. c) din Regulamentul (CEE) NR. 3821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier „un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alineatele (2) și (3).”
Corect a retinut prima instanta că apelanta a fost sancționată pentru lipsa documentelor de la bordul vehiculului și nu pentru inexistența acestora, fiind astfel irelevant pentru săvârșirea, constatarea și sancționarea faptei dacă Certificatul de atestare a activității conducătorului auto exista sau nu la sediul acesteia, fapta contravențională reținută în sarcina petentei constand in "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, corect a constatat prima instanta că, sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, certificatul de desfășurare a activității și decizia nr. 38.1/01.02.2013, acte cu valoare de înscrisuri sub semnătură privată, neavand data certa potrivit art. 1182 din Codul civil, nefacand dovada respectării de către petentă, prin prepusul său, a dispozițiilor referitoare la perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității și, prin urmare, nu pot justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta _________________>, cu sediul în comuna Pojorâta, _______________________, jud. Suceava, înmatriculată la ORC Suceava cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R7220224 împotriva sentinței civile nr. 5953/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, _______________________. 41, jud. Cluj
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ C______ A______ B_______
Red/dact:
BLT/HVA
5.12.2014/2 ex
Jud. fond:CRR
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025