Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 553/2012

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător A______ C_____

Judecător M______ D____

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta _________________ SRL, cu sediul în municipiul Pitești, __________________________ nr.40, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri IAȘI, cu sediul în Iași, __________________.19, județul Iași, împotriva sentinței civile nr.6511/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , invederându-se că la data de 24.10.2012 intimata a depus la dosar precizări prin care s-a invocat excepția tardivității recursului.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin cererea inregistrata sub nr. xxxxx/245/2010 pe rolul Judecatoriei Iasi, petenta __________________ SRL Pitești a formulat plingere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie xxxxxxx/24.08.2010 incheiat de D___ Iasi.

In motivarea plingerii petenta a aratat ca, la data de la 30.09.2010, a gasit pe spatiul verde din fata sediului societatii o coala de hirtie pe care era consemnata procesul verbal de afisare incheiat de SDN P______, prin care se constata ca fiind afișat un proces verbal de contraventie. A precizat că, deoarece nu exista si procesul verbal de contraventie, s-a prezentatat la SDN P______, unde au fost comunicate mai multe acte respecti,v procesul verbal de contraventie, adresa de inaintare si un plic postal.

Referitor la procesul verbal de contraventie petenta a invocat exceptia prescrierii sanctiunii contraventionale, motivind faptul ca, procesul verbal a fost incheiat la 24.08.2010, si a fost comunicat efectiv la 01.10.2010 adica după 37 de zile, motiv pentru care, aplicarea sanctiunii contraventionale, este prescrisa. Petenta, a invocat si exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, motivat de faptul ca agentul constatator, nu a respectat disp. art. 19 al. 1 din OG 2/2001, in sensul ca nu a identificat un martor care sa confirme situatia retinuta prin procesul verbal de contraventie. Mai precizeaza ca aceste norme sunt imperative si sanctiunea incalcarii acestoira, desi nu este prevazuta expres de lege o constituie nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.

Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii precizind pe scurt ca agentul constatator, nu a efectuat corespunzator masuratorile privind cantitatea de lemn transportata. Petenta a apreciat ca modalitatea in care organul constatator a efectuat aceste masuratori, genereaza o situatie imposibilia faptic de realizat. De asemenea petenta a mai criticat faptul ca organul constatator a solicitat soferului sa completeze rubrica obiectiuni, in conditiile in care rubrica, este destinata a fi completata de catre contravenient.

In drept, si-a intemeiat plingerea pe disp. OG nr.2//2001 si, ca si material probatoriu, a solicitat proba cu acte, martori si interogatoriul intimatei.

Intimata D___ Iasi a formulat intimpinare la care a anexat documentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contraventiei si dovada de comunicare a acestuia. Agentul constatator arata ca procesul verbal este legal intocmit si comunicat, cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in materie.

Cu privire la prescrierea executarii sanctiunii contraventionale, a solicitat respingerea acestei exceptii, motivat de faptul ca procesul verbal i-a fost comunicat petentei la 16.09.2010 prin afișare la sediul acesteia, procesul verbal de afisare fiind semnat de martorul C_________ V_____. Mai precizeaza ca, lipsa obiectiunilor contravenientei este consecinta faptului ca aceasta nu se afla la locul savirsirii faptei, insa acest aspect nu conduce la nulitatea absoluta a procesului verbal incheiat.

Cu privire la lipsa semnaturii unui martor, invocata de petentă, apreciaza ca, acesta este un motiv de nulitate relativa, si pentru care petenta, trebuie sa demonstreze existena unei vatamari.

Pe fondul cauzei, intimata a apreciat ca procesul verbal a fost temeinic intocmit, fiind sanctionata pentru faptul ca a efectuat un transport de bunuri cu depăsirea dimensiunilor maxime de gabarit in inaltime astfel cum prevede anexa 2 din OG 43/1997. A mai precizat faptul ca, in ce priveste lungimea si latimea, in actul constatator a fost trecut 0 m deoarece nu s-a constatat nici o depăsire la acestea, a dimensiunilor prevazute in actul normativ mai sus mentionat.

Pe fond, a solicitat respingerea plingerii contraventionale, ca neintemeiata.

A depus la dosarul cauzei, un set de documente respectiv adresa de inaintare , procesul verbal de afișare, o adresa de instiintare, procesul verbal de contraventie, tichetul de cintarire.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/26.05.2011 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Iasi, si s-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Focsani.

Pe rolul Judecătoriei Focșani cererea a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin Sentința civilă nr.6511/25.10.2011, Judecătoria Focșani a respins exceptiile prescrierii sanctiunii și exceptia de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie , ca neintemeiate .

A fost respinsă și plingerea contraventionala privind pe petenta _________________ SRL, cu sediul in P______, __________________________ nr. 40, judetul Argeș, in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Drumuri si Poduri Iasi cu sediul in Iasi ___________________.- 19, judetul Iasi, ca neintemeiata.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut , referitor la exceptia prescrierii executarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal nr. xxxxxxx/2010 că, după depistarea petentei si oprirea ei in trafic, in momentul incheierii procesului verbal de contraventie erau de fata doar agentii intimatei si conducatorul auto. Pentru aceste considerente, intimata, a comunicat petentei la 16.09.2010, procesul verbal de contraventie așa cum rezulta din adresa de la fila 21 si din procesul verbal de afisare cu nr. 5641/16.09.2010, aflat la fila 22 in dosarul cauzei.

Instanta, a mai retinut faptul ca, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie prin afisarea acestuia la sediul societatii, este prevazut de legislatia in vigoare respectiv, de art. 27 din OG 2/2001, „comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se face (….) sau prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului. Dispozitiile de mai sus se completeaza cu disp. art. 27 teza 2 care arata ca operatiunea de afisare se consemneaza _____________________, semnat de cel putin un martor.

Din studiul procesului verbal de afisare de la fila 30 din dosarul cauzei, s-a retinut ca acesta a fost semnat de un martor in persoana numitului C_________ V_____, asadar, comunicarea s-a facut in limitele dispozitiilor legale enunțate.

Referitor la exceptia de nulitate absoluta invocata in sensul ca, procesul verbal intocmit nu a fost semnat si de un martor, astfel cum prevad disp. art. 19 din OG 2/2001, instanta a reținut că sanctiunea lipsei semnaturii martorului, nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta ci un motiv de nulitate relativa iar petenta nu a produs probe din care sa rezulte vatamarea sa produsă prin acest fapt , in raport cu disp. ,art. 19 al. 3 din OG 2/2001, agentul constatator consemnând in procesul vrbal de contraventie motivul pentru care acesta s-a incheiat in lipsa unui martor, respectiv deoarece in momentul incheierii acestuia, de fata se aflat doar agentii constatatori.

Pe fondul cauzei, instanta a retinut, ca, la data de 24.08.2010, orele 15,34, petenta _________________ SRL, a fost depistata pe raza comunei Bolotești, cu autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, transportind material lemnos, respectiv lemn de fag (marfuri indivizibile) cu depăsirea dimensiunilor maxime admise prevazute de anexa 2 din OG 43/1997.

Din studiul procesului verbal de contraventie coroborat cu tichetul de cintarire masurare nr. 1870 aflat la fila 25, instanta a retinut ca inaltimea bustenilor de lemn cu care era incarcat transportul era de 4,15 m în timp ce, conform anexei 2 din OG 43/1997, dimensiunea maxima de gabarit in inaltime este de 4,00 pentru categoria de drum national pe care a fost depistata contravenienta.

S-a reținut că și martorul audiat in cauza a precizat că, din cele doua peroane care au efectuat controlul, una a procedat la procedarea efectiva de masuratori.

Petenta nu a produs nici o alta proba din care sa rezulte ca încărcătura pe care o transporta avea o inaltime mai mica de 4 m, respectiv, limita maxima admisa de dispozitiile legale in vigoare.

Pentru aceste considerente, in lipsa altor probe administrate de petentă, referitor la aspectul mai sus indicat, instanta a apreciat ca aceasta se face vinovata de comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa.

In ceea ce priveste amenda aplicata instanta a apreciat ca este proportională cu gradul de pericol social concret al faptei savirsite, ea, fiind orientata spre minimul prevazut de art. 61 al. 1 din OG 43/1997.

La data de 10.07.2012, împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta __________________ SRL , considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

Din oficiu și la solicitarea intimatei, tribunalul a pus în discuția părților tardivitatea formulării cererii de recurs.

Analizând cu precădere excepția de tardivitate a formulării recursului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, tribunalul reține că Sentința civilă nr.6511/25.10.2011 a fost comunicată petentei __________________ SRL Pitești la data de 23.11.2011, conform dovezii de comunicare aflată la dosarul de fond al cauzei.

Față de această dată, depunerea recursului la data de 10.07.2012, conform datei poștei menționată în ștampila aplicată, apare ca fiind făcută cu depășirea termenului prevăzut de art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să admită excepția de tardivitate și să respingă recursul formulat de petenta __________________ SRL Pitești, ca tardiv formulat.

Văzând recursul scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta _________________ SRL, cu sediul în municipiul Pitești, __________________________ nr.40, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri IAȘI, cu sediul în Iași, __________________.19, județul Iași, împotriva sentinței civile nr.6511/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2012.

Președinte, S____ D___	Judecător, A______ C_____	Judecător, M______ D____
	Grefier, I______ R_____

Red.M.D./ 16.11.2012

Tehnored.M.D./ 16.11. 2012

Judecător fond – M______ G_________

2 ex.