Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 1911

Ședința publică din 6 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petenta S.C. E ON Distribuție România S.A., prin reprezentant legal C_____ C______ S_____ M______, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.

Dezbaterile în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea din data de 24 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 6 octombrie 2015.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 12.05.2015 petenta S.C. E ON Distribuție România S.A., prin reprezentant legal C_____ C______ S_____ M______,a formulat în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, plângere contravențională împotriva Procesului Verbal nr.xxxxx/29.04.2015 încheiat de către A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei denumită în continuare ANRE prin care a fost sancționată cu suma de 20.000 de lei pentru încălcarea prevederilor art.60 alin.1 litera c din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr.64/14.07.2014, prin care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca nelegal întocmit.

În fapt, petenta arată că la data 29.04.2015 fost sancționată pentru că locul de consum din localitatea Valea Bourei, ________________________________, titular al acestuia fiind E___ Ș_____, a fost deconectat de la rețeaua de distribuție a energiei electrice, fără a fi stabilita vinovația acestuia printr-o hotărâre judecătorească. Petenta invocă nulitatea procesului verbal pentru greșita încadrare juridică a faptei.

Petenta arată că aplicabile în speță sunt prevederile punctului 14 de la alin. 1 al art.93 din Legea 123/2012 care stipulează că reprezintă contravenție sistarea nejustificată a alimentării cu energie electrică a clienților. Sancțiunea prevăzută pentru săvârșirea acestei contravenții este reținută de alin.2 punctul 2 al art.93 din Legea 123.

Consideră că în cazul în care s-ar fi reținut aceste încadrări, așa cum s-ar fi impus, atunci sancțiunile aplicate ar fi fost proporționale cu gradul de pericol social pentru respectivele contravenții, așa cum a fost prevăzut de legiuitor prin limitele de pedeapsa stabilite și în concordanță cu dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Menționează că așa cum se poate observa și din cuantificarea amenzii care poate fi aplicata pentru săvârșirea acestei contravenții pericolul social este unul mai scăzut decât cel al contravenției reținute de organul constatator, astfel că, în aceste condiții, s-ar fi impus aplicarea unei sancțiuni mai mici decât cea aplicată prin procesul verbal contestat.

Arată petenta că un alt argument al faptului că această încadrare este greșită se referă la faptul că orice acțiune sau inacțiune a operatorului de distribuție este argumentată de un normativ emis de autoritatea competentă. Nu există fapte sau acte comise sau emise în exercițiul obiectului de activitate al unui operator de distribuție care să nu aibă la bază norme emise de aceasta. În acest sens ar însemna că orice încălcare a unor obligații legale așa cum sunt prevăzute de art. 93 alin 1 din Legea 123/2012 este susceptibilă de aplicare a sancțiunii la care se referă contravenția prevăzută de punctul 5 al art. 93 din legea invocată. Ori faptul că legiuitorul a prevăzut posibilitatea comiterii acelor contravenții duce la concluzia, că punctul 5 pentru care a fost sancționată se referă la încălcări, altele decât cele prevăzute de punctele 1-4, 6-44 din art. 93 alin. 1 din L 123/2012.

În sprijinul celor susținute, petenta indică existența a numeroase situații care pot duce, prin nerespectarea lor, la săvârșirea unor contravenții prevăzute de alin. 1 al art. 93 din Legea nr.123/2012 care, deși au corespondent precis în conținutul art. 93, ele pot fi asimilate, conform interpretării organului constatator la punctul 5 al art. 93, în sensul încălcării reglementărilor tehnice sau comerciale. Astfel obligația care se referă la „neasigurarea de către operatorul de distribuție sau operatorul de transport și de sistem a unui tratament nediscriminatoriii între utilizatorii rețelei electrice" este prevăzută în conținutul Ordinului 73/2014 la art. 37 alin. 3. încălcarea unei astfel de obligații are corespondent în săvârșirea contravenției prevăzută de punctul 10 al art. 93 din Legea nr. 123/2012. Insă, dacă s-ar folosi raționamentul organului constatator, întrucât, această obligație este stipulată în Ordinul 73/2014 referitor la aprobarea condițiilor de licență, ar însemna că ar fi vorba despre încălcarea punctului 5 din art. 93, deși, așa cum a arătat există stipulată clar, ca și contravenție încălcarea acestei obligații la punctul 10 al aceluiași articol.

Menționează că un alt exemplu se referă la obligația stipulată la art. 64 alin 1 din Ordinul 59/2013 referitor la regulamentul de racordare „punerea sub tensiune fială a instalațiilor electrice ale utilizatorilor se face de către operatorul de rețea ...după încheierea de către utilizator a contractului pentru ...furnizarea energiei electrice". Încălcarea acestei obligații este prevăzută ca și contravenție de punctul 12 al art. 93 din L 123/2010, deși, așa cum a arătat, această obligație este prevăzută într-un normativ tehnic emis de ANRE, astfel că, în conformitate cu modul de sancționare, ANRE ar aplica o sancțiune mai gravă conform punctului 5 al aceluiași articol.

Din această perspectivă , petenta consideră că modalitatea sa de interpretare a încadrării este corectă, în sensul că ar fi trebuit reținute dispozițiile art. 93 punctul 14, nu pe cele ale punctului 5.

De altfel, se arată că din conținutul contravenției reținute a fi fost săvârșite se referă la încălcări ale reglementărilor tehnice sau comerciale, ori în acest caz art. 60 alin 1 din Regulamentul de furnizare aprobat prin Ordinul 64/2014 impune o interdicție juridică de a deconecta locul de consum în lipsa unei hotărâri judecătorești. Arată că nu este în niciun caz o încălcare a unor dispoziții tehnice sau comerciale în înțelesul concret al acestor termeni ci de încălcarea unei interdicții, motiv pentru care este pe deplin argumentată invocarea greșitei încadrări a faptei reținute.

Pentru toate aceste motive, consideră că plângerea este întemeiată, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal xxxxx/29.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG.2/2001, Lg.123/2012, art.194 Cod proc civ.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (în continuare „ANRE” a formulată întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentă și, pe cale de consecință, să se mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata ANRE prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/29.04.2015.

Precizează că în baza competențelor legale și urmare acțiunii de control de tip supraveghere, desfășurată de către Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe (în continuare s-a reținut de către Direcția Generală Control (în continuare„DPMSD”) s-a reținut că în data de 29.01.2015, S.C. E.ON Distribuție România S.A. prin comanda de lucru nr. xxxxxxxx, a efectuat deconectarea de la rețeaua de distribuție a energiei electrice, a locului de consum nr. xxxxxxxxxx, situat în loc. Valea Bourei, _____________________________, în baza constatărilor efectuate de angajații operatorului de rețea, la fața locului în data de 26.01.2015 și consemnate în Nota de Constatare nr. xxxxxx/26.01.2015, constatări ce se refereau la intervenția neautorizată asupra instalațiilor aparținînd operatorului de distribuție energie electrică. Se arată că aspectele constatate la fața locului și măsurile dispuse în consecință de către S.C. E.ON Distribuție România S.A. au fost consemnate în Procesul Verbal de Analiză a Abaterilor nr. xxxxxxx/12.02,2015, iar valoarea despăgubirilor a fost stabilită prin Procesul Verbal de Stabilire ă Despăgubirilor nr. xxxxxxx/12.02.2015. Se mai arată că locul de consum a fost reconectat la rețeaua de distribuție a energiei electrice în data de 23.02.2015, conform Procesului verbal de Recepție a Punerii în Funcțiune nr. 1182/23.02.2015, de care se face mențiune în Certificatul de Racordare nr. xxxxxxxxxx/27.02.2015, emis în urma refacerii instalației de racordare pentru locul de consum antemenționat.

Așadar, intimata arată că la baza sancționării contravenționale a petentei a stat, pentru fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petiția numitului Ș_____ E___, înregistrată sub nr. xxxxx/18.02.2015 (anexată).

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Regulamentul aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 62/2013, DPMSD a întocmit nota de sesizare nr. xxxxx/19.03.2015 document transmis compartimentului cu atribuții de control, în vederea aplicării sancțiunilor contravenționale. După primirea acestei note, în temeiul dispozițiilor art. 20. din Regulament care stipulează că "Aplicarea sancțiunilor contravenționale se face prin proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către un agent constatator", agentul constatator al ANRE, conform mandatului de sancționare nr. xxxxx/17.04.2015, a constatat prin procesul verbal nr. xxxxx/29.04.2015 ilicitul contravențional, respectiv acțiunea petentei materializată în faptul că S.C. E.ON Distribuție România S.A. a efectuat deconectarea de la rețeaua de distribuție energie electrică a locului de consum antemenționat, înainte de pronunțarea definitivă a instanței de judecată cu privire la vinovăția clientului, încâlcind astfel prevederile art. 60 alin, (1) lit. c) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr, 64/14.07.2014, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 23 iulie 2014, care prevede că "(î) în cazul constatării intervenției de către persoane neautorizate asupra instalațiilor OR, inclusiv asupra instalației de racordare a clientului final, în scopul alimentării locului de consum în alte condiții decât cele prevăzute în certificatul de racordare/avizul tehnic de racordare, OR procedează după cum urmează: c) după stabilirea vinovăției clientului final prin hotărâre judecătorească definitivă, întrerupe alimentarea cu energie electrică a acestuia, dacă clientul final nu respectă condițiile de plată stabilite de instanță. ".

Precizează că fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art 93 alin, (1) pct. 5 din Legea nr. 123/10.07.2012, conform căruia "Constituie contravenții următoarele fapte: (...) 5. „ încălcarea de către participanții la piața de energie electrică a reglementărilor tehnice și/sau comerciale emise de ANRE" și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b) din același act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 250.000 lei.

În consecință, agentul constatator a stabilit sancționarea S.C.E.ON Distribuție România S.A. cu amendă în cuantum de 20.000 lei, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore, de la data comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a înștiințării de plată, jumătate din minimul amenzii, în sumă de 4.000 lei, în contul bugetului de stat. Este foarte important de precizat în context faptul că respectarea prevederilor legale invocate în antecedența este obligatorie, și nu facultativă.

Consideră că procesul verbal nr. xxxxx/29.04.2015 este legal si temeinic, conținând toate clementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.

Solicită ca, având în vedere cele expuse în antecedență, să constate că procesul - verbal în litigiu cuprinde toate elementele obligatorii stipulate de O.G. nr. 2/200f ca urmare nu există motive ce pot duce la anularea acestuia.

Astfel în opinia petentei fapta săvârșită reprezintă contravenție potrivit art. 93 alin. (1) pct. 14 din Legea nr. 123/2012 și nu art. 93 alin. (1) pct. 5 din actul normativ menționat. În acest sens învederează că o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Or, petentă nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare la existența fapte și a vinovăției. Cu privire la existența faptei contravenționale din lecturarea plângerii formulate, se observă că petentă nu contestă existenta faptei constând în deconectarea de la rețeaua de distribuție a energiei electrice a locului de consum situat în loc. Valea Bourei _____________________________, titular contract de furnizare energie electrică dl. E___ S_____, fără a fi stabilită vinovăția clientului final printr-o hotărâre judecătorească definitivă așadar vinovăția acesteia fiind evidentă.

Se arată că fapta săvârșită de către petentă constă în faptul că, în data de 29.01.2015, S.C. E.ON Distribuție România S.A. a deconectat de la rețeaua de distribuție a energiei electrice, locul de consum situat loc. Valea Bourei, _____________________________, titular contract de furnizare energie electrică dl. E___ Ș_____, fără a fi stabilită vinovăția clientului final printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reluarea furnizării fiind făcută abia în data de 23.02.2015, așa cum rezultă din Procesul verbal de Recepție a Punerii în Funcțiune nr. 1182, de care se face mențiune în Certificatul de Racordare nr. xxxxxxxxxx/27.02.2015, emis în urma refacerii instalației de racordare pentru locul de consum antemenționat.

În aceste condiții S.C. E.ON Distribuție România S.A. a încălcat prevederile art. 60 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 64/2014.

Intimata consideră că operatorul încearcă să inducă în eroare instanța de judecată susținînd că din analizarea speței rezultă că societatea a deconectat în mod nejustificat locul de consum din localitatea Valea Bourei, ________________________________ nu se regăsește în procesul verbal contestat.

Fapta reținută în procesul verbal contestat constituie contravenție și este săvârșită cu vinovăție așa cum în mod legal și corect a reținut agentul constator, indicând în cadrul Procesului-verbal în litigiu temeiurile legale incidente.

Se mai arată că prin adresa nr. xxxxx/26.02.2015, intimata a solicitat petentei, lămuriri cu privire la situația respectivă, precum și precizarea dacă pentru soluționarea problemelor operatorul a informat organele în drept să constate comiterea unor fapte de natură penală și să dispună măsurile legale care se impun. De asemenea, ANRE a solicitat atât furnizorului cât și operatorului de distribuție ca, până la soluționarea litigiului, să se aibă în vedere continuitatea în alimentarea cu energie electrică a utilizatorului, motivația constituind-o tocmai faptul că asupra acestor aspecte nu se pot pronunța decât organele abilitate legal cu acest tip de competențe.

Prin adresa nr. xxxxx/xxxxx/13.03.2015, înregistrată la ANRE sub nr. xxxxx/16.03.2015, petent S.C. E.ON Distribuție România S.A. (operator de distribuție), recunoaște că în data de 26.01.2015 la verificarea instalației de alimentare a locului de consum în discuție s-a constatat faptul că la scoaterea fazei de la borna 1 mai multe prize din imobil funcționau, interceptarea coloanei fiind în interiorul unui perete. Întrucât la data constatării nu s-a putut remedia problema interceptării coloanei de alimentare, conform comenzii de lucru nr. xxxxxxxx s-a dispus deconectarea locului de consum, iar în data de 29.01.2015 s-a efectuat deconectarea.

Totodată, mai arată că S.C. E.ON Distribuție România S.A. recunoaște că în legătură cu aspectele constatate cu ocazia verificării locului de consum în cauză nu a întreprins demersurile necesare pentru sesizarea organelor în drept să constate comiterea faptelor de natură penală.

Precizează că, consumatorul a fost lezat în drepturi, fiindu-i afectate activitățile zilnice, confortul cât și aprecierea celor din jur, prin deconectarea locului de consum de la alimentarea cu energie electrică. Or, dacă ar fi respectat reglementările relevante în materie și ar fi așteptat hotărârea instanței nu s-ar mai fi produs deconectarea de la rețea a locului de consum, iar persoanele implicate nu ar mai fi avut de suferit în plina iarnă.

În aceste condiții, apreciază că pericolul social al faptei săvârșită de către petenta este mai mult decât evident.

Privitor la cuantificarea nivelului amenzii cu pericolul social și gravitatea faptelor arată că agentul constatator a apreciat corect, întrucât în speță este vorba despre un termen lung de reluare a alimentării, respectiv din data de 29.01.2014 până în 06.03.2015, aproximativ 2 luni în sezonul rece, iar întreruperea s-a făcut fără a se ține seama de prevederile legale care stipulează, conform art. 60 alin. 1) lit. c): „OR procedează după cum urmează: după stabilirea vinovăției clientului final prin hotărâre judecătorească definitivă, întrerupe alimentarea cu energie electrică a acestuia".

Așadar, consideră că agentul constatator a apreciat corect, întrucât în speță este vorba despre un termen lung de reluare a alimentării, în sezonul rece, cu condiții sociale dificile pentru consumator după cum reiese din scrisorile anexate, iar întreruperea s-a făcut fără a se ține seama de prevederile legale.

Referitor la cuantumul amenzii aplicate, operatorul încearcă inducerea în eroare a instanței de judecată prin faptul că operatorul pretinde că dacă agentul constatator ar fi făcut încadrarea juridică a faptei conform art. 93 alin. (1) pct 14 din Legea 123/2012, cuantumul amenzii contravenționale ar fi fost mai mic, afirmație care nu se susține, deoarece amenda aplicată în cuantum de 20.000 lei, este cuprinsă între valorile minimă și respectiv maximă atât în cazul punctului 14 cât și în cazul punctului 5 de la art 93 alin. (1) din Legea 123/2012.

În privința vinovăției petentei, prin raportare la răspunderea persoanei juridice în dreptul contravențional, doctrina admite că este vorba de o răspundere pentru fapta proprie, împrejurare în care regimul juridic aplicabil a fost consacrat jurisprudential în varii decizii de speță . Așadar, fapta petentei, materializată în deconectarea consumatorului final fără o hotărâre a instanței și nerespectarea termenului de repunere sub tensiune, a fost săvârșită cu vinovăție - vinovăția presupunând o atitudine conștientă în sensul că făptuitorul își dă seama, are reprezentarea acțiunilor sau inacțiunilor sale, al rezultatului acestora, care este periculos și săvârșește cu voință aceste acțiuni sau inacțiuni.

Mai mult, petentă încearcă să dea o interpretare proprie dispozițiilor legale opinând în mod greșit că, clauzele contractuale pot fi contrare unor dispoziții imperative ale legii, or o asemenea interpretare evident că nu poate fi primită de instanța de judecată.

Consideră că deosebit de important de învederat sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, este faptul că în raport de toate actele depuse la dosarul cauzei instanța va aprecia că agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.

Raportat la dispozițiile legale incidente intimata consideră că sancțiunea contravențională a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

In concluzie, intimata arată că între interesul particular al operatorului reglementat, Care are evident este interes de a avea câștiguri cât mai mari, în vederea realizării unor profituri mari și interesul general al consumatorilor trebuie să existe un just echilibru. Scopul aplicării acestei sancțiuni a fost acela de a disciplina operatorul reglementat în cauză, având așadar un caracter preventiv, coercitiv cât și caracter corectiv, de îndreptare a contravenienților, în considerarea faptului ca abaterile din sfera ilicitului contravențional în sectorul energiei electrice generează îndeobște costuri ridicate, chiar pierderi, ceea ce este inechitabil pentru consumatori. Totodată, datorită dependenței consumatorilor de acest serviciu, operatorul de distribuție beneficiază de o poziție avantajoasă din punct de vedere economic, revenindu-i, în mod corelativ, și responsabilități sporite.

În acest context, învederează că în cauza C89/91 Shearson Lehman Hutton Inc. C. TVB, jurisprudența comunitară afirmă la nivel de principiu că prevederile de protecție care se aplică consumatorilor au rezultat din preocuparea de a-i proteja pe aceștia ca parte considerată mai vulnerabilă din punct de vedere economic și mai puțin experimentată din punct de vedere juridic decât cealaltă parte contractuală, recte furnizorul de utilități.

În concluzia celor evocate în antecedență, intimata consideră că petenta ori nu cunoaște normele juridice aplicabile domeniului în care își desfășoară activitatea, ori dacă le cunoaște nu le respectă, circumstanță în care apărările acesteia în opinia intimatei vor fi înlăturate de Onorata Instanță deoarece sunt vădit netemeinice, nefondate, nesusținute probator; în fapt, simple alegații prin care aceasta clamează instanței un tratament favorabil, respectiv revocarea amenzii aplicate prin Procesul-verbal atacat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 -208 C.proc.civ., Legea energiei electrice și a gazelor naturale m. 123/2012; O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energie, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012; Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 64/2014; Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise î domeniul energiei electrice aprobat priii OrdiiiuJ președiiitelui ANRE nr. 62/2013; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În susținerea și dovedirea întâmpinării înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și orice mijloace de proba care se vor dovedi utile și pertinente pentru justa soluționare a cauzei.

Solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a doua, raportat la art. 223 C.proc.civ.

Intâmpinarea a fost comunicată petentei pentru ca în conformitate cu prev. art. 201 al. 2 Cod pr. civilă aceasta să formuleze răspuns, obligație ce nu a fost însă îndeplinită.

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. xxxxx/29.04.2015 petenta ___________________ România SA a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prev. art. 60 al. 1 lit. c din Regulamentul de furnizare a energieie electrice la clienți, aprobat prin Ordinul Președintelui A.N.R.E. nr. 64/2014 sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 93 al. 1 pct.5 din Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, reținându-se că în data de 29.01.2015, aceasta, prin comanda de lucru nr. xxxxxxxx a efectuat deconectarea de la rețeaua de distribuție a energiei electrice a locului de consum nr. xxxxxxxxxx situat în localitatea Valea Bourei, ___________________________, în baza constatărilor efectuate la fața locului în data de 26.01.2015 si consemnate în Nota de Constatare nr. xxxxxx/26.01.2015 constatări ce se refereau la intervenția neautorizată asupra instalațiilor aparținând operatorului de distribuție energie electrică.

Locul de consum a fost reconectat la rețeaua de distribuție a energiei electrice la data de 23.02.2015.

Se reține așadar că petenta a efectuat această deconectare de la rețeaua de distribuție energie electrică cu încălcarea reglementărilor tehnice emise de A.N.R.E. în sensul că această deconectare s-a produs înainte de pronunțarea definitivă a instantei de judecată cu privire la vinovăția clientului, fiind astfel încălcate prev. art. 60 al. 1 lit. c din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul Presedintelui ANRE nr. 64/2014.

Susține petenta că acest proces verbal de contravenție este lovit de nulitate ca urmare a faptului că încadrarea juridică a contravenției a fost gresită, apreciind că în cauză ar fi fost aplicabile prev. art. 93 al. 1 pct. 14 din Legea nr. 123/2012 care stipulează că reprezintă contravenție sistarea nejustificată a alimentării cu energie electrică a clienților, faptă pentru care sancțiunea ar fi fost mult mai ușoară fiind cea prev. la art. 93 al. 2 pct. 2 din aceeași lege.

Argumentele petentei referitoare la această greșită încadrare juridică a faptei nu vor fi primite de instanță din următoarele considerente:

Art. 93 al. 1 pct. 14 din Legea nr. 123/2012 prevede că reprezintă contraventie „sistarea nejustificată a alimentării cu energie electrică a clienților”.

In speță, potrivit notei de constatare nr. xxxxxx din 26.01.2015 întocmită de reprezentanții societății petente se reține că abonatul S_____ E___ din localitatea Valea Bourei, ___________________________ s-a racordat la rețeaua de distribuție iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că la scoaterea fazei de rețea de la borna 1 s-au găsit mai multe prize care funcționau în casă, că problema nu s-a putut remedia deoarece interceptarea era în perete fiind necesară înlocuirea branșamentului, motiv pentru care potrivit comenzii de lucru nr. 4/29.01.2015 s-a procedat la debranșarea clientului de la rețea.

Așadar operațiunea de debranșare a clientului de la rețeaua de energie electrică era justificată de petentă prin aceea că aceasta efectuase intervenții neautorizate asupra instalațiilor electrice ce aparțineau operatorului de distribuție a energiei electrice numai că această procedură de debranșare nu a fost înfăptuită cu respectarea prev. art. 60 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienți aprobat prin Ordinul Presedintelui ANRE nr. 64/2014.

Potrivit acestor reglementări „în cazul constatării intervenției de către persoane neautorizate asupra instalațiilor OR inclusiv asupra instalației de racordate a clientului final, în scopul alimentării locului de consum în alte condiții decât cele prevăzute în certificatul de racordare/aviz tehnic de racordare O.R. (operator de rețea) procedează după cum urmează:

a) sesizeaza organele de cercetare penala, in conditiile legii;

b) intrerupe eventuala conexiune ilegala a locului de consum la reteaua proprie si ia masuri de inlocuire a instalatiei de racordare cu sisteme cu siguranta antifrauda marita;

c) dupa stabilirea vinovatiei clientului final prin hotarare judecatoreasca definitiva, intrerupe alimentarea cu energie electrica a acestuia, daca clientul final nu respecta conditiile de plata stabilite de instanță”.

Or, din cele mai sus prezentate rezultă că societatea petentă nu a respectat aceste reglementări impuse de A.N.R.D.E. prin Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, ci a procedat direct, fără sesizarea organelor de cercetare penală, fără să aștepte stabilirea vinovăției clientului prin hotărâre judecătorească definitivă, la întreruperea alimentării cu energie electrică, pentru o perioadă destul de lungă, de aproximativ o lună, când, urmare a petiției clientului, A.N.R.D.E. a solicitat ___________________ România SA să aibă în vedere continuitatea în alimentarea cu energie electrică a utilizatorului ( a se vedea adresa nr. xxxxx/26.02.2015 – f.40).

Funcție de cele prezentate instanta constată că petenta a încălcat prevederile legale reținute în sarcina sa de agentul constatator , respectiv, a nesocotit reglementările tehnice impuse de A.N.R.D.E. și prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică si legală.

In ceea ce priveste susținerea petentei referitoare la faptul că dacă s-ar fi reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 93 al. 1 pct. 14 din Legea nr. 123/2012, sancțiunea ce trebuia aplicată a fi fost proporțională cu gradul de pericol social al acestei fapte, instanta constată că nici aceasta nu este întemeiată, câtă vreme, art. 93 al.2 din Legea nr. 123/2012 prevede pentru ambele fapte (art. 93 al. 1 pct. 5 si art. 93 al. 1 pct. 14) aceleași limite minime ale amenzii, de 8.000 lei, doar limita maximă fiind mai mare în primul caz, respectiv 250.000 lei față de 200.000 lei.

Cum însă petentei nu i s-a aplicat acest prag maxim al sancțiunii nu poate să invoce o neproporționalitate a acesteia în raport de pericolul social concret.

Instanța apreciază că și din această perspectivă procesul verbal emis de intimată este temeinic, sancțiunea aplicată fiind raportată la pericolul social al faptei săvârșite, la consecințele produse în sensul că a cauzat pagube consumatorului, lăsându-l fără energie electrică o perioadă destul de îndelungată, pe timp de iarnă, aspect ce a influențat negativ viața de zi cu zi a acestuia.

Pe aceste considerente, instanta constatând vinovăția petentei în săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție sus-menționat, proces verbal pe care-l consideră legal si temeinic întocmit, va respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E ON Distribuție România, prin reprezentant legal – cu sediul în loc. Târgu M____, ____________________________. 21, jud. M____ în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei – cu sediul în mun. Bucuresti, ________________________. 3, Sector 2.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică din data de 06.10.2015.

P_________, Grefier,

Red.PM/tehnored.PM
ex.4/Data: 05.11.2015

Operator date cu caracter personal 4304