R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1930/2013

Ședința publică de la 22 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător D____ L______

Judecător N___ A_____ F_____

Grefier A____ B___

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul C___ Z_____ impotriva sentinței civile nr. 5953/7.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimații I___ A____ G_______ si E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata I___ A____ G_______ avocat N______ A____, lipsa fiind celelalte părți

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul ca prin Registratura instanței, la data de 15.10.2013 intimata I___ A____ G_______ a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii recursului.

Instanța văzând ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat in cauză acorda cuvântul aspra excepției tardivității si asupra recursului.

Reprezentanta intimatei I___ A____ G_______ solicita admiterea excepției si respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele

Prin sentința civila nr. 5953/7.05.2013 pronunțată in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a respins plângerea contravențională formulată de petentul JURCAU C_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR-REGIUNEA NR.5 .

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/05.07.2012 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.14 din HG nr.69/2012 cu amendă în cuantum de 14.000 lei.

S-a reținut în petentului că la data de 14.03.2012, ora 13.35, a fost depistat pe Centura Timisoarei, Km 2+600cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizate de ___________ ____________________________ rutier national contra cost de marfa, iar in urma controlului asupra documentelor necesare si obligatorii efectuarii transportului rutier in conditii de legalitate, conform art.44 din OMTI 980/2011, s-a constatat ca acest ansamblu rutier era condus de catre un sofer care nu detinea certificat de competenta profesionala.

Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute în ordonanța de guvern menționată anterior.

În ceea ce privește nulitatea invocată pentru necomunicarea în termen de 1 luna de la încheierea procesului verbal, respectiv luare la cunostinta dupa 4 luni de la incheiere, se observă că aceasta este neîntemeiată în condițiile în care art.14 din OG nr.2/2001 face vorbire de prescripția executării amenzii, aceasta putând fi invocată conform dispozitiilor legale în vigoare la momentul introducerii plângerii contravenționale, doar în cadrul contestației la executare. Separat de acest aspect, se observa ca procesul verbal, incheiat la data de 05.07.2012, respecta termenul prevazut de art.13 din OG nr.2/2001, privind incheierea in termen de 6 luni a procesului verbal de la momentul constatarii contraventiei.

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că fapta a fost corect reținută de către agentul constatator cu prilejul încheierii procesului verbal, petentul nefacand dovada detinerii la momentul efectuarii controlului a certificatului de competenta profesionala.

In ceea ce priveste declaratia martorului audiat G_______ C_________, potrivit caruia petentul, colegul sau, se afla intamplator in cabina, efectuand reparatii la sistemul de franare, se apreciaza ca aceasta este vadit nesincera, avand ca punct de plecare atat faptul ca prin procesul verbal s-a indicat ca nu s-a putut semna acesta de catre un martor asistent deoarece nu era nimeni in zona, cat si datorita faptului ca este lipsit de logica sa realizezi lucrari de reparatii, pentru a te putea deplasa la service, in conditiile in care service-ul se afla la cateva minute distanta de locul constatarii contraventiei, iar garantia vehiculului ar putea fi supendata in cazul in care intervin persoane fara specializarea specifica..

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată în tot, motiv pentru care a respins-o.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul C___ Z_____, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare in temeiul art. 312 C.proc. civ, iar in subsidiar modificarea in tot in sensul respingerii plângerii contravenționale in temeiul art. 304 alin. 9)

In motivare arata urmatoarele:

1. Cu privire la termenul de declarare a recursului, arata ca sediul procedural ales este in Timișoara, ___________________________, ____________, jud. T____. Sentința nu a fost niciodată trimisa pe aceasta adresa si a aflat despre existenta ei abia in urma demersurilor mandatarului meu la arhiva Judecătoriei Timișoara.

2.Privitor la probatoriul administrat in cauza, sentința are la baza o declarație de martor si o expertiza tehnica, la care au fost depuse obiectiuni.

Martorul B________ R___ a fost audiat in lipsa sa sau a mandatarului sau, ______________________ a desfasuraraii cercetării pe fond. Desigur, nu este culpa nimănui ca el s-a stabilit in Germania, insa a invederat instanței ca a aflat despre existenta acestui dosar abia dupa finalizarea expertizei tehnice, cand fiul sau a venit in România pentru puțin timp. Inclusiv mandatul transmis pentru reprezentare l-a realizat in Germania. In aceste condiții, el nu a avut posibilitatea sa propună probe, decât ulterior introducerii in cauza a mandatarului G____ N______ L_____, cand expertiza tehnica era deja realizata. Niciodată insa nu a fost citat prin publicitate.

Chiar si asa, a depus la dosar Obiectiuni, iar expertul s-a limitat la răspunsuri evazive si contradictorii.

Intimata I___ A____ G_______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pe cale de excepție ca tardiv formulat iar pe fond netemeinic și nefondat pentru următoarele motive:

Pe cale de excepție, invocă tardivitatea formulării recursului deoarece au fost încălcate disp. art. 301.V.C.pr.civ, referitoare la termenul de recurs. Astfel, cererea de recurs a fost depusă în data de 17.06.2013, după 25 de zile de la data comunicării sentinței (22.05.2013).

Nu corespunde adevărului susținerea recurentului cum că, în toate actele procedurale acesta a învederat instanței unde se află domiciliul procedural ales. Astfel arăt că, deși citat legal, la adresa de domiciliu, respectiv __________________________ 2, ___________ pe tot parcursul dezbaterilor cauzei în primă instanță, recurentul nu a binevoit să se prezinte la termenele de judecată. Deabia în momentul în care s-a depus la dosar expertiza tehnică auto, a depus și recurentul o cerere prin care solicită a nu mai fi citat la adresa mai sus menționată deoarece este plecat în străinătate, dar nu menționează unde anume și-a stabilit domiciliul procedural ales, deși se impunea acest lucru. Mai mult decât atât, acesta era reprezentat la acel moment de avocat. Deabia la termenul din 14.03. 2013 recurentul este reprezentat de mandatar prin procură specială, dar în această procură nu se indică vreun domiciliu procedural ales. Ca urmare, instanța de fond, conformându-se disp. art. 93 V.C.pr.civ, „In caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții` a comunicat sentința la adresa recurentului. Mai mult, nu este de loc de neglijat faptul că, recurentul avea obligația de a comunica domiciliul procedural ales printr-o petiție la dosar, supundu-se disp. art. 98 N.C.pr.civ. Nu este suficient faptul că repezentantul acestuia a arătat deabia prin intermediul cererii în probațiune depusă la termenul din 11.04.2013 domiciliul procedural ales fără însă a arăta și persoana care este desemnată a fi responsabilă cu primirea actelor. Ca exemplificare, vă depun Decizia nr. 5613 din 14 octombrie 2004, Secția civila si de proprietate intelectuala, înalta Curte de Casație si Justiție care arată că, « Citarea si comunicarea actelor de procedura se comunica la domiciliul ales de parte numai in cazul in care, conform art. 93 C.pr.civ. s-a indicat si persoana responsabila cu primirea actelor. In lipsa acestei desemnări, hotărârea primei instanțe se comunica la domiciliul pârtii si termenul de exercitare a caii de atac se calculează de la data acestei

comunicări Conform art. 90 din Codul de procedura civila, inmanarea

citației si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau reședința celui citat. Conform art. 93 din același cod, in caz de alegere de domiciliu, daca partea a arătat si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana, iar in lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul pârtii Pe cale de consecința, faptul alegerii unui domiciliu nu instituie pentru instanțe obligația comunicării actelor de procedura la domiciliul ales decât in măsura in care, odată cu alegerea domiciliului, s-a indicat si numele persoanei la care se va face comunicarea. Textul art. 93 din Codul de procedura civila este clar in acest sens, stipulând chiar faptul ca in lipsa indicării persoanei căreia i se vor comunica actele de procedura, comunicarea se va face intotdeauna la domiciliul pârtii.».

Pe fond, fată de criticile aduse sentinței recurate, referitor la probatoriu, arată instanței de recurs că, întreaga judecată s-a desfășurat conform normelor legale, recurentul având reprezentant legal iar ulterior mandatar. S-au formulat obiecțiuni la expertiză la care recurentul a primit un răspuns profesionist, tehnic și clar. Cu acest răspuns instanța a fost și mai convinsă de dinamica producerii accidentului și de ceea ce s-a întâmplat de fapt iar o nouă expertiză tehnică auto având obiectivele invocate de recurent era indubitabil, total lipsită de relevanță probatorie. Mai mult, proba testimonială cu martorul propus de recuremt a fost respinsă pe bună dreptate deoarece acest martor s-a dovedit a fi unul subiectiv, care nu a fost prezent la fața locului și nu putea relata decât ceea ce a auzit de la intervenientul forțat.

Faptul că recurentul pune la îndoială (la modul general) credibilitatea unor martori în astfel de spețe, aducând atingere competenței instanței de a afla adevărul precum și faptul că eu nu cunosc culorile semaforului mă face să cred că își arată adevărata atitudine așa cum a făcut și în fața organelor de cercetare când mi-a adresat cuvinte jignitoare care nici măcar nu pot să le reproduc în fața onoratei instanțe.

In ceea ce privește articolul din cotidianul Tion precum și fotografiile depuse la dosar odată cu concluziile scrise, în opinia mea nu au relevanță. In primul rând nu sunt depuse ca și probe iar în al doilea rând, chiar dacă au fost depuse de către recurent cu scopul de a influența instanța în favoarea lui, faptul că o așazisă martoră declară că „probabil" a trecut pe culoarea roșie a semaforului nu este de natură a afirma susținerile recurentului și din contră, poate a le infirma atât timp cât o persoană aflată la fața locului producerii unui accident nu știe nici ea cu exactitate ce s-a întâmplat de fapt.

Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului invocată de către intimata I___ A____ G_______, instanța reține următoarele:

Hotărârea recurată a fost comunicată recurentului la 22.05.2013, la domiciliul din Timișoara, __________________________. 2, ______________________ de către acesta prin înscrisul depus la fila 41 dosar prima instanță.

Prin cererea aflată la fila 82 dosar primă instanță, recurentul intimat a indicat un domiciliu procedural ales, fără însă a arăta persoana însărcinată cu primirea actelor, astfel că, în mod corect prima instanță a procedat la comunicarea sentinței la domiciliul intimatului, astfel cum dispune art. 93 C.proc.civ. „în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.”

La 17.06.2013, intimatul a declarat recurs împotriva hotărârii de primă instanță, depusă la registratura Judecătoriei Timișoara.

La termenul de judecată din 22.10.2013, instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a recursului invocată de către intimata petenta I___ A____ G_______, excepție care urmează a fi admisă, față de următoarele considerente:

Potrivit art. 103 al.1 c.pr.civ., „neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedură in termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Art. 301 c.pr.civ. statuează că „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”. În mod similar, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 stabilește că „hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului”. Așadar, nerespectarea termenului astfel impus atrage sancțiunea decăderii, cu consecința respingerii căii de atac ca tardivă.

În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată intimatului C___ Z_____ la data de 22.05.2013, la domiciliul indicat de către acesta, astfel că termenul de 15 zile care a început să curgă de la acest moment, calculat conform art. 101 alin. 1 c.pr.civ., a expirat la 07.06.2013, anterior promovării recursului, la 17.06.2013.

Astfel fiind, în baza art. 137 c.pr.civ., urmează a se admite excepția de tardivitate a recursului, cu consecința respingerii căii de atac, fără analizarea sa în fond, potrivit art. 137 alin. 1 c.pr.civ.

In baza art. 274 c.pr.civ., va obliga recurentul la plata către intimata I___ A____ G_______ a cheltuielilor de judecată suportate în calea de atac a recursului, în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat achitat potrivit chitanței nr. 11 emisă la data de 22.10.2013 de către Cabinet Avocat N_____ A____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul C___ Z_____ impotriva sentinței civile nr. 5953/7.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimații I___ A____ G_______ si E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE SA, ca fiind tardiv formulat.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1000 lei către intimata I___ A____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013.

Președinte, I____ I______	Judecător, D____ L______	Judecător, N___ A_____ F_____
	Grefier, A____ B___

Red. II

Tehnored A.B.

Prima instanta Judecator D____ Șterban