ROMÂNIA

Tribunalul A___ Operator 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 245 A

Ședința publică din data de 20 martie 2014

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier E____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul ______________________ împotriva sentinței civile nr. 6590 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având de obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa reprezentantului petentului apelant ______________________ și a reprezentantului intimatului Poliția locală A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței ________ nr. xxxxxxxxxx BH/13.01.2014 (fila 15).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța declară cercetarea apelului încheiată și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, întrucât s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 6590 din 24.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S.C. G______ P______ S.R.L., împotriva procesului-verbal nr. xxxxx/11.07.2013 întocmit de Poliția L_____ A___.

Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că prin procesul verbal nr. xxxxx încheiat la data de 11.07.2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 1.200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 12 și sancționată de art. 24 lit. b) din HCLM nr. 141/2012.

S-a reținut în procesul-verbal că în data de 03.07.2013, în Piața Spitalului din A___, în jurul orei 12.30, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Volvo, culoare verde, având sarcina maximă autorizată mai mare de 3,5 t (20 tone), nu poseda autorizație de acces pentru zona B a municipiului A___.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În privința susținerilor petentului cu privire la lipsa ștampilei instituției din care face parte agentul constatator, instanța a reținut că această cerință nu este prevăzută de lege, astfel că este fără relevanță lipsa aplicării ștampilei. Ceea ce este obligatorie este semnătura agentului constatator, conform art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ori în speță agentul constatator a semnat procesul-verbal.

De asemenea, instanța a reținut că lipsa indicării reprezentantului persoanei juridice nu este sancționată cu nulitatea absolută și expresă conform art. 17 din ordonanță, astfel că aceasta atrage nulitatea procesului-verbal doar în situația în care se face dovada cauzării unei vătămări contravenientului, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, ceea ce nu este cazul în speță.

Aceleași considerente se aplică și în privința lipsei obiecțiunilor.

În ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal este netemeinic întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în primul rând petentul se contrazice în afirmații: acesta a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa însă a recunoscut totuși că șoferul autocamionului a greșit ruta pe care trebuia s-o urmeze. Or, eroarea șoferului nu reprezintă un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale a petentului.

Prin urmare, față de toate cele de mai sus și având în vedere că autocamionul petentului avea o masă maximă admisă mai mare de 7,5 tone (20 tone), acesta nu avea acces în Municipiul A___, cu excepția zonelor prevăzute în Anexa 3 la HCLM nr. 141/2012, printre care nu se numără însă și Piața Spitalului, instanța a reținut ca temeinic și legal procesul-verbal din speță motiv pentru care a respins plângerea formulată de petent.

Instanța nu a considerat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât amenda aplicată este minimă iar petentul nu a indicat nicio circumstanță care să poată fi luată în considerare de către instanță pentru reaprecierea pericolului social al faptei săvârșite de acesta.

Mai mult decât atât, în urma verificării aplicației Ecris s-a constatat că petentul a mai fost sancționat în două rânduri, pentru același gen de faptă (dosar nr. XXXXXXXXXXXX și dosar nr. xxxxx/55/2011). Astfel, instanța a constatat că petentul nu a înțeles gradul de pericol social al faptelor săvârșite, pe care continuă să le săvârșească, motiv pentru care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul ______________________ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile a primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare arată că sentința primei instanțe este netemeinică, nelegală și dată cu încălcarea legii.

Apreciază că se află în prezența unei erori fără intenție și fără consecințe, întrucât la momentul în care petentul și-a dat seama că a greșit ruta pentru a ajunge la locul de încărcare a mărfii, șoferul a întors vehiculul poziționându-se pe traseul corect.

În ceea ce privește semnarea procesului verbal de către intimat, instanța în mod eronat a reținut că nu este obligatoriu a fi semnat de acesta; consideră că este lipsit de importanță faptul că a mai fost sancționat contravențional întrucât fiecare dosar are particularitățile sale.

Mai consideră de asemenea, că este posibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu aplicarea avertismentului, iar potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevedea această sancțiune; la aplicarea sancțiunii intimatul nu a respectat prevederile art. 21 alin. 3 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele personale ale contravenientului, de asemenea sancțiunea nu trebuie să reprezinte un scop în sine ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

În cadrul procedurii prealabile intimatul Poliția L_____ A___ nu a depus la dosar întâmpinare și deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Procesul verbal de contravenție trebui întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, ștampila instituției din care face parte agentul constatator nefiind o condiție de validitate a procesului verbal de contravenție. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 trebuie menționată instituția din care acesta face parte agentul constatator fără a fi necesară aplicarea acestei ștampile a instituției.

Cât privește eroarea de fapt invocată de apelanta petentă, aceasta nu a fost dovedită, apelanta nefăcând dovada unei alte destinații a transportului, așa cum susține, din documentele depuse nerezultând că transportul trebuia efectuat pe ______________________ de altă parte, chiar dacă ar fi făcut dovada unei astfel de destinații, A___, ___________________ de A___, __________________________ era de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, _________________________ tot în zona B a municipiului A___, și pentru accesul pe această _________________________________________ pentru lipsa căreia a fost sancționat.

De asemenea, cu privire la eroare invocată este posibil ca ea să fi existat cu privire la adresă, dar cu siguranță până în Piața Spitalului, unde conducătorul auto a fost surprins conducând un autovehicul cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 t, acesta și-a dat seama că a străbătut mai multe străzi ale orașului și știa că nu deține autorizația cu privire la care era avertizat de indicatoarele amplasate la _______________________________ pătrunderii în oraș. Nu _________________________ cea care determină caracterul contravențional al faptei ci străzile utilizate de un astfel de autovehicul fără autorizație și zona în care ele sunt situate.

Fapta apelantei petente care a ignorat dispoziții legale cunoscute, fiind anterior sancționată pentru alte două fapte similare prezintă pericol social și sancțiunea avertismentului nu poate fi considerată suficientă pentru realizarea scopului preventiv, coercitiv și sancționator al pedepsei, cât timp apelanta cunoscând posibilitatea sancționării sale a ignorat-o comițând contravenția.

Față de cele reținute Tribunalul constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, că motivele de apel sunt neîntemeiate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul petent ______________________ în contradictoriu cu intimatul Poliția locală A___, împotriva sentinței civile nr. 6590 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent ______________________ în contradictoriu cu intimatul Poliția locală A___, împotriva sentinței civile nr. 6590 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.03.2014.

Președinte Judecător M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

E____ M_____

Red.M.M./tehnored.D.B.- 4 ex. – 22.04.2014

Se _______________>______________________ - dom proc ales - Oradea, _______________________

„ intimat Poliția locală A___ - _____________ D________ nr. 18, ______________________>

2 ___________________________> sent. Judecătoria A___ -