DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A (fosta a IX-a)– C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 155

Ședința publică din data de 14.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : L____ A_____

JUDECĂTOR : S____ M____ V________

GREFIER : I______ D______ C____

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – apelantă ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns apelanta – intimată, prin consilier juridic V_______ G___, și intimata – apelantă, prin avocat S_____ M____ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

La interpelarea instanței cu privire la eventualele cereri sau probe ce ar putea fi administrate, părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză. Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel declarat de apelanta – intimată.

Apelanta – intimată, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului cu privire la fapta nr.14 , fiind o simplă eroare materială de redactare, s-a trecut data săvârșirii și nu data încheierii contractului. În ceea ce privește celelalte fapte reținute, solicită a se avea în vedere faptul că a fost aplicată amenda minimă, astfel că în raport de gradul impactului social și prevederile OG 34/2006 solicită admiterea apelului și menținerea procesului verbal de sancționare. Fără cheltuieli de judecată.

Intimata – apelantă, prin avocat, solicită respingerea apelului formulat de apelanta – intimată, având în vedere că primul motiv expus de aceasta nu poate fi reținut, întrucât se solicită în apel nemodificarea sentinței civile apelate, ci, modificarea procesului verbal întocmit și contestat, urmând ca apoi să se constate nelegalitatea și netemeinicia acestei sentințe apelate, deși limitele sunt cele date de procedura civilă, fiind o cerință inadmisibilă. Referitor la argumentele aduse în ceea ce privește cuantumul amenzii, solicită a se avea în vedere că se face vorbire numai de cuantumul redus, fără a se aduce referire la scopul legii, sau atingerea principiilor de la art. 3. Mai mult, toate contractele nu au depășit pragul minim, iar din exces de transparență totul a fost efectuat electronic, drept urmare apelanta – intimată neefectuând niciodată un control la sediul intimatei – apelante, datele fiind preluate electronic.

În ceea ce privește apelul formulat de intimata - apelanta, solicită admiterea apelului, având în vedere înscrisurile administrate la dosar din care rezultă respectarea scopului legii, promovării concurenței între apelatori economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminatoriu pentru toți cei aflați în procedură, participanții necontestând modul de organizare și desfășurare al contractelor. De asemenea, solicită a se avea în vedere că s-a asigurat transparența modului de desfășurare prin publicarea în sistem electronic, iar la momentul efectuării controlului de către Curtea de Conturi a României s-a constatat eficiența acestei proceduri, intimata neavând de returnat nici un ban înapoi statului. În ceea ce privește respectarea principiului nediscriminării, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, proporționalitatea și eficiența fondurilor, toate aceste aspecte reies din modul de organizare transparent, conform actelor administrate la dosar. Mai mult, în ceea ce privește instanța de fond, solicită a se avea în vedere faptul că în mod corect aceasta a analizat contractele și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea ușoară a avertismentului, în raport de actele administrate, însă se putea admite întreaga contestația în totalitate, dacă se analiza în profunzime succesiunea evenimentelor de la momentul intrării în vigoare a OG 34/2006. La momentul aplicării licitațiilor publice, intimata – apelanta a respectat în tocmai dispozițiile legii, astfel că la momentul efectuării controlului greșeala a fost imediat remediată, fără a se produce vreun prejudiciu de orice natură. Față de toate motivele expuse pe larg, solicită a se avea în vedere că o sancțiune materială adusă bugetului intimate – apelante poate conduce la bulversarea dramatică a activității, ce este deja împovărată de diferite chestiuni legislative, fiind o sigură persoană care se ocupă se publicarea și actualizarea informațiilor în sistemul informatic. Fără cheltuieli de judecată.

Apelanta – intimată, solicită respingerea apelului formulat de intimata – apelantă, raportat la dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. a din OG 34/2006.

În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției nr.109/12.05.2014 în ceea ce privește fapta nr.14, prevăzută și sancționată de art.293 lit.e¹ și art.294 alin.3² din OUG nr.34/2006, cu exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei, aplicată pentru fapta nr.14. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate pentru fapta nr.6, fapta nr.9 și fapta nr.13 în cuantum de câte 10.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, precum și a celei aplicate pentru fapta nr.12 în cuantum de 20.000 lei, de asemenea, cu sancțiunea „avertisment”. Au fost menținute restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal contestat.

La pronunțarea acestei sentințe, analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.109 din 12.05.2014 întocmit de intimata A__________ Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, petentei Administrația G______ Zoologică i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 130.000 lei, întrucât în perioada 20.08.2012 – 06.02.2014 a comis 14 fapte contravenționale, prevăzute art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționate conform art.294 alin.3² din același act normativ.

Astfel, cu privire la fapta nr.1, s-a reținut că în data de 20.09.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.229, având ca obiect “servicii de înlăturare a deșeurilor biologice”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 08.11.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea avertisment.

Cu privire la fapta nr.2, prin procesul verbal s-a constatat că în data de 11.02.2013 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.6, având ca obiect “furnizare carne pui”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 01.04.2013, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 01.04.2013), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea avertisment.

Referitor la fapta nr.3, s-a reținut că în data de 19.12.2013 autoritatea contractanta – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.1, având ca obiect “servicii de înlăturare a deșurilor biologice”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 10.02.2014, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 06.02.2014), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea avertisment.

În ceea ce privește fapta nr.4, s-a constatat că în data de 02.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.307, având ca obiect “furnizare nutrețuri combinate”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 05.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 20.08.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Cât privește fapta nr.5, s-a reținut că în data de 03.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.223, având ca obiect “servicii de reparare și întreținere a încălzirii centrale”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 05.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 21.08.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

În legătură cu fapta nr.6, agenții intimatei au constatat că în data de 08.08.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.313, având ca obiect “furnizare legume și fructe”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 26.09.2012), fapta fiind prevăzută de art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Cât privește fapta nr.7, s-a reținut că în data de 13.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.310, având ca obiect “furnizare pește proaspăt”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 31.08.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Referitor la fapta nr.8, s-a constatat că în data de 26.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.311, având ca obiect “furnizare pește congelat”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 13.09.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

În legătură cu fapta nr.9, s-a reținut că în data de 01.08.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.312, având ca obiect “furnizare hrană specială pentru animale și așternut”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 19.09.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Cu referire la fapta nr.10, s-a constatat că în data de 02.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.308, având ca obiect “furnizare carne cal, vita- carcasa și organe de vita”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 20.08.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Cât privește fapta nr.11, s-a reținut că în data de 06.07.2012 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat contractul nr.309, având ca obiect “furnizare carne pui – sferturi posterioare congelate”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 14.11.2012, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 24.08.2012), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

În legătură cu fapta nr.12, prin procesul verbal s-a constatat că în data de 30.01.2013 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.4, având ca obiect “furnizare carne cal, vită și organe de vită”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 01.04.2013, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 20.03.2013), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei.

În ceea ce privește fapta nr.13, s-a reținut că în data de 15.01.2013 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.2, având ca obiect “furnizare peste congelat”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 01.04.2013, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 05.03.2013), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Referitor la fapta nr.14, s-a constatat că în data de 05.03.2013 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.1, având ca obiect “furnizare peste proaspăt”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx cu întârziere în data de 01.04.2013, încălcând prevederile art.56 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația de a transmite anunțul în termen de cel mult 48 de zile de la atribuirea contractului (data săvârșirii faptei – 05.03.2013), fapta fiind prevăzută art.293 lit.e)¹ din O.U.G. nr.34/2006 și sancționată conform art.294 alin.3² din același act normativ, fapt pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei.

Prima instanță, în analiza legalității procesului-verbal, a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar agentul constatator a respectat și dispozițiile art.19 și art.10 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, având în vedere ca reclamanta a contestat doar faptele nr.2, nr.3, nr.12, nr.13 și nr.14, ținând seama și de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a apreciat că în mod justificat s-a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea faptelor nr.1, nr.4, nr.5, nr.6, nr.7, nr.8, nr.9, nr.10 si, respectiv, nr.11. Cu referire la faptele nr.2, nr.3, nr.12, nr.13 și nr.14, instanța de fond a constatat, analizând dispozițiile art.56 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.34/2006, că anunțul de atribuire trebuie trimis spre publicare în termen de 48 de zile de la atribuirea contractului de achiziție publică sau, după caz, de la încheierea acordului-cadru, acesta fiind considerat de legiuitor momentul când se finalizează procedura de atribuire.

În ipoteza în care procedura de atribuire a fost demarată în considerarea mai multor loturi, întrucât art.56 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.34/2006 nu face nicio distincție, autoritatea contractantă este obligată să transmită spre publicare anunțul de atribuire în termen de 48 de zile de la atribuirea fiecărui contract de achiziție publică sau de la încheierea fiecărui acord-cadru.

Ca atare, nu a fost primită interpretarea dată de petentă, în sensul că în ipoteza procedurii de atribuire inițiate pentru mai multe loturi, momentul de când ar fi trebuit considerată finalizată procedura de atribuire ar fi data semnării ultimului acord-cadru, întrucât, pe de o parte, s-ar adăuga la lege, iar, pe de altă parte, această interpretare ar aduce atingere însăși mecanismului de verificare a procedurilor de atribuire instituit prin O.U.G. nr.34/2006.

În plus, prima instanță a apreciat că această interpretare a normelor de drept prevăzute de art.56 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.34/2006 ar permite autorității contractante să aleagă momentul de la care ar începe să curgă termenul de 48 de zile în care ar trebui comunicat anunțul de atribuire, ceea ce ar fi în contradicție cu scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea OUG nr.34/2006, astfel cum este enunțat în art.2.

Prin urmare, la momentul verificării elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art.293 lit.e)¹ din OUG nr.34/2006 instanțele judecătorești sunt ținute să verifice daca anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare în termen de 48 de zile de la încheierea acordului-cadru/contractului de achiziție publică, și nu data când autoritatea contractantă a considerat că s-a finalizat procedura de atribuire.

În cauză, având în vedere că Acordul-cadru nr.6 s-a încheiat la data de 11.02.2013 și că anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare în a 49-a zi, cu o zi întârziere, prima instanță a constatat că în mod justificat s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției nr.2.

Ținând seama de împrejurarea că Acordul-cadru nr.1 s-a încheiat la data de 19.12.2013 și că anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare în data de 10.02.2014, cu o întârziere de 5 zile, instanța de fond a constatat că în mod justificat s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției nr.3.

În lipsa vreunei probe în sensul că Acordul-cadru nr.1 s-ar fi încheiat la data de 06.01.2014, prima instanță nu a ținut seama de argumentul petentei referitor la data când s-a finalizat procedura de atribuire în cazul acestui acord-cadru.

Văzând că Acordul-cadru nr.4 s-a încheiat la data de 30.01.2013 și că anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare în data de 01.04.2013, cu o întârziere de 13 zile, instanța de fond a constatat că în mod justificat s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției nr.12.

Ținând seama de faptul că Acordul-cadru nr.2 s-a încheiat la data de 15.01.2013 și că anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare în data de 01.04.2013, cu o întârziere de 28 zile, prima instanță a constatat că în mod justificat s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției nr.13.

F___ cele mai sus expuse, prima instanță a reținut că agentul constatator era ținut să stabilească sancțiunea contravențională atât pentru fapta nr.2, cât și pentru faptele nr.12 și nr.13, nefiind încălcate dispozițiile art.5 alin.7 din O.G. nr.2/2001.

În altă ordine de idei, având în vedere faptul că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut că Acordul cadru nr.1 a fost încheiat la data de 05.03.2013 (potrivit anunțului de atribuire aflat la fila 43 Acordul-cadru s-a încheiat la data de 15.01.2013), iar anunțul de atribuire s-a realizat la data de 01.04.2013, deci în termenul de 48 de zile prevăzut de art.56 alin.1 lit.a), prima instanță a constatat că fapta nr.14 a fost reținută în sarcina reclamantei în mod nejustificat.

D____ pentru care, instanța de fond a anulat procesul-verbal în ceea ce privește fapta nr.14, prevăzută și sanctionată de art.293 lit.e)¹ și art.294 alin.3² din OUG nr.34/2006, și, pe cale de consecință, a exonerat petenta de la plata amenzii aplicate pentru fapta nr.14.

Cât privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate de agentul constatator pentru faptele descrise la punctul 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13, având în vedere faptul că reclamanta nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții similare celor ce fac obiectul cauzei, că o parte din contractele menționate în procesul verbal au o valoare estimată mai mică decât pragurile valorice prevăzute de art.55 alin.2 din OUG nr.34/2006, prima instanță a apreciat că scopul preventiv și educativ urmărit de legiuitor poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului în cazul contravențiilor nr.6, 9, 12 și 13, întrucât în cazul acestora anunțul de atribuire a fost trimis spre publicare într-un interval de timp relativ scurt, cuprins intre 12 zile și 57 zile.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 raportat la art.34 din același act normativ, instanța de fond a înlocuit sancțiunile pecuniare aplicate pentru fapta nr.6, nr.9, nr.12 și nr.13, cu sancțiunea avertismentului și a menținut restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

De asemenea, acestei sentințe a formulat apel și intimata – apelantă ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul transformării și a amenzilor aplicate la punctele 4, 5, 7, 8, 10, 11 în „avertisment”.

În motivarea apelului, apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE a arătat că prima instanță a anulat procesul verbal de constatare a contravenției reținând în mod greșit că publicarea anunțului s-a făcut în termenul prevăzut de lege. Instanța de fond nu a analizat temeinic actele dosarului, astfel putând să constate că data de 05.03.2013 reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nr. 14 este o eroare materială de dactilografiere.

Apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, critică soluția instanței de fiind și sub aspectul greșitei înlocuiri a amenzilor contravenționale cu sancțiunea „avertisment”. Prima instanță trebuia să țină seama de numărul mare de contracte pentru care petenta a transmis anunțurile cu întârziere și nu numai de numărul de zile de întârziere, apreciat ca fiind nesemnificativ.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele Cod procedură civilă, OUG 34/2006, HG 925/2006 și OG 2/2001.

Intimata – apelantă ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, a arătat în susținerea apelului că deși anunțul a atribuire a fost transmis cu întârziere, prima instanță trebuia să aibă în vedere același raționament ca și în cazul faptelor de la punctele 6,9,12 și 13 și să înlocuiască și celelalte amenzi. La stabilirea proporționalității sancțiunii trebuia să se țină seama de circumstanțele personale ale societății contractante, care după control a corectat erorile, precum și că valoarea estimată a contractelor respective este mai mică decât pragul valoric prevăzut de art.55 alin.2 din OUG 34/2006.

În drept au fost invocate dispozițiile art.480 Cod procedură civilă, OUG 34/2006.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând apelurile deduse judecății prin prisma dispozițiilor art.479 alin.1 Cod procedură civilă și a criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul le constatată nefondate și le va respinge.

Apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE a solicitat prin apelul său să se constate că data de 05.03.2013 reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nr. 14 este o eroare materială de dactilografiere. Tribunalul constată din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției aflat la filele 6-15 dosar fond că în data de 05.03.2013 autoritatea contractantă – Administrația G______ Zoologică, București, a încheiat Acordul cadru nr.1, având ca obiect “furnizare peste proaspăt”, transmițând spre publicare anunțul de atribuire nr.xxxxxx în data de 01.04.2013. Tribunalul reține că obligația instanței învestită cu soluționarea plângerii este în sensul verificării legalității și temeiniciei procesului verbal. Nu poate fi solicitată instanței de judecată îndreptarea unei erori din actul administrativ, în condițiile în care în acea formă el a fost comunicat contestatorului, schimbându-se astfel echilibrul raporturilor administrative deduse judecății.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel invocat de apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate pentru faptele de la nr.6, 9, 12 și 13, Tribunalul consideră că instanța de fond a făcut o corectă analiză a proporționalității sancțiunilor aplicate față de pericolul social concret al faptelor.

Prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, aceea a avertismentului, Tribunalul consideră că petenta ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, pe viitor, va respecta pe deplin normele ce reglementează regimul achizițiilor publice. În raport de pericolul social concret, văzând și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, în sensul că numărul de zile depășit pentru publicarea anunțului a fost relativ mic, Tribunalul consideră că intimata poate conștientiza obligațiile legale ce-i revin și prin aplicarea sancțiunii „avertisment”.

Relativ la apelul declarat de intimata – apelantă ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, Tribunalul subliniază că aceasta nu contestă săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționată. Tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, însă aplicarea măsurii de reducere a cuantumului amenzilor aplicate pentru faptele nr.4, 5, 7, 8, 10 și 11 nu poate duce la înlăturarea efectului coercitiv și educativ al măsurilor dispuse de agenții de intimatei. Nu poate fi reținută apărarea apelantei ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ referitoarea la valoarea contractelor ca fiind mai mică decât pragul valoric prevăzut de art.55 alin.2 din OUG 34/2006, în condițiile în care termenul pentru publicarea anunțurilor a fost depășit semnificativ.

Tribunalul subliniază că la individualizarea aplicării sancțiunilor pentru faptele nr.4, 5, 7, 8, 10 și 11, echipa de control a intimatei A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE a avut în vedere faptul că valoarea estimată a contractelor era sub pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din OUG 34/2006, și s-a dat eficientă dispozițiilor art art. 294 alin.8 din același act normativ, reducând minimul special al amenzilor cu 50%.

Ca atare, în raport de toate cele mai sus expuse, Tribunalul consideră că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii la materialul probator administrat, pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.

Tribunalul apreciază deci că apelurile declarate de A__________ Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și Administrația G______ Zoologică nu sunt fondate și le va respinge conform art.480 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelurile declarate de apelanta – intimată A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, cu sediul în București, ________________________.38, ______________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – apelantă ADMINISTRAȚIA G______ ZOOLOGICĂ, cu sediul în București, _______________________.4, sector 1, cu sediul ales în București, _____________________.10, ____________, __________________, sector 3, ca nefondat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 14.01.2016.

Președinte Judecător

L____ A_____ S____ M____ V________

Grefier

C____ I______ D______

Red/thred. jud. L. A.

2 ex/-----------.

Judecătoria Sectorului 1 București/jud. fond A________ C_______