Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1972

Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – R 11 xxxxxxx / 16.08.2011, declarat de apelanta – intimata C_____ SA-C______, cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul – petent D____ F_____ S____, cu domiciliul în Vama V____, ____________________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 965/10.06.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, apelanta-intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la ședința de judecată, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, apelanta-intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Față de dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17 10 2014 petentul D____ F_____ S____ a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, să se dispună anularea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 16.08.2011, a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.03.2011 a condus autoturismul pe autostrada A2 km 12+450m, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a mai arătat că a vândut autoturismul menționat unei terțe persoane, iar despre existența procesului-verbal contestat a aflat în momentul când i s-a comunicat înștiințarea privind începerea executării silite împotriva sa.

În drept petentul a invocat disp. OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.

În scop probator, petentul a anexat, în copie, înscrisuri și a timbrat legal plângerea.

În cauză, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată; pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

Prin sentința civilă nr. 485/11 02 2015 Judecătoria Cornetu a declinat competența în favoarea Judecătoriei M_______ M_______ pe rolul căruia cererea s-a înregistrat la data de 20.03.2015

La cererea părților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 965/10 06 2015 Judecătoria M_______ a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, admis plângerea contravențională și a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/16 08 2011 emis de intimat.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria M_______ a reținut următoarele:” Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, petentul a fost sancționat cu amendă de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 03.03.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2 km 12+450m, fără a deține rovinietă valabilă.

Excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, câtă vreme actul sancționator nu a fost comunicat petentului în forma prescrisă de lege, ci prin proces-verbal de afișare.

Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:

Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului, iar în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.

Cu toate acestea, în raport de Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va analiza, cu prioritate, valabilitatea actului sancționator dedus judecății din perspectiva deciziei amintite.

Astfel, potrivit dispozițiilor acestei decizii, „procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Prin urmare, constatând că speța ca atare se circumscrie Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reține că, în cauză, nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept ale plângerii introductive, motiv pentru care va admite plângerea și va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, emis de C.N.A.D.N.R. S.A”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C_____ SA.

Apelantul critică soluția primei instanțe și solicită anularea acesteia arătând că instanța s-a pronunțat asupra anulării procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx în condițiile în care plângerea contravențională a fost depusă împotriva procesului verbal de contravenție R11 nr. xxxxxxx.

Solicită anularea hotărârii și reținerea spre judecare.

Intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Apelul este fondat.

Tribunalul va reține că criticile apelantului sunt întemeiate în sensul că prima instanța s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei unui alt proces verbal de contravenție decât cel împotriva căruia petentul a înțeles să formuleze plângerea contravențională. Astfel petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție xxxxxxx/16 08 2011, iar Judecătoria M_______ s-a raportat la procesul verbal de contravenție R11 xxxxxxx/16 08 2011.

Prin urmare se constată că prima instanță nu a cercetat fondul pricinii în conformitate cu limitele învestirii instanței prin plângerea contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 480 alin. 3 cod procedură civilă. Întrucât nici una dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalul va anula hotărârea apelată și va evoca fondul.

Tribunalul va reține că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16 08 2011 petentul a fost sancționat contravenționale cu amendă în cuantum de 250 lei fiind obligat și plata tarifului de despăgubire în sumă de 118,85 lei întrucât, la data de 03 03 2011 a circulat cu vehiculul cu nr. XXXXXXXXX pe drumurile naționale fără a deține rovinietă încălcând dispozițiile art. 8 din OG 15/2002.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la data de 30 08 2011, fără a exista o dovadă în sensul că anterior afișării s-a încercat comunicarea acestuia prin poștă.

În aceste condiții se va reține că petentului necomunicându-i-se procesul verbal în conformitate cu decizia nr. 10/2013 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii este în termen să formuleze plângerea contravențională.

În ce privește fondul cauzei instanța va reține drept aplicabile dispozițiile deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii în conformitate cu care procesul verbal de contravenție nesemnat olograf de agentul constatator este lovit de nulitate. Având în vedere că în cauza de față procesul verbal de contravenție nu este semnat olograf de agentul constatator și având în vedere faptul că pricina este pendinte ca urmare a necomunicării procesului verbal de contravenție, Tribunalul în analiza legalității constată că procesul verbal este este nul, urmând ca pentru acest motiv plângerea contravențională să fie admisă. Se va dispune anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/16 08 2011 pentru motivele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta - intimata C_____ SA, cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul – petent D____ F_____ S____, cu domiciliul în Vama V____, ____________________, J____ C________, împotriva sentinței civile nr. 965/10 06 2015 a Judecătoriei M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Anulează hotărârea apelată și judecând în fond cauza admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/16 08 2011.

Definitivă.

Pronunțată azi 26 11 2015 în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. D.-L.L____

Red.dec. Jud. A.I.B_______ /4 ex. / 08 02 2016