ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 1440/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ B______ N________

Grefier E____ V______ T_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

petent O_____ D______ M_____, domiciliat în ot. T_______, ______________________, nr. 27, jud. Sibiu, CNP xxxxxxxxxxxxx și pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet av. S_____ A______ din Sibiu, _________________, nr. 1, ________________ în contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN VALCEA, cu sediul în Rm.V_____, _____________________, nr. 95, jud. V_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție plangere contraventionala CP xxxxxxx/14-03-2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul petentului,av. S_____ A______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate de la intimat și petentul a înaintat la dosar CD.

Apărătorul petentului, av. S_____ A______, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe și este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen.

Instanta constată închisă cercetarea procesului și declară deschise dezbaterile.

Apărătorul petentului, av. S_____ A______, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

În subsidiar, solicită înlocuirea cu sancțiunea avertismentului. Arată că petentul a formulat obiectiuni în ceea ce priveste viteza și că nu a depășit pe linie continuă, că acesta a făcut o filmare și depășirea s-a inceput pe linie discontinuă și apoi a trecut putin.

Cu privire la viteză nu era viteza efectivă cu care rula, a accelerat atunci că se afla în depășire și era sub 50 Km/h, solicită reținerea de circumstante personale, acesta este sofer și în 12 ani nu a avut retinut permisul de conducere. Fără cheltuieli de judecată și înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față,constată următoarele:

La data de 17.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____, sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul O_____ D______ M_____ în contradictoriu cu intimata IPJ-V_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 14.03.2015.

În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că cele afirmate de agentul de poliție nu sunt reale deoarece nu a încălcat marcajul continuu, motivând că efectuarea manevra de depășire s-a început pe linie discontinuă.

Mai mult învederează că nu a avut viteza menționată de poliție, respectiv 80 km /h.

De asemenea, a mai învederat faptul că faptele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, considerând că împotriva acestuia s-a comis un abuz de drept.

În dovedirea plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției ________ xxxxxxx din 14.03.2015, împuternicire avocațială,copie CI, copie legitimație de serviciu, copie permis de conducere, copie certificate de naștere, contract de garanție imobiliară nr. 288/26.06.2008, plan rambursare credit.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării și tardivității, dacă este cazul, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii arătând că susținerile petentului sunt nefondate și nu există niciun motiv de nulitate a procesului-verbal contravenție.

În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: istoric sancțiuni, raport de reținere, copie proces-verbal de contravenție, borderou, dvd înregistrare.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 14.03.2015 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut în sarcina petentului faptul că la aceeași data a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare Sb 33 MIT/Sb 34 MIT pe DN7CC Călimănești, a depășit neregulamentar, nerespectând marcajul longitudinal continuu și semnificația indicatorului „Depasirea interzisă”, a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 80 de km/h și nu avea asupra sa permisul de conducere.

Faptele reținute în sarcina petentului constituie contravenții potrivit art. 100 alin. 3 lit. e, 100 alin. 2 din OUG 195/2002 R și 101 alin. 1, pct. 18 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Petentului i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 390 lei 4 puncte amendă, 3 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator este probata prin înregistrarea video (fila 46 în care se poate obseva cum petentul efectuează depașirea cu nerespectarea regulilor privitoare la această manevră, precum și viteza reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Examinând și din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta reține că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.

Sancțiunea complementară aplicată vizează înlăturarea starii de pericol prezumată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 2,3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei, instanța retine ca prezumtia menționata mai sus nu este una absolută și poate fi răsturnată.

În cazul de fața însă, nu există date din care să rezulte un pericol social diminuat al faptei.

Astfel, susținerile petentului în sensul că a efectuat manevra depasirii în condiții de deplină siguranța sunt contrazise tocmai de existența marcajului longitudinal continuu în zonă.

Calitatea de șofer profesionist a petentului îl obligă pe acesta la o conduită mai prudentă decât a celorlalți participanți la trafic.

Așadar, sancțiunea complementară aplicată pentului privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvarsite de acesta, astfel încat urmeză a fi menținută.

În consecință, constatând legalitatea procesului-verbal și temeinicia faptei reținute, a încadrării juridice a acesteia și a aplicării sanctiunii, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contraventională formulată de petentul O_____ D______ M_____, domiciliat în ot. T_______, ______________________, nr. 27, jud. Sibiu, CNP xxxxxxxxxxxxx și pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet av. S_____ A______ din Sibiu, _________________, nr. 1, ________________ în contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN VALCEA, cu sediul în Rm.V_____, _____________________, nr. 95, jud. V_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10.11.2015.

P_________, Grefier,

Red./dact..n.o/c.i

Ex.4/17.12.2015