ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4237

Ședința publică din 10.09.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Monția S_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de av. Lile A_____ și martorul V____ S_____, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 311 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri.

Instanța, în baza art. 244 C__, declară cercetarea judecătorească terminată și în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii, respectiv doar pentru fapta de neoprire la semnalele agentului de poliție și înlocuirea sancțiunii cu avertismentul. Arată că procesul verbal nu este completat corect, nu este trecută ora iar descrierea faptei este vagă, apreciază că agentul de poliție nu a efectuat corect semnalul de oprire. Cu privire la foliile de pe geam, arată că nu a fost prezent nici un reprezentant RAR, deci nu este valabilă constatarea. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 08.05.2015, petentul Monția S_____ F_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 06.05.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 975 lei, și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că în data de 06.05.2015, în jurul orelor 11:00, a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ A___, transportând o persoană, martorul din prezenta cauză, în zona Spitalului Județean.

A pătruns de pe ______________________ alee dintre blocuri, a întors, a coborât pasagerul, a semnalizat dreapta și după ce s-a asigurat, a revenit pe ______________________________-se pe relația Piața Spitalului – Piața Drapelului.

În momentul când s-a încadrat pe ____________________________ a observat în oglinda retrovizoare un polițist care se afla în apropierea intersecției de la Piața Spitalului și care a făcut un semn cu mâna, semn care nu avea nici o legătură cu semnalele polițistului rutier, părând mai repede un semn de salut.

Petentul a considerat firesc că polițistul nu s-a adresat acestuia și a continuat deplasarea, dar ajuns în apropiere de Kaufland, a fost oprit de către un echipaj de poliție care a folosit semnalele luminoase și acustice.

Petentul a tras pe dreapta, a prezentat la control actele solicitate agentului constatator, care i-a comunicat că va proceda la întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenției , invocând faptul că „nu a oprit la semnalul polițistului rutier”.

La momentul când petentului i-a fost adus la cunoștință conținutul procesului verbal, acesta a observat că i-a fost reținut și permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și i-a fost aplicată o amendă de 975 lei, motiv pentru care petentul a formulat obiecțiuni, care au fost înserate la rubrica corespunzătoare din cuprinsul procesului verbal.

A mai arătat petentul că cele consemnate în procesul verbal le contestă întrucât nu respectă cerințele imperative prevăzute de lege, respectiv nu a fost menționată ora la care a fost constatată fapta, fiind menționată doar ora la care a fost întocmit procesul verbal și nici nu sunt menționate împrejurările comiterii faptei, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul a arătat că acesta nu este temeinic, fapta reținută, respectiv că nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului nu corespunde realității.

Astfel, în procesul verbal nu se arată în ce mod a fost oprit petentul, ca dovadă fiind procesul verbal ce i-a fost întocmit, nefiind folosită forța pentru a fi identificat, oprit și sancționat, în procesul verbal arătându-se că fapta a fost comisă pe _________________________ constatării fiind aceeași stradă.

Mai mult, petentul a arătat că semnul făcut de polițist în spatele autoturismului petentului, nu poate fi considerat ca un semnal regulamentar, așa cum este prevăzut de art. 88 din HG nr. 1391/2006, iar în condițiile în care polițistul nu i-a adresat un semnal regulamentar, nu poate fi reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002.

În aceste condiții, petentul a apreciat că nu a săvârșit cu intenție o faptă prevăzută de legislația rutieră, vinovăția fiind singurul temei al răspunderii contravenționale conform art. 1 din OG nr.2/2001 și ca atare, în lipsa existenței vinovăției sub forma intenției nu-i poate fi imputată fapta contravențională menționată în actul de constatare și nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea acesteia.

În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001 șu jurisprudența CEDO.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copie certificată: procesul-verbal, dovada de reținere a permisului de conducere, dovada de reținere certificat de înmatriculare, carte de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare intimatul a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal atacat, acesta circulând pe ______________________ A___, cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de polițistul rutier, de asemenea avea aplicate folii pe stopuri spate, de natură a diminua eficacitatea și avea aplicate pe geamurile lateral spate și lunetă folii neomologate, care estompau vizibilitatea și nu erau certificate de către autoritatea competentă.

Din analiza actelor depuse de către petent rezultă că acesta nu a indicat nici un motiv plauzibil pentru care agentul constatator l-ar fi oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces verbal total neadevărat.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

A mai arătat intimatul că potrivit Ordinului nr. 211/2003, la bordul autovehiculelor care au montate folii pe parbriz, lunetă sau geamuri laterale, trebuie să se găsească certificatele de omologare ale acestor dispozitive și certificatul de montare a lor de către un service autorizat de registrul Auto Român.

Mai mult, faptele contravenționale de natura celor reținute în sarcina petentului sunt periculoase prin însăși săvârșirea lor, aducându-se atingere siguranței circulației pe drumurile publice.

A mai arătat intimatul că, în virtutea jurisprudenței CEDO, care a consacrat faptul că domeniul contravenționalului este asimilat celui penal, iar sarcina revine celui care acuză”, a considerat petentul că sancționarea sa, în condițiile absenței oricărei probe, constituie un abuz de drept.

Prin urmare, în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de contravenție în speță, ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: referat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorul V____ S_____ (f. 31).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015 încheiat de către I____________ de Poliție al Județului A___ petentul a fost sancționat cu o amendă totală în cuantum de 975 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f) (390 lei), 101 alin. 1 pct. 10 (585 lei) și art. 102 alin. 1 pct. 35 (avertisment) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că în data menționată mai sus petentul a condus auto marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de către polițistul rutier. De asemenea, avea aplicate folii pe stopurile din spate de natură a le diminua eficacitatea și avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale spate și lunetă care restrâng vizibilitatea.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Motivele invocate de petent, referitoare la lipsa orei săvârșirii faptei și la lipsa descrierii contravențiilor sunt neîntemeiate. Astfel, lipsa orei exacte nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, nefiind prevăzută la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 ci la art. 16 care prevede mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție. Lipsa acestora, însă, este sancționată cu nulitatea relativă, condiționată de dovedirea de către petent a unei vătămări cauzate prin lipsa acestora, or petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens.

Cu privire la lipsa descrierii suficiente a faptei, instanța constată că această susținere a petentului nu se confirmă, faptele reținute în sarcina sa fiind suficient descrise.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, ce poate fi răsturnată prin probe contrare.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță, petentul a contestat doar fapta de a nu opri la semnalul agentului de poliție, cu privire la celelalte contravenții reținute în sarcina sa neformulând nicio critică. Ca atare, instanța se va pronunța doar asupra acestei fapte din procesul-verbal.

Petentul a susținut în plângere că agentul constatator nu i-a făcut un semnal regulamentar de oprire, aspect consemnat și la rubrica „obiecțiuni” din cadrul procesului-verbal de contravenție. Astfel, petentul a susținut că agentul constatator se afla în spatele autoturismului condus de el și nu în față, cum ar fi trebuit.

Susținerea sa a fost confirmată de martorul V____ S_____, audiat în cauză, care a arătat că autoturismul Poliției se afla la o distanță de aproximativ 35 m de autoturismul petentului, în partea stângă a acestuia, petentul ieșind de pe o stradă secundară și virând la dreapta pe ________________________ Kaufland. De asemenea, martorul a declarat că agentul de poliție nu a folosit fluierul ca să îl oprească pe petent, a folosit doar brațul, însă nici martorul nu și-a dat seama inițial că semnul era pentru petent având în vedere poziționarea agentului constatator, în direcția opusă celei în care se deplasa petentul.

Conform art. 88 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, (1) Semnalele polițistului care dirijează circulația au următoarele semnificații:

a) brațul ridicat vertical semnifică "atenție, oprire" pentru toți participanții la trafic care se apropie, cu excepția conducătorilor de vehicule care nu ar mai putea opri în condiții de siguranță. Dacă semnalul este dat într-o intersecție, aceasta nu impune oprirea conducătorilor de vehicule care se află deja angajați în traversare;

Ca atare, semnalul făcut de polițist cu brațul ridicat se adresează participanților la trafic care se apropie și nu celor care se îndepărtează de acesta. Or, în speță, după cum rezultă din depoziția martorului, agentul constatator nu se afla în fața autoturismului condus de petent, ci în spatele acestuia (în partea stângă mai exact, având în vedere că petentul a ieșit de pe o stradă secundară). Prin urmare, petentul în mod corect a considerat că semnalul nu i se putea adresa lui, neavând astfel obligația de a opri.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, în ce privește amenda în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile aplicate pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002.

Va menține în rest procesul-verbal de contravenție, celelalte fapte nefiind contestate.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul MONȚIA S_____ – F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ____________________. 25-27, ___________________>procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, ___________________-21.

Anulează în parte procesul-verbal de contravenție, în ce privește amenda în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile aplicate pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002.

Menține în rest procesul-verbal.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 23.09.2015

4 ex/2 comunicări

- Monția S_____ F_____ - A___, ____________________. 25-27, ____________________ ales

- IPJ A___ – A___, ___________________-21