Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 15.12.2015

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G____ G____ SECURITY S.R.L. și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.11.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015, 15.12.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București și ulterior declinată acestei instanțe, înregistrată la data de 04.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. G____ G____ SECURITY S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada de Poliție Rutieră, să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimată la data de 21.11.2014.

În motivarea cererii petenta a arătat că în conformitate cu disp. art. 20 din Legea 333/2003, este licențiată privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și persoanelor, având licența de funcționare eliberată de I.G.P.R. nr. 2290/P/20.09.2013. Petenta a susținut că la data de 07.05.2014 a încheiat cu societatea BUTAN GAS ROMANIA S.A. contractul de pază și protecție nr. P136/2014, pe o durată de 24 de luni. Până la preluarea serviciilor de pază, obiectivele S.C. BUTAN GAS ROMANIA S.R.L. au avut paza asigurată de către o altă societate specializată, paza efectuându-se în baza unui plan de pază avizat de poliție.

S-a mai arătat că în urma controlului efectuat la data de 21.11.2014 agentul de poliție a întocmit procesul verbal contestat prin care a reținut în sarcina societății de pază nerespectarea obligației de a avea un plan de pază întocmit și avizat. S-a susținut că S.C. BUTAN GAS ROMANIA S.A. a întocmit planul de pază al obiectivului situat în ______________________, sector 1, pe care l-a depus spre studiu și avizare la Secția 5 Poliție.

În drept au fost invocate disp. Legii 333/2003 și H.G. 301/2012 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată.

La data de 28.05.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția lipsei calității procesuale active iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de constatare și sancționare îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie. S-a mai susținut fapta reținută întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 5 al. 1 din legea 333/2003 iar sancțiunea a fost corect individualizată, în conformitate cu art. 60 din același act normativ.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, art. 205, 315 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

În baza art. 255 rap la art. 258 C.proc.civ instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate dosarului, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (f.6) întocmit la data de 21.11.2014 petenta S.C. G____ G____ SECURITY S.R.L. a fost sancționată cu 3000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 al. 1 din Legea 333/2003.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că începând cu data de 01.07.2014 petenta execută servicii de pază la obiectivul BUTAN GAS din București, ______________________, fără a avea un plan de pază întocmit și avizat.

În ceea ce privește situația de fapt care a generat sancționarea contravențională a petentei, instanța constată următoarele:

La data de 07.05.2014 petenta în calitate de prestator și S.C. BUTAN GAS ROMANIA S.R.L. în calitate de beneficiar, au încheiat contractul de pază și protecție nr. P136/2014, având ca obiect asigurarea de către prestator a serviciilor de pază și protecție, pentru mai multe obiective, printre care si pentru imobilul din ______________________, sectpr 1, București.

Din interpretarea disp. art. 5 al. 1 din legea 333/2003 instanța reține că obligația de a întocmi și de a transmite spre avizare planul de pază, aparține unității ale cărei bunuri sunt păzite, în speță S.C. BUTAN GAS ROMANIA S.A. De altfel, acest aspect reiese și din cuprinsul adresei nr. 27/2014, anexată la fila 7.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001 , instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru reținerea contravenției în sarcina societății petente.

Astfel, prevederea legală în baza căreia a fost sancționată această societate – art. 5 al. 1 din Legea 333/2003, prevede obligația de a întocmi și aviza planul de pază în sarcina societății ce urmează să fie păzită, nu societății de pază. Pe cale de consecință, pentru săvârșirea faptei reținută în cuprinsul actului de constatare, singura persoană ce ar fi putut avea calitatea de contravenient ar fi fost S.C. BUTAN GAS ROMANIA S.A., întrucât legea stabilește în sarcina sa obligația de a întocmi și aviza planul de pază. Prin urmare, raportat la fapta reținută, petenta nu deține calitatea de contravenient, sancționarea sa fiind în consecință nelegală.

Pentru considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate a actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța nu va mai cerceta temeinicia actului de sancționare, întrucât pentru a se bucura de forță probanta de adevăr prevăzută de lege, procesul-verbal de contravenție trebuie să fie, în primul rând, legal încheiat.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanță va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin actul anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea privind pe petent G____ G____ SECURITY S.R.L. cu sediul în sector 3, București, CALEA V____, nr. 233, _____________, _____________ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/21.11.2014 și pe cale de consecință exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul verbal anulat.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red/tehn A.A.P/E.A.S

4 ex 28.01.2016