Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2708/2014

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta ________________ SA împotriva sentinței civile nr. 393/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D____ R_____ pentru recurenta petentă, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 21.11.2014, întâmpinarea formulată de intimat.

Tribunalul constată că întâmpinarea formulată de intimat a fost depusă într-un singur exemplar.

Apărătorul recurentului petent învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului .

Apărătorul recurentei petente ________________ SA solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se constate că instanța de fond nu a avut în vedere aspectele reliefate în plângere și materialul probator, în sensul că din procesul verbal rezultă că s-a pus la dispoziție acel registru special la momentul controlului. Arată că sancțiunea propriu-zisă a fost aplicată pentru opoziția reprezentantului societății cu privire la efectuarea unui act de control de către organele în cauză alături de I____________ de Poliție. Mai arată că sancționarea societății, inclusiv a persoanei fizice care nu avea nici un fel de atribuții de reprezentare a societății dovedește faptul că această faptă contravențională a fost aplicată în mod greșit. Totodată, arată că inclusiv citația s-a înmânat unei persane care nu a avea nici un fel de legătură cu firma, sancționarea s-a realizat asupra societății pentru că nu s-ar fi pus aceste documente la dispoziție de către o persoană fizică, care nu are calitatea de administrator. Învederează că la momentul controlului s-a dovedit cu acte medicale, care sunt depuse la dosar, că respectiv persoană fizică se afla într-un tratament medical și nu a putut fi prezentă la momentul respectiv și, ca atare, consideră că întrucât nu avea calitate de reprezentare, nu era persona căreia autoritățile de control trebuia să i se adreseze, societatea este in insolvență și trebuia notificat inclusiv administratorului judiciar. Totodată, învederează că din procesul verbal depus la dosar rezultă că se menționează că s-a verificat respectivul registrul. Arată că nu există opoziția societății la actul de control atâta timp cât acest control nu s-a realizat în prezența persoanelor care aveau calitatea de a reprezenta societatea. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23.01.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ SA, a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES plângere împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 14.12.2012, solicitând în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii formulate, petenta arată că a fost sancționată la data de 07.12.2012 ca urmare a unui eventual refuz din partea reprezentantului societății de a pune la dispoziție o ________ documente necesare unor verificări. D-l O_______ I____ nu este reprezentantul societății, fiind doar acționar majoritar. Societatea se află în procedura de insolvență, fiind reprezentată de cabinetele asociate de practicieni în insolvență M____ și I______, iar activitatea curentă este gestionată de administratorul special O_______ C_______. Pentru aceeași faptă s-a aplicat sancțiune contravențională și persoanei fizice O_______ I____. În perioada 07.12.2012 – 16.12.2012 acesta s-a aflat în concediu medical, fiind în imposibilitate de a se prezenta pentru a lămuri chestiunile pe care organul constatator ar fi dorit să le afle.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 393/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea contravențională petenta ________________ SA cu sediul în Mioveni, ___________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.12.2012 emis de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, cu sediul în Pitești, județ Argeș.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 14.12.2012 întocmit de către intimatul IPJ Argeș – Serviciul Ordine Publică – Biroul Combaterea Delictelor Silvice și a Sustragerilor de Produse Petroliere, petenta a fost sancționată potrivit disp.art.19 lit.f din Legea nr.171/2010 raportat la art.23 din același act normativ, cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

S-a reținut că în ziua de 07.12.2012, petenta a refuzat să pună la dispoziția organelor de poliție documentele și actele ce stau la baza circulației de material lemnos, pentru a fi controlate.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal.

Motivul de anulare invocat de petentă, anume că O_______ I____ nu este reprezentantul societății, nu conduce la anularea procesului-verbal contestat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

Din cuprinsul procesului-verbal contestat, s-a reținut că au fost menționate datele de identificare ale firmei (denumire, sediu, număr de înmatriculare în registrul comerțului), iar în calitate de persoană care reprezintă firma a fost menționat O_______ I____. Această ultimă mențiune a fost justificată de faptul că printre documentele ce urmau a fi supuse controlului figurau și avizele de însoțire emise la data de 03.10.2012 și respectiv 05.10.2012 (filele 16-17), emise de contravenientă și semnate de O_______ I____.

Instanța a reținut că dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, conform cărora: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu, nu sunt incidente în cauză, procesul-verbal cuprinzând mențiunea corectă privind denumirea și sediul persoanei juridice.

Motivele de anulare a procesului-verbal sunt prevăzute de dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001, și, fiind vorba de o nulitate relativă, iar nu absolută, petenta trebuie să facă dovada vătămării, în condițiile în care anularea actului intervine, conform art. 105 C.pr.civ., doar în situația dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, această dovadă a vătămării, prin inserarea în cuprinsul actului a unei alte persoane fizice în calitate de reprezentant al persoanei juridice, nu a fost făcută de către petentă. Întocmirea unui alt proces-verbal prin care a fost sancționată persoana fizică pentru aceeași faptă nu prezintă relevanță în prezenta cauză, din moment ce este supus analizei doar procesul-verbal prin care a fost sancționată societatea.

Pe de altă parte, chiar petenta, în motivarea plângerii, a arătat că numitul O_______ I____ s-a aflat în concediu medical, astfel că a fost în imposibilitate de a prezenta actele solicitate în vederea controlului.

Instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce nu a fost efectuată de petentă.

Cu privire la neîndeplinirea obligațiilor de către societate, prin reprezentantul ei legal, petenta nu a invocat nici un motiv de anulare, cu excepția celui analizat, sau de netemeinicie. De reținut este și împrejurarea că nu s-a contestat faptul că petentei nu i s-ar fi adus la cunoștință obligația de a se prezenta în ziua de 07.12.2012 la sediul intimatului cu documentele solicitate în vederea efectuării controlului, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 18) fiind semnat de numita M________ Daniana, persoană aflată la sediul firmei la momentul controlului.

În ceea ce privește cererea subsidiară formulată de petentă, instanța a reținut că sancțiunea a fost în mod corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de lege (art.23 din Legea nr.171/2010), instanța având totodată în vedere atât atitudinea petentei de nerecunoaștere a faptei contravenționale reținute în sarcina sa, cât și lipsa oricărei dovezi privind îndeplinirea obligației legale, ulterior săvârșirii faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ________________ SA , care susține, în esență, următoarele:

Instanța de fond, deși consideră că ar fi incident un caz de nulitate relativă, respectiv acela prev.de art.16 alin.6 din OG 2/2001, reține că din probele administrate nu s-a făcut dovada vătămării unui interes.

Prin citarea în mod greșit și nelegal în calitate de reprezentant al ________________ SA a numitului O_______ I____, s-a adus o vătămare intereselor societății.

Simplul fapt că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnat de cineva „aflat la sediul societății” nu conduce la îndeplinirea legală a acelei proceduri. Nu se menționează expres calitatea persoanei care a luat act de această citație.

În dezvoltarea motivelor de recurs, petenta ________________ SA, a solicitat să se constate că instanța de fond nu a avut în vedere aspectele reliefate în plângere și materialul probator, în sensul că din procesul verbal rezultă că s-a pus la dispoziție acel registru special la momentul controlului.

Arată că sancțiunea propriu-zisă a fost aplicată pentru opoziția reprezentantului societății cu privire la efectuarea unui act de control de către organele în cauză alături de I____________ de Poliție, ceea ce dovedește faptul că fapta contravențională a fost aplicată în mod greșit.

Recurenta învederează că inclusiv citația s-a înmânat unei persane care nu a avea nici un fel de legătură cu firma, sancționarea s-a realizat asupra societății pentru că nu s-ar fi pus aceste documente la dispoziție de către o persoană fizică, care nu are calitatea de administrator.

Mai mult, la momentul controlului, s-a dovedit cu acte medicale, că această persoană fizică se afla într-un tratament medical și nu a putut fi prezentă la momentul respectiv, aceasta nu avea calitate de reprezentare, nu era persoana căreia autoritățile de control trebuia să i se adreseze, în condițiile în care societatea este in insolvență și trebuia notificat inclusiv administratorului judiciar.

Recursul este întemeiat.

Așa cum corect susține recurenta, simplul fapt că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnat de o persoană „aflată la sediul societății” nu conduce la îndeplinirea legală a procedurii, deoarece nu se menționează expres calitatea acestei persoane.

În mod greșit a fost citat în calitate de reprezentant al ________________ SA, numitul O_______ I____ ( acționar majoritar), care pe lângă faptul că se afla într-un tratament medical în perioada 7.12.xxxxxxxxxxxxx12 ( filele 5-8 dosar fond), și nu a putut fi prezent la momentul controlului, nu avea calitate de reprezentare, nu era persoana căreia autoritățile de control trebuia să i se adreseze în sensul prezentării actelor societății pentru verificări.

Tribunalul reține că prin această modalitate de aplicare a sancțiunii, societății pârâte i s-a adus o vătămare, care nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului contravențional întocmit nelegal.

Pe de altă parte, societatea recurentă este in insolvență și trebuia notificat inclusiv administratorului judiciar în cauză, SCP MIT INSOLV SPRL, respectiv cabinetele asociate practicieni în insolvență M____ și I______.

Reținând aceste considerente, tribunalul apreciază că sancțiunea a fost aplicată greșit societății recurente, motiv pentru care va admite recursul declarat de petenta ________________ SA, împotriva sentinței civile nr. 393/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, va modifica sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petenta ________________ SA cu sediul în Mioveni, ___________________________ împotriva sentinței civile nr. 393/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES cu sediul în Pitești, județ Argeș.

Modifică sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.

Președinte, C_______ D_________	Judecător, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.