R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 788/2015

Ședința publică din data de 19.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ J___ M____

GREFIER: M____ P_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul T___ P___ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță martorul V___ O_______, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la administrarea probei testimoniale. Sub prestare de jurământ se audiază martorul V___ O_______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 60).

Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 NCPC închide cercetarea procesului.

Raportat la dispozițiile art. 244 alin. 3 și 4 NCPC, văzând ca s-a solicitat de către petent și intimat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, fixează termen pentru dezbateri azi, 19.11.2014.

Văzând dispozițiile art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, față de dispozițiile art. 394 NCPC, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 25.05.2015 sub nr. unic dosar XXXXXXXXXXXX, petentul T___ P___ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________________, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 12.05.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a susținut, în esență, că tatăl său este pădurar în cadrul Ocolului Silvic G____ și are în pază Cantonul 6 Bedeciu. În data de 09.05.2015, tatăl său a fost apelat de pădurar care i-a spus că a descoperit în pădure o stivă de lemne de plop tăiate fără drept și pregătite pentru a fi sustrase. La solicitarea tatălui său, împreună cu G_____ G_______ și J___ V___ s-a deplasat în pădure, cu tractorul și remorca familiei, pentru a încărca lemnele și pentru a le transporta în curtea primăriei. A încărcat lemnele și, în drum spre primăria comunei, au fost opriți de agenți de poliție care le-au cerut avizul de însoțire pentru materialul lemnos. După ce a discutat cu agentul constatator, acesta a acceptat ca lemnele să fie duse la primăria comunei apoi, i-au invitat la sediul postului de poliție în data de 12.05.2015. Astfel, la data de 12.05.2015 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, fără a se ține seama de apărările sale, de declarații sale și ale tatălui său, precum și a persoanelor cu care a fost împreună, persoane care au confirmat starea de fapt. De asemenea, nu s-a ținut cont de punctul de vedere al tehnicianului V___ O_______ care răspunde de pază și Protecție la O. S. G____. Petentul a mai susținut că inițial nu a semnat procesul-verbal și nu a avut de obiecțiuni de formulat.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

La plângerea contravențională petentul a atașat în probațiune înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-8).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 9).

Intimatul IPJ Cluj a depus la dosar întâmpinare în termenul legal prevăzut de lege (f. 25-27) la care a atașat în probațiune înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 28-35) prin care solicită respingerea plângerii formulate ca netemeinică apreciind că sub aspectul legalității procesul-verbal cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 iar sub aspectul temeiniciei agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate în sensul că acesta face dovada până la proba contrară și s-a făcut referire la Decizia 197/2003, Decizia 259/2007.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-206 NCPC, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 171/2010.

În complinirea probatoriului a fost administrată proba testimonială, în cauză fiind audiați 2 martori ale căror declarații se află consemnate și atașate la dosar (f. 57, 60).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 12.05.2015 (f. 4) petentul T___ P___ D_____ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.05.2015, în jurul orei 20.40 a transportat cu tractorul marca U 650 care tracta semiremorca, cantitatea de 2,004 mc material lemnos de esență plop, fără a poseda aviz de însoțire, fiind depistat pe drumul de acces de pe pășunea Primăriei Mănăstireni.

Procesul-verbal de contravenție este semnat de agentul constatator, petentul a refuzat semnarea acestuia, existând consemnată și mențiunea „Nu a fost de față nici un martor”.

De asemenea, la rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „Mi s-a solicitat să transport materialul lemnos pentru că era abandonat și urma să-l duc în depozit. Nu sunt de acord cu fapta”.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare.

Verificând legalitatea și temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că se impune anularea acestuia pentru considerentele ce urmează, atât me motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.

Potrivit art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Petentul a fost sancționat în baza art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 care prevede ca și contravenție silvică sancționată cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire, ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Descrierea faptei contravenționale săvârșite de petent este, în opinia instanței, una lapidară, care nu reflectă întru totul modalitatea de comitere, având în vedere circumstanțele concrete ale producerii ei, așa cum rezultă atât din înscrisurile întocmite de agentul constatator și care au condus la sancționarea petentului (f. 28-35), cât și din probele administrate nemijlocit în fața instanței, respectiv declarațiile martorilor G_____ G_______ și V___ O_______(f. 57, 60).

Astfel, instanța reține că, într-adevăr, petentul a transportat la data de 09.05.2015 cantitatea de material lemnos consemnată în actul sancționator, însă în anumite circumstanțe, care nu au fost menționate în procesul-verbal de contravenție în cadrul descrierii faptei contravenționale și care aveau relevanță în stabilirea stării de fapt. Așa cum rezultă din declarația martorului V___ O_______, tehnician silvic la OS G____, materialul lemnos transportat de petent a fost găsit de tatăl petentului – pădurar. Acesta s-a conformat procedurii de urmat în situația dată, respectiv a stabilit că a fost tăiat ilegal, a stabilit cine este proprietarul materialului lemnos și a încercat să contacteze personalul specializat din cadrul OS G____, însă, fiind într-o zi nelucrătoare, nu a putut dispune alte măsuri în afara transportului materialului lemnos tăiat ilegal și descoperit întâmplător, către depozitul Primăriei Comunei Mănăstireni. Martorul a precizat că pădurarul nu ar fi putut emite aviz de însoțire fără codul SUMAL, iar acesta nu ar fi putut fi obținut la data transportului întrucât era zi nelucrătoare. De altfel, în prima zi lucrătoare, luni, tatăl petentului s-a prezentat la OS G____ și a întocmit rapoartele necesare, de consemnare a numărului de cioate găsite, dimensiunile acestora. Martorul a mai declarat că personal a purtat o discuție cu agentul constatator și i-a explicat situația și împrejurările care au condus la transportarea materialului lemnos fără aviz de însoțire.

Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.

Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

În cauza de față, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, iar prin probele propuse, încuviințate și administrate de instanță, a răsturant prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contavenție.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse se apreciază că procesul-verbal de contravenție nu a fost corect întocmit, starea de fapt reținută nu a corespuns realității, iar descrierea faptei contravenționale s-a realizat într-o modalitate care nu cuprinde toate împrejurările de fapt care să dea posibilitatea instanței să aprecieze asupra contravenției reținute în sarcina petentului.

În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul T___ P___ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și, în consecință, va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 12.05.2015.

Față de dispozițiile art. 451 și urm. NCPC instanța va lua act că nu s-au solicitat de petent cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul T___ P___ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Mănăstireni, ____________________, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj și, în consecință:

Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 12.05.2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ J___ M____ M____ P_________

Red. SJM/Dact. MP/18.12.2015/5 ex.