Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1768/2015

Ședința publică 04.11.2015

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent ul A_________ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Pentru formularea concluziilor și a apărărilor, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reapelarea cauzei nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. pr. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 258 alin. (1) și art. 255 alin. (1) Codul de procedură civilă, considerând-o legală, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri și, față de probatoriul existent la dosar, instanța în baza disp. art. 394 C.pr.civ. reține cauze în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A_________ M_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ de Polițe al județului Hunedoara, Polița mun. Hunedoara solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.

În motivare a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 23.08.2015 a vopsit cu vopsea de culoare neagră ușa fostei soacre. A mai arătat că nu a fost contactat de reprezentanți poliței pentru a i se cere lămuriri în legătură cu fapta ci doar a primit în poștă procesul verbal de constatare a contravenției.

În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune a depus copie după procesul verbal de contravenție atacat.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

În termenul legal intimatul a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ. prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că petentul a fost sancționat legal reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 23.08.2015 a vopsit cu vopsea de culoare neagră ușa de la ________________________________ R___ R_____.

Intimatul mai învederează că procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în sensul că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care îl contestă.

Menționează că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.

În drept, a invocat disp. L. 61/1991 pe cele ale OG 2/2001 și ale C. pr. Civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

D____ dovada, intimatul a depus înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 de lei reținându-se că în data de 23.08.2015 acesta a vopsit cu vopsea de culoare neagră ușa numitei R___ R_______. Pentru a se reține această stare de fapt s-a luat în considerare raportul agentului constatator și declarațiile persoanelor A_________ V_______ și R___ R_______ (filele 13-15).

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt necontestat de către petent.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită, astfel:

Cu caracter preliminar instanța învederează intimatului că prezumția de legalitate și temeinicie pe care o are procesul-verbal de constatare a contravențiilor nu se referă la faptul că tot ceea ce s-a consemnat în procesul verbal este prezumat ca fiind adevărat. Aceste prezumția se referă la faptul că procesului verbal este considerat legal până la proba contrară pe când, în ceea ce privește temeinicia, numai constatările făcute cu propriile simțuri de către agentul constatator sunt prezumate ca fiind temeinice. Așadar, nu orice faptă care a fost înscrisă în procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate.

În ceea ce privește prima faptă reținută, și anume aceea de vopsire a ușii de la _______________________________ R_______ cu vopsea de culoare neagră, instanța reține că nu sa depus nici măcar minimul de diligență pentru a se dovedi că autor ar fi petentul.

Astfel, după cum rezultă din raportul agentului constatator (fila 13), petentul a fost sancționat în urma unei sesizări a numitei R___ R_______, fără ca agentul constatator să se deplaseze măcar la fața locului pentru a constata dacă respectiva faptă s-a petrecut sau nu. Existența faptei rezultă din declarațiile persoanelor A_________ V_______ și R___ R_______ (filele 13-15) însă, acestea nu au văzut cine a fost autorul faptei ci doar presupun că acesta este petentul.

Coroborând faptul că cea care a făcut sesizarea este fosta soacră a petentului, cu faptul că aceasta nici nu a văzut și nici nu are cunoștință de autorul respectivei fapte, instanța reține că o sancțiune contravențională nu poate fi bazată numai pe simplele presupuneri ale unei persoane care are și interes ca petentul să fie sancționat.

Față de jurisprudența CEDO în materie care instituie contravenientului prezumția de nevinovăție, instanța apreciază că la data la care primește o sesizare, agentul constatator trebuie să depună minime diligențe pentru a se convinge că cel vinovat de săvârșirea contravenției este cel sancționat și nu să aplice sancțiunea din birou numai în baza unor presupuneri ale persoanelor care au interesul ca presupusul contravenient să fie sancționat.

Pentru aceste motive instanța urmează să admită cererea și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul A_________ M_____, cu domiciliul în Mun. Hunedoara, ____________________, ______________, jud. Hunedoara CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara având ca obiect anulare proces verbal de constatare a contravențiilor.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.08.2015 și exonerează petentul de sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal anulat.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.

PreședinteGrefier

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Red.. IP/SI 4 ex. 09.11.2015