Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE civilă Nr. 900/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier L____ M_____

Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții D______ S_____, identificat cu CNP-xxxxxxxxxxxxx - domiciliat în ________________________, și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V______, cu sediul in Mun. Focșani, _____________________.12, jud.V______, împotriva sentinței civile nr. 3813/16.06.2015, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, prezenta cauza se află la primul termen de judecată

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. Art.32 din OG. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile solicitând judecarea în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor de față;

Prin cererea înregistrată la data de 08.09.2015 apelantul D______ S_____ în contradictoriu cu I__ V______ a formulat apel în termen procedural împotriva sentinței civile nr. 3813/16.06.2015 a Judecătoriei Focșani solicitând schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.02.2015,petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art.52 pct.3 lit.s si sanctionată de art.55 pct.3 lit. a din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere și cu amendă în sumă de 390 lei pentru contravenția prevăzută de art. 31 lit a) din OUG 195/2002 sancționat de art. 100 alin 3 lit f) din OUG 195/2002.

În procesul-verbal s-a retinut că la data de 17.02.2015, ora 11:15 a fost depistat cu auto nr. XXXXXXXXX, marca Rover, efectuând transport ilegal de persoane pe ruta Focșani –Năruja. De asemenea, aceasta nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a demonta plăcuțele de înmatriculare.

Prin sentința civilă nr. 3813/16.06.2015 a Judecătoriei Focșani s-a admis în parte plângerea contravențională s-a dispus anularea în parte a procesului verbal în ceea ce privește fapta prev.de art. 52 pct.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, s-a exonerat petentul de plata sumei de 1000 lei și a fost înlăturată măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a reținut ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapta de a efectua transport ilicit de persoane, fără a detine documentele prevăzute de lege pentru această activitate și pentru că a refuzat să demonteze plăcuțele de înmatriculare la cererea polițistului rutier.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.

Fapta de a efectua transport de persoane fără a avea autotizație de taxi a fost stabilită în sarcina sa de agenții constatatori în urma declarației numitei T____ M_______(pasager în autoturismul controlat ) și sesizării din 2014 făcute de numitul N_________ V_____ – administrator și șofer de microbuz ____________ .

Din depoziția numitei T____ M_______, pasager în autoturismul care a fost oprit de agenți, a rezultat faptul că martora a mers cu mașina petentului, la cererea expresă a ei, întrucât în ziua respectivă, fiind în zona pieței cu mai multe bagaje, a asistat la o discuție cu privire la faptul că petentul ar face un drum spre Năruja. Cum afară era foarte frig și era afectată de o durere de măsea, această martoră l-a rugat pe șofer să o ia cu mașina spre B____, chiar dacă nu-l cunoștea. A mai declarat faptul că petentul nu i-a pretins nici o sumă de bani ca preț pentru deplasare și nici nu a plătit de bunăvoie, însă i-ar fi plătit dacă acesta i-ar fi solicitat la finalul cursei. Cum autoturismul a fost oprit de polițiști , nu au mai existat discuții cu privire la o eventuală plată a transportului.

Din depoziția numitei M_____ M_______, alt pasager în autoturismul oprit la control, a reieșit că petentul a transportat-o cu propria mașină pe martoră dinspre Năruța la Focșani și înapoi, în mai multe rânduri, pentru ca aceasta să-l viziteze pe fiul său internat la Secția de Nefrologie din Focșani. A arătat că nu are cunoștință că petentul ar face curse clandestine și că acesta se deplasează des la Focșani pentru a cumpăra marfă din depozite. A relatat și faptul că nu a plătit nici o sumă de bani pentru cursele de care a beneficiat și că agenții când au interogat-o nu au crezut-o când le-a declarat acest lucru.

Cum declarația martorului se coroborează cu susținerile din cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare, instanța apreciază că petentul a făcut proba contrară situației reținute în procesul verbal, transportul efectuat nefiind neautorizat în lipsa încasării unor sume de bani pentru aceste servicii.

Prin urmare, fată de considerente expuse, care determină o îndoială cu privire la realitatea situatiei de fapt expusă în procesul-verbal, instanta apreciază că în cauză nu se poate stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul se face vinovat de săvârsirea contraventiei retinută în sarcina sa.

In ceea ce privește cea de a doua fapta reținută prin procesul verbal – nerespectarea dispozițiilor agentului de a demonta plăcuțele de înmatriculare – prevăzută de art. 107 alin 3 lit f) din OUG 195/2002, instanța reține că petentul a recunoscut în ședință publică că a refuzat să predea plăcuțele. Instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a respectat dispozițiile agentului este făcută de constatarea directă a agentului de poliție, consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale coroborată cu recunoașterea acestei fapte .

Din prevederile art. 107 alin 3 din OUG 195/2002 rezultă că această faptă se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile nu este individualizată, fiind dispusă doar măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Potrivit art. 96 din OUG 195/2002 (1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.

Având în vedere că măsura reținerii a fost dispusă de poliția rutieră pentru a pune în aplicare sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, însă cum această măsură complementară nu a fost stabilită prin procesul verbal, este evident că măsura tehnico-administrativă rămâne fără finalitatea prescrisă de tetul legal.

Sanctionarea petentului în aceste conditii nu are suport legal, constituind o încălcare a principiului legalitătii stabilirii contraventiilor si aplicării sanctiunilor contraventionale consacrat în această materie de dispozitiile art.1 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora, constituie contraventie, fapta săvârsită cu vinovatie, stabilită si sanctionată prin lege, ordonanta (…).

Ca atare, măsura reținerii urmează a fi înlăturată întrucât nu este legal dispusă în lipsa identificării măsurii complementare a suspendării dreptului pentru 30 de zile.

Prin apelul formulat s-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece prin soluția dată primului capăt de cerere se impune să se stabilească dacă cererea agentului constatator este una justificată.

Prin cererea înregistrată la data de 03 august 2015 I__ V______ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 3813/2015 apreciind că sentința este nelegală și netemeinică deoarece depoziția martorei audiate în cauză este inadmisibilă, mărturia fiind depusă ,,pro causa”.

De asemenea s-a arătat că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art. 324 cod procedură civilă deoarece instanța trebuia să analizeze și să aprecieze declarația martorei, respectiv sinceritatea martorei având în vedere toate circumstanțele cauzei.

Tribunalul în ceea ce privește, apelul petentului D______ S_____ constată că într-adevăr câtă vreme fapta prev.de art. 52 pct.3 lit.s din Legea 38/2003 a fost în mod temeinic înlăturată motivat de faptul că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada contrară a faptei contravenționale – în acest context nu mai există prezumția legală care să confere premiza de a dispune demontarea plăcuțelor de înmatriculare.

În ceea ce privește apelul I__ V______ apreciem că apelul I__ este nefondat deoarece instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor depoziția martorelor audiate nefiind pro cauza deoarece acestea au declarat și în fața organelor de poliție. Prin urmare apreciem că instanța de fond a apreciat în mod corect depozițiile martorilor audiați în cauză motiv pentru care apreciem că apelul este nefondat urmând a fi respins.

În ceea ce privește apelul contravenientului constatăm că argumentele invocate sunt întemeiate ceea ce presupune ca admițând apelul Tribunalul să facă aplicarea disp.art. 477 al.2 cod procedură civilă și să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea în întregime a procesului verbal de contravenție.

În temeiul dispozițiilor art. 480 al.2 se va respinge apelul I__ ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant D______ S_____, identificat cu CNP-xxxxxxxxxxxxx - domiciliat în ________________________, și în consecință:

Modifică Sentința nr. 3813/2015 a Judecătoriei Focșani ți în consecință anulează procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/17.02.2010 emis de IJP V______ și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.

Respinge apelul formulat de I__ V______, ca neîntemeiat.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2015.

Președinte Judecător,

E____ S____ I______ B_______

Grefier,

L____ M_____

Red:El.S.

10.12.2015

Tehnored:N.S._13.12.2015

Jud. Fond: N______ M_______/ ex 4.