Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Decizia Civilă Nr. 776/2015

Ședința publică de la 13 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător A__ M____ V___

Grefier L____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______ cu SEDIUL în Focșani, _____________________________. 10, județul V______, împotriva Sentinței civile nr. 5555 din 29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ____________________________ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C__. Av. N______ C_______ in Bucuresti sector 3, __________________, Y2A, ____________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, prezenta cauza se află la primul termen de judecată

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. Art. 32 din OG. nr. 2/2001 art. 95, alin. 2 Cod pr. civilă, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, estimeaza durata de soluționare a prezentei cauze având în vedere obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății la o perioada de cel mult o lună.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile solicitând judecarea în lipsă.

.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea depusă la Judecătoria Focșani intimatul ITM V______ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 5555/29.12.2014.

Prin sentința apelată Judecătoria Focșani a admis în parte plângerea petentei ___________________________ SRL și a dispus modificarea procesului verbal _________ VN nr. xxxxxx/23.07.2013 în sensul înlocuirii amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment și exonerării petentei de la plata amenzii.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/23.07.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 269 al.1 lti.e din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Din descrierea faptei se reține, în esență că numitul M_______ A_____ G_____ a prestat activitate pentru petentă din 03.06.2013 iar contractul individual de muncă a fost încheiat la 10.06.2013.

Prin plângerea formulată petenta a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa de neîncheiere în formă scrisă a contractului individual de muncă ci doar nu a înregistrat acest contract nr. 592/10.06.2013 în registrul de evidență a salariaților și nu l-a transmis la ITM anterior începerii activității.

Intimatul ITM V______, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate având în vedere că prin probele administrate a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța de fond constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității.

Referitor la susținerea petentei că verificarea legalității petentei trebuia să se desfășoare la sediul său din București instanța precizează că săvârșirea faptei a avut loc la magazinul Altex din Carrefour din Focșani, competența de verificare revenind inspectorilor de muncă din circumscripția căreia se desfășoară activitatea în legătură cu care s-a constatat săvârșirea unei contravenții.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator instanța de fond a avut în vedere că din înscrisurile aflate la dosar petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa cât timp numitul M_______ A_____ G_____ a prestat activitate pentru petentă din 01.06.2013 iar contractul individual de muncă a fost semnat la 10.06.2013.

Faptul că a doua zi după efectuarea contractului petenta a comunicat contractul individual de muncă la ITM, dând dovadă că a înțeles gravitatea faptei și a încercat s-o îndrepte a fost avut în vedere de instanța de fond la individualizarea sancțiunii conform art. 34 cu referire la art. 21 al.3 și art. 7 al.3 din OG nr. 2/2001.

Prin apelul formulat în temeiul ar. 466-482 NCPC apelantul ITM apreciază neîntemeiată soluția instanței de fond de înlocuire a amenzii aplicate cu avertisment motivat de faptul că intimata nu și-a îndeplinit obligația stabilită de organul de control, respectiv încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă pentru numitul M_______ A_____ G_____ începând cu 02.06.2013. De asemenea atitudinea intimatei este în continuare caracterizată de pasivitate deoarece nu a depus diligențe pentru _______________________________>

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului se reține că la controlul tematic efectuat de ITM V______ la 17.07.2013 ora 10:30 la punctul de lucru al intimatei-magazinul Altex Carrefour din Focșani, a fost depistat numitul M_______ A_____ G_____ prestând activitate pentru intimată fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. Din declarația acestuia a rezultat începerea activității la 01.06.2013.

Din înscrisurile depuse la dosar se reține că pentru angajatul în cauză exista contractul individual de muncă nr.592/10.06.2013, transmis la ITM în registrul general de evidență a salariaților ca fiind încheiat la 31.05.2013.

Se mai reține că ulterior controlului, respectiv la 17.07.2013 intimata a retransmis contractul individual de muncă nr. 592 cu data reală a încheierii respectiv 10.06.2013 în loc de 31.05.2013.

Față de declarația dată de angajat la momentul controlului se reține că acesta și-a început activitatea la 01.06.2013 iar contractul a fost încheiat la 10.06.2013. Rezultă că fapta prevăzută de art. 260 al.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 a fost săvârșită de intimată.

În ce privește individualizarea sancțiunii față de dispozițiile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 temeinic și legal în cauză s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment având în vedere perioada scurtă de timp în care angajatul a lucrat fără contract de muncă și faptul că intimata, ulterior controlului, a intrat în legalitate, reducând gravitatea faptei sțvârșite.

Constatând și legalitatea procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 480 al.1 NCPC se va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______ cu SEDIUL în Focșani, _____________________________. 10, județul V______, împotriva Sentinței civile nr. 5555 din 29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ____________________________ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C__. Av. N______ C_______ in Bucuresti sector 3, __________________, Y2A, ____________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2015.

Președinte Judecător,

S____ D___ A__ M____ V___

Grefier,

L____ M_____

Red:S.G.D.

30.10.2015

Tehnored:N.S._03.11.2015

Jud. Fond: M______ A____ G_______

Ex 4.