Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 945/2015

Ședința publică de la 07 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 2216 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_______ D_____ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B______ - Menchenie M______ – E_____ pentru intimatul petent B_______ D_____ F_____, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatului petent având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 2216 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B_______ D_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___. A fost dispusă modificarea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.08.2014 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat in data de 23.08.2014 de I__ G___ – Politia Tg- Cărbunești, petentul B_______ D_____ F_____ a fost sancționat cu avertisment și amenda contravențională în cuantum 540 lei, pentru faptul că, la data de 23.08.2014, a condus tractorul UTB, model D 121, cu nr. de înmatriculare GJ-L_______-018, pe DN 67 B, fără a avea asupra sa polița de asigurare pentru răspundere civilă la tractor precum și documentele personale și ale autovehiculului condus.

Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. Deși nu a fost invocată de către parte nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, instanța a mai constatat că amenda și avertismentul aplicate prin procesul – verbal au fost stabilite cu respectarea prevederilor legale.

În ceea ce privește susținerea petentului privind nulitatea relativă de care ar fi lovit procesul-verbal datorită lipsei CNP-ului, instanța a constatat că, potrivit art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări a drepturilor și intereselor sale legitime cauzate de această lipsă, astfel că solicitarea sa a fost neîntemeiată. Instanța a constatat că, în lipsa CNP-ului, petentul a fost individualizat prin nume, prenume, ________ numărul cărții de identitate.

Instanța a constatat că pentru fapta de a nu prezenta dovada asigurării petentul a fost sancționat cu avertisment, iar pentru fapta de a nu avea asupra sa documentele personale și cele ale autovehiculului, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei.

Mai mult, potrivit cererii introductive de instanță, petentul a recunoscut faptul că nu avea la el documentele solicitate de către agentul constatator, dar a susținut și a probat faptul că le deținea, depunând la dosar copii de pe permisul de conducere și de pe certificatul de înmatriculare.

Prima instanță, constatând temeinică sancțiunea avertismentului aplicată pentru neprezentarea dovezii de asigurare auto, a analizat temeinicia sancțiunii amenzii pentru neprezentarea celorlalte documente, apreciind că fapta petentului de a nu prezenta documentele personale și pe cele ale autovehiculului a fost una cu un grad de pericol social redus, față de faptul că petentul se afla în localitatea de domiciliu, folosind autovehiculul la muncă. Urmarea produsă a constat într-o stare de pericol redus în condițiile în care a făcut dovada că deținea aceste documente. Astfel că instanța a considerat că sancțiunea avertismentului era mai potrivită faptei săvârșite decât amenda contravențională în cuantum de 540 lei, în raport de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente, a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 540 lei cu avertisment, menținând în rest dispozițiile actului contestat.

2.Calea de atac

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În motivele scrise de apel, a apreciat că fapta pentru care a fost sancționat intimatul petent nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că o astfel de conduită a îngreunat activitatea de control desfășurată de polițiștii rutieri.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, a considerat că va fi greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 29.01.2015 i s-a comunicat intimatului petent B_______ D_____ F_____ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 07.04.2014, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la fapta prevăzută art. 48 din Legea nr. 136/1995 și fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare, încadrarea juridică pentru contravențiile săvârșite fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, atitudinea petentului, aspectul că fapta săvârșită nu a avut consecințe grave și ireparabile, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii, criterii avute în vedere și de legiuitor la momentul inserării dispozițiilor susmenționate.

În raport de art. 33-34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, texte potrivit cărora instanța de judecată hotărăște asupra sancțiunii contravenționale, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind motivele de apel fiind neîntemeiate.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 2216 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_______ D_____ F_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna L_______, __________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

4ex/30 Aprilie 2015

J.f./ E.A. C_______