Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6794/2015

Ședința publică de la 28.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A____ – M______ F_____

Grefier: A____ A_____

Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta C_______ N________ LOTERIA R_____ SA și pe intimata D____ S_____ 18 POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Petenta, prin consilier juridic, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată arată că nu se opune încuviințării probelor solicitate de partea adversă.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei.

Petenta, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal și în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul scris. Se mai arată că potrivit disp. art. 69 din Hotărârea de Guvern 301/2012 avizul se acordă în termen de 15 zile de la depunere, societatea transmițând de două ori solicitarea, răspunsul acestora întârziind să apară, cu cheltuieli de judecată. Totodată, se mai arată că proiectul tehnic a fost transmis poliției la data de 13.11.2014, inițial, iar apoi completarea actelor solicitate de către poliție fiind depuse la data de 27.01.2015 răspunsul acestora nefiind primit până la acest moment. Arată că societatea reclamantă avea un contract de pază cu firma A______ Security.

Instanța, fiind lămurită, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta C_______ N________ LOTERIA R_____ SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata D____ S_____ 18 POLITIE, in principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.03.2015, iar in subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data 18.03.2015, compania a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 5000 lei, reținându-se in sarcina sa că, la data susmenționată, Agenția Loto – Prono simbol 75-008, ce funcționează la adresa din București, sector 5, __________________, nu ar fi fost dotată cu un sistem electronic de alarmare împotriva efracției.

A mai arătat petenta că aspectele reținute in actul contestat nu corespund realității, compania deținând la data controlului contract valabil de prestări servicii de pază și protecție cu o firmă specializată in domeniu, și anume ____________________________>

Referitor la punctul de lucru Viilor nr. 93, petenta a depus, încă din cursul anului 2014, documentația necesară avizării proiectului tehnic pentru sistemul de alarmare ce vizează agenția Loto – Prono simbol 75-008, procedura fiind in derulare.

În drept au fost invocate prevederile art.31 și urm. din OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012.

La data de 15.06.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

În susținere, intimata a arătat că la data de 18.03.2015, s-a procedat la amendarea petentei, întrucât aceasta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2002, respectiv, punctul de lucru al companiei Agenția Loto – Prono simbol 75-008, funcționa la adresa din București, sector 5, __________________, nu era dotată cu un sistem electronic de alarmare împotriva efracției.

A mai arătat intimata că amenda in cuantum de 5000 lei a fost aplicată in limitele prevăzute de actul normativ sancționator, astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

În drept au fost invocate art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 și ale art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2002.

Au fost depuse la dosar, in fotocopii, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, corespondență instituțională.

La data de 16.03.13.07.2015, prin același serviciu, petenta a formulat răspuns la întâmpinare – filele 38 – 40 dosar.

Instanța a administrat in prezenta cauză, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015, petenta CN ,,Loteria Română” a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în temeiul art. 3 alin. 1 și 4 alin. 1 litera b din HG 301/2012, constatându-se că, în data de 18.03.2015, orele 10.30, agenția loto din Șoseaua Viilor, nr. 93, sectorul 5 nu a respectat măsurile minimale de securitate prevăzute pentru această categorie de unitate, respectiv nu a implementat sisteme de securitate și monitorizare pentru acest punct de lucru.

Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare. Potrivit principiului tempus regit actum¸instanța va analiza procesul verbal prin raportare la HG nr. 301/2012, în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal contravențional.

Petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor în conformitate cu care ,,Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 1. nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă;”

Verificând, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (art. 17. - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu). De asemenea, văzând cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța apreciază că au fost indicate toate elementele necesare pentru o descriere corespunzătoare a faptei, și anume: data, ora, locul, elementul material al faptei săvârșite. Totodată, instanța constată că nu există alte motive care să conducă la anularea procesului-verbal contestat pe motive de legalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta recunoaște săvârșirea faptei sub aspectul elementului material, și anume că nu era dotată cu sistemul de alarmare la efracție, însă susține, prin depunerea de înscrisuri doveditoare (f. 5-7) că a luat măsurile necesare avizării proiectului tehnic, dar D____ nu i-a comunicat un răspuns în termenul de 15 zile prevăzut de art. 69 din HG nr. 301/2012. Or, potrivit acestui text de lege, ,,(1) Proiectul sistemului de alarmare se depune de către beneficiar spre avizare la inspectoratele județene de poliție ori la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București pe raza cărora/căreia se află obiectivul, înainte de începerea lucrărilor de execuție. (2) Avizul proiectului se acordă de personalul de specialitate al poliției, în termen de 15 zile de la depunere, în următoarele situații: a) sunt îndeplinite cerințele minime prevăzute în anexa nr. 1; b) componența, calitatea și funcționalitatea sistemelor asigură detecția pătrunderii neautorizate, supravegherea și înregistrarea video, precum și transmiterea la distanță a semnalelor tehnice și de alarmare; c) proiectul sistemului de alarmare a fost elaborat cu respectarea condițiilor prevăzute în anexa nr. 7.” Cu privire la această susținere a petentei, intimata nu a formulat nicio apărare, neprecizând care sunt motivele pentru care nu a fost soluționată cererea de avizare a proiectului. În aceste condiții, instanța apreciază că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, procesul-verbal de contravenție contestat urmează a fi anulat.

Reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 453 alin. 1, Cod de procedură civilă, instanța urmează a o obliga la plata către petentă a cheltuielilor de judecată efectuate în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin op nr. 883/20.04.2015 – f. 15.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta C_______ N________ LOTERIA R_____ SA, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxxx, cu sediul București, sector 4, _______________________. 20 a solicitat, in contradictoriu cu intimata D____ - S_____ 18 POLITIE, cu sediul in București, sector 3, Calea Victoriei, nr. 19.

Anulează procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A____ M______ FleșerAlina A_____

Red. AMF/Tehnored. AA

4 ex/14.12.2015