Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 115/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr.2522/17.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. D_______ L________, pentru apelanta __________________, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. D_______ L., având cuvântul pentru apelanta __________________, solicită admiterea apelului formulat și, rejudecând cauza, să se admită plângerea contravențională întrucât, momentul la care a luat la cunoștință de existența procesului-verbal, este cel în care a fost comunicată executarea silită și în termenul prevăzut de Codul de procedura civilă a formulat și plângere contravențională și o cerere de repunere în termen.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 02.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M____ P____ S.R.L., cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, CUI RO xxxxxxx, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. D_______ M., cu sediul în Călărași, _______________________.9, jud. Călărași, a solicita,t în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N București, cu sediul în _____________________.401A, sector 6 ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 14.11.2011 .

În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 15.05.2011, un autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține societății a fost depistat pe A2 KM 12+450 în loc. Glina, jud. Ilfov, fără a poseda rovinietă.

Apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat este nul, având în vedere că Înalta Curte de Casație, prin Decizia nr.14/2015, a constatat nulitatea absolută a actelor contravenționale ce nu au semnătură olografă a agentului constatator, urmând a se observa că actul contestat nu prevede semnătura olografică, ci doar ștampila instituției și mențiunea că poartă o semnătură electronică.

Mai arată că, un alt aspect de netemeinicie al actului contestat, este și faptul că, în temeiul art.27 din O.G. NR. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a respecta procedura de comunicare, astfel că înaintea afișării procesului-verbal de contravenție, agentul constatator trebuia să comunice, prin poștă cu confirmare de primire, o copie după acesta.

În dovedire, petenta a depus copii după următoarele înscrisuri: copie proces-verbal contestat (f.7), comunicare (f.8), încheierea camerei de consiliu din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași (f.9), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.10), încheierea din data de 24.03.2015 (f.11), somație imobiliară (f.12), înștiințare privind măsura popririi (f.13), încheiere din 24.03.2015 de încuviințare a executării silite (f.14).

Intimata a depus întâmpinare la data de 28.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal contestat, ca fiind temeinic și legal.

În motivare se arată că, în data de 15.05.2011, pe A2 KM 12+450 m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 14.11.2011, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Se mai arată că prev. Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele-verbale de contravenție, iar recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr. 2/2001, O.G nr. 15/2002, Lg. Nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 .

La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri; certificat calificat, planșe foto autoturism.

Petenta, formulează la data de 03.06.2015 o cerere completatoare, prin care solicită a se dispune repunerea în termen a procesului-verbal de contravenție contestat.

Instanța a invocat, din oficiu, excepția excepției tardivității depunerii plângerii formulate de petentă, asupra căreia reține următoarele și prin sentința civilă nr.2527/17.09.2015 a respins cererea petetei ________________.R.L. privind repunerea în termenul de contestare a procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011.

A admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, privind procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011, dresat de C_____ SA București, invocată din oficiu de instanță.

Pe fond, a respins plângerea formulată de petenta S.C. M____ P____ S.R.L., CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011, dresat de C_____ S.A. București.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că, potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 14.11.2011, iar conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției semnate de un martor (f.10 ) a fost înmânat la data de 22.11.2011.

Deși petenta a contestat legalitatea comunicării, este cert că aceasta a luat cunoștință de procesul –verbal ce face obiectul prezentei cauze cel mai târziu la data plății amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată prin acesta, respectiv la 7.02.2012, astfel cum rezultă din adresa nr.xxxxx/19.08.2015 emisă de ANAF(f.58) .

Astfel, s-a reținut de instanță că, cel mai târziu de la data la care s-a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal contestat, petenta a luat cunoștință de existența acestuia și, începând cu această dată, contravenienta avea la dispoziție 15 zile pentru a contesta procesul verbal.

Astfel, ultima zi în care putea fi depusă plângerea contravențională a fost cu mult depășită, petenta sesizând instanța la data de 2.04.2015, cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru contestarea acestuia.

În ceea ce privește cererea formulată de petentă de repunere în termenul prevăzut de lege pentru contestarea procesului-verbal, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 186 C procedură civilă: ” Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

Or, petenta nu a justificat întârzierea decât prin invocarea faptului că nu a avut cunoștință de existența acestui proces –verbal, ce nu i-ar fi fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire însă, așa cum instanța reținut anterior, aceasta a aflat de procesul-verbal cel mai târziu la 07.02.2012, dată la care a și achitat amenda, fără a indica alte motive temeinice de natură a justifica întârzierea.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenienta __________________, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate și să rețină, cu consecințe rejudecării cauzei în fond, că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, prin reținerea tardivității depunerii, apelanta știind despre actul sancționator prin prisma faptului că a fost recuperată de către fisc acea amendă contravențională și executată la nivelul anului 2012-2013. Probele atestă faptul că apelanta nu a avut cunoștință despre existența acestui proces-verbal de contravenție, singurul moment în care a aflat că există o sancțiune contravențională aplicată societății respective a fost în momentul în care executorul judecătoresc a pornit o executare silită împotriva societății, pentru recuperarea acelui cuantum de 28 de euro- taxă CNADR.

C_____ SA – CESTRIN a formulat întâmpinare în cauză, solicitând să se dispună respingerea căii de atac declarate, motivat de faptul că apelanta a fost corect sancționată pentru că a circulat fără rovinietă, așa cum rezultă din cuprinsul actului a cărui anulare s-a solicitat.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că apelul este nefondat și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, corect instanța de fond a reținut tardivitatea adresării plângerii contravenționale, întrucât la dosarul de fond există actul de la fila 10, din care rezultă legalitatea procedurii de comunicare a actului sancționator, procedură contestată de către apelantă, dar fără ca respectiva contestare să fie însoțită sau/și de vreo probă care să configureze nelegalitatea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției atacat prin prezenta plângere contravențională.

Față de aceste considerente și constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat de __________________ împotriva sentinței civile nr. 2522/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.p.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de __________________ împotriva sentinței civile nr. 2522/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.

Red TG/Dact C.C.

10 Februarie 2016/4 ex

J. fond A___ N____ O______