R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2687

Ședința publică din 04 iunie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul F___ P____ C______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic T___ M_____ M____, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatului depune declarația lui T____ A____ D____, dată la data de 07.02.2014.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, principala probă fiind procesul verbal de contravenție în care agetul constatator a reținut personal comportamentul petentului. Din probele administrate în cauză, declarația martorului contrazice afirmația petentului cu privire la „nu am reușit să am o discuție civilizată cu chiriașul..”, martorul declarând că au avut o discuție civilizată. Solicită a se avea în vedere raportul agentului de serviciu și fișa de intervenție.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 18.02.2014, petentul F___ P____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean A___ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2014.

În motivare, petentul a arătat că în seara zile de 07.02.2014, s-a deplasat la apartamentul proprietatea sa din Calea 6 Vânători, închiriat numitului U___ I___, pentru a-și revendica chiria neplătită și pentru a primi unele explicații de la acesta care evita să-l întâlnească. A constatat că chiriașul a schimbat yala de la ușa apartamentului fără a-l informa și fără acceptul său. Când a bătut la ușa acestuia pentru a-i deschide și a sta de vorbă, chiriașul i-a reproșat că l-ar fi deranjat, fapt pentru care a chemat organele abilitate care i-au aplicat o amendă contravențională de 200 lei, pe care o contestă, considerând că nu are nicio vină, ar fi dorit să poată purta o discuție civilizată cu chiriașul său.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că motivele care au condus la sancționarea contravențională a petentului au fost altele decât cele invocate prin plângere.

Pentru a reșine în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, agentul constatator a avut în vedere comportamentul necivilizat al acestuia, constând în cearta și vâlva creată pe holul de la etajul 4 al blocului de locuințe situat pe Calea 6 Vânători, nr. 23, din A___, scandal provocat de petent pe fondul unor neînțelegeri legate de plata chiriei și a cheltuielilor de întreținere a garsonierei acestuia închiriată numitului U___ I___.

Având în vedere că cearta dintre petent și U___ I___ a continuat și în prezența agentului constatator, fiind proferate injurii și amenințări de către petent la adresa chiriașului, dar și a împrejurării că cei implicați în scandal se aflau sub influiența băuturilor alcoolice, a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991.

În condițiile în care actele de executare ale contravenției au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să se bucure de prezumția de legalitate și temeinicie și în absența altor probe.

În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, art. 1 alin. 8, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În probațiune a depus fișa de intervenție la eveniment, raportul de serviciul al agentului constatator, declarația numitului T____ A____ D____.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, arâtând că nu a deranjat niciun vecin, nu a fost în stare de ebrietate și a avut un dialog civilizat cu agenții constatatori.

În probațiune s-a audiat martorul T____ A____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă totală de 200 lei, în temeiul art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, dat fiind că, în aceeași zi, la orele 22, aflându-se pe holul de la etajul IV al blocului de garsoniere nr. 23 de pe _____________________ fața ușii de la ___________________________ a provocat scandal în sensul că a adresat amenințări și injurii numitului U___ I___, nemulțumit de faptul că acesta nu-i plătise chiria.

Procesul verbal de contravenție este legal, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza declarațiilor persoanei agresate, U___ I___, precum și a constatărilor personale ale agentului instrumentator, care a participat la ultima parte a evenimentului (f. 17 – raport de serviciu), bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Declarația martorului T____ A____ D____, care în fața instanței a susținut că petentul a discutat civilizat cu chiriașul U___ I___, contrazice declarațiile sale inițiale, date în fața agentului constatator (f. 42), prin care se arată că cei doi s-au certat, atât în fața ușii de la intrare cât și în interiorul apartamentului. Având în vedere că declarația extrajudiciară a fost dată imediat după derularea incidentului, instanța apreciază că aceasta reflectă mai exact modul în care s-au desfășurat lucrurile în timp ce declarația judiciară este văzută de instanță ca subiectivă, în considerarea relației de prietenie dintre martor și petent.

Mai mult, instanța observă că însuși petentul, în cuprinsul plângerii sale, a arătat că nu a reușit să aibă o discuție civilizată cu chiriașul, acceptând astfel în mod implicit că schimbul de cuvinte dintre cei doi a fost unul aprins.

Având în vedere ora înaintată, respectiv 22⁰⁰, instanța consideră că această ceartă, pe holul comun al etajului IV, reprezintă un scandal, în înțelesul art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de Legea nr. 61/1991 și, în consecință, va respinge plângerea

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului F___ P____ C______, cu domiciliul în A___, Calea 6 Vânători nr. 23, ____________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2014 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean A___, cu sediul în V___________, ________________________-3, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

03.07.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

F___ P____ C______, A___, Calea 6 Vânători nr. 23, ____________, __________________

I____________ de J_______ Județean A___, V___________, ________________________-3, județ A___