Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 14 Februarie 2014

Președinte - A___ T________

Judecător M______ Hărățu

Judecător P_____ C______ D________

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 242/2014 ca

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent A.N. A____ R_____ ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ PRUT BÂRLAD și pe intimat _______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons.jr.M_______ G______ pentru recurentă , av Holicov I____ pentru intimată .

Procedura este completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța constată recursul motivat în termen , scutit de plata taxei judiciare de timbru .

Reprezentanții părților depun la dosar delegațiile , precizează că nu mai au înscrisuri de depus sau cereri de formulat .

Neexistând cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată , instanța acordă cuvântul la dezbateri .

Cons jr M_______, pentru recurent , solicită admiterea recursului , modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii , menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic . Apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că procesul – verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru valabilitate, solicitând a se observa din cuprinsul acestuia că rezultă în mod clar data, locul , împrejurările care au dus la aplicarea amenzii, temeiul legal , sancțiunea aplicată, posibilitatea achitării amenzii. De asemenea , apreciază că este lipsită de relevanță situația că procesul verbal a fost încheiat în lipsă , în cauză fiind respectate dispozitiile art 16 alin 7 coroborate cu prev. art 19 alin 3 din OG 2/2001 . În cea ce privește temeinicia procesului verbal , situația de fapt este pe larg relatată, contravenția este precizată în sensul că petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de gospodărire a apelor, procesul verbal de sancționare fiind reglementat de Ordinul 689/2006 .

Av Holicov I____ , pentru intimată, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat , menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică , în mod corect instanța de fond a admis plângerea formulată reținând că procesul verbal de contravenție nu deține elementele esențiale pentru valabilitatea acestuia, respectiv nu conține data săvârșirii faptei . De asemenea , din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că societatea nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute .

Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.

Declarând închise dezbaterile , instanța reține cauza spre soluționare .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8715 din 15.06.2013, pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă plângerea formulată de petenta _______________, împotriva procesului verbal de contravenție 4797/14.09.2012 întocmit de intimata A.N. A____ R_____ - Administrația Bazinală de A__ Prut- Bârlad, a fost anulat în parte procesul verbal și a fost exonerată petenta de amenda de xxxxx lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art.87 pct.35 din Legea nr. 107/1996.

Prin aceeași sentință, s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că prin verbal de contravenție încheiat de intimată la 14.09.2012 urmare a controlului efectuat la 05.09.2012 la ferma Broșteni că petenta a săvârșit 3 contravenții, a 3-a fiind contravenția prevăzută de art. 87 alin.35 din Legea nr.107/1996. Pentru primele două contravenții au fost aplicate sancțiuni cu avertisment iar pentru ultima contravenție amenda de 75.000 lei. Cu privire la ultima contravenție s-a reținut că petenta a instalat o conductă ce subtraversează digul de pe malul stâng al râului Jijia în aval de podul Broșteni -Iacobeni pentru alimentarea cu apă a sistemului de irigații fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor. Instanța de fond a reținut că plângerea petentei vizează exclusiv sancțiunea aplicată pentru ultima contravenție, la care se va limita analiza probelor administrate și a susținerilor părților.

Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța de fond a constatat că, procesul verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută și din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Instanța de fond a mai reținut că, este nefondată susținerea petentei în sensul că ar interveni sancțiunea nulității pentru întocmirea procesului verbal la 9 zile de la constatarea faptei deoarece nici o reglementare nu impune ca procesul verbal să fie întocmit la momentul și la locul constatării faptei și în prezența contravenientului, cât timp sunt respectate condițiile impuse de OG nr.2/2001, singura limită în timp fiind termenul de 6 luni de la data săvârșirii sau, după caz, a constării faptei după care intervine prescripția sancțiunii amenzii.

Prima instanță reține că, în speță procesul verbal a fost întocmit la 14.09.2012 la sediul intimatei, în lipsa reprezentantului petentei astfel că nu se pune problema lipsirii acestuia de dreptul de a formula obiecțiuni. Este adevărat că nu au fost respectat art. 19 din OG nr.2/2001 în sensul că nu există semnătura unui martor privind lipsa reprezentantului petentei și nu este motivată această lipsa martorului însă petenta a confirmat lipsa sa la întocmirea procesului verbal iar prin plângerea formulată a putut invoca toate apărările sale astfel că nici o vătămare nu s-a produs care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal ( a se vedea decizia ICCJ nr.22/2007). Pe de altă parte nu este vorba despre două procese verbale în sensul OG nr.2/2001 ci procesul verbal din 05.09.2012 constată numai o situație de fapt fără a se reține săvârșirea vreunei contravenții, nefiind încălcate prevederile art. 20 și 21 din OG nr.2/2001.

Potrivit instanței de fond, contravenția reținută în sarcina petentei este aceea că ar fi instalat o conductă în albia râului Jijia cu nerespectarea condițiilor legale, descriere ce corespunde textului din Legea nr. 107/1996 care prevede și sancționează contravenția ( elementului material al contravenției) și nu constă așadar în utilizarea unei conducte pentru care nu există documentația necesară ci în faptul instalării ei iar principiul legalității contravenției nu permite o interpretare extensivă sau a da eficiență unei presupuneri în sensul că legiuitorul ar fi prezumat absolut identitatea din persoana celui care a instalat o conductă și persoana celui care o utilizează și implicit ar fi suficient să se ”incrimineze” numai faptul instalării. O astfel de prezumție este de altfel contrazisă de realitatea social –economică.

Petenta a invocat că nu ea ar fi instalat respectiva conductă ci aceasta ar fi existat de mult timp, fiind instalată de societatea care exploatase anterior sursa respectivă de apă și preluată ca atare de petentă împreună cu toată ferma Broșteni. Mai mult a susținut că existența conductei era cunoscută anterior aplicării sancțiunii și nu a atras în trecut nici o sancțiune.

În aceste condiții, instanța de fond a constatat că procesul verbal conține data la care a fost întocmit și data la care a fost constatată fapta însă nu conține data la care a fost săvârșită această fapta, respectiv data la care a fost instalată conducta ( fie și cu o aproximare rezonabilă) pentru ca instanța să poată verifica respectiva stare de fapt și să poată aprecia în ce măsură fapta a fost sau nu săvârșită de petentă, de exemplu luând în considerare momentul în care aceasta a preluat exploatarea sursei de apă în fapt și în drept și relațiile cu exploatatorul anterior înainte și după aceste momente. Or potrivit art. 17 din OG nr.2/2001 lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal, care poate fi constatată și din oficiu, tocmai pentru că această lipsă înlătură posibilitatea unui control judiciar efectiv din partea instanței de judecată și favorizează arbitrariul în procedura de angajare a răspunderii contravenționale. Instanța precizează că nu este vorba despre o contravenție continuă în sensul art. 13 alin.2 din OG nr.2/2001 ( contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp) pentru a reține că data săvârșirii faptei este dată de data constatării ei, pentru că, după cum s-a arătat, fapta ”incriminată” constă în instalarea unei conducte cu nerespectarea legii astfel că ea se consumă și se epuizează în același moment al finalizării actelor materiale specifice instalării.

De asemenea, se arată că, indicarea datei săvârșirii faptei este importantă din perspectiva curgerii termenului de prescripție a aplicării amenzii contravenționale ( 6 luni de la data săvârșirii faptei) potrivit art. 13 din OG nr.2/2001.

Fără a nega pericolul social al faptei constatate de agentul constatator, instanța de fond a reținut însă că angajarea răspunderii contravenționale a petentei prin procesul verbal din 14.09.2012 s-a produs cu încălcarea normelor legale imperative în domeniu și se justifică anularea lui ( în privința ultimei contravenții). Intimata, cu atribuții de control în domeniu, nu a dovedit că ar fi efectuat vreo cercetare pentru a stabili împrejurările în care ar fi fost instalată respectiva conductă ci a conchis că aceasta a fost instalată de petentă numai pe baza faptului că petenta o utiliza la momentul descoperirii ei, care s-a produs în anul 2012. Or o astfel de cercetare se poate presupune că i-ar fi permis să stabilească și data/intervalul de timp în care a fost instalată conducta astfel ca intimată să poată întocmi, în sarcina petentei sau a unui alt subiect de drept, un proces verbal de angajare a răspunderii contravenționale cu respectarea legii sau dimpotrivă să conchidă că aplicarea amenzii contravenționale s-a prescris.

Pentru aceste motive instanța de fond a admis plângerea, a anulat în parte procesul verbal și va exonera petenta de sancțiunea amenzii de 75.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Națională A____ R_____ – Administrația Bazinală A__ Prut - Bârlad, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În motivarea recursului, intimata a arătat că hotărârea recurată este netemeinică deoarece, din cuprinsul procesului verbal rezultă cu certitudine data săvârșirii faptei contravenționale, astfel că, nu se poate reține lipsa acetui element din procesul verbal.

Intimata a mai arătat că, susținerile petentei referitoare la lipsa obiecținilor din procesul verbal sunt lipsite de relevanță înrucât, procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în baza procesului verbal de control nr. 177/05.09.2012 care a fost însușit prin semnătură și necontestat de către petentă.

S-a mai susținut de asemenea că, la încheierea procesului verbal au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, expunându-se principiile CEDO privind dreptul la un proces echitabil și au fost reluate pe larg motivele de netemeinicie ale plângerii petentei.

Învederează recurentul că, în mod greșit prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei contravenționale deoarece aceasta echivalează cu recunoașterea nelegalității actului, caz în care, instanța nu se putea substitui agentului constatator.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă.

În dovedirea recursului, intimata adepus la dosar, în copii, înscrisuri.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

În recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul este întemeiat, față de următoarele considerente.

Așa după cum a reținut și prima instanță prin procesul verbal de constatare a contravenției prin verbal de contravenție nr. xxxxxxx/14.09.2012 întocmit de intimata A.N. A____ R_____- Administrația Bazinală de A__ Prut- Bârlad Iași, urmare a controlului efectuat la 05.09.2012 la ferma Broșteni, intimata petentă a fost sancționată, printre altele, pentru că, a instalat o conductă ce subtraversează digul de pe malul stâng al râului Jijia în aval de podul Broșteni -Iacobeni pentru alimentarea cu apă a sistemului de irigații fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor. Instanța de fond a reținut că plângerea petentei vizează exclusiv sancțiunea aplicată pentru ultima contravenție, la care se va limita analiza probelor administrate și a susținerilor părților.

Dispoziții legale incidente :

OG nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor, art. 13 alin 2: „ (2) În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor legale redate mai sus, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat, sentința instanței de fond nefiind legală.

În primul rând, instanța de control judiciar reține că, așa după cum s-a consacrat în literatura de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.

Contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale, care cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce

constituie elementul material al laturii obiective a contravenției iar identificarea

contravenției continue se face diferit, în funcție de împrejurarea dacă elementul

material îmbracă forma acțiunii sau a inacțiunii.

În același sens, în practica judiciară s-a statuat că, momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. In cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat.

În speță, prin procesul verbal contestat, s-a reținut, printre altele, că în urma controlului efectuat la data de 05.09.2012, s-a cosntatat că intimata petentă a instalat o conductă ce subtraversează digul de pe malul stâng al râului Jijia în aval de podul Broșteni -Iacobeni pentru alimentarea cu apă a sistemului de irigații fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor.

Așadar, prin natura sa , fapta contravențională reținut prin procesul verbal și supusă analizei instanței, este una continua, iar data săvârșirii ei este data incheierii procesului verbal de contraventie, astfel cum rezulta din art 13 din OG 2/2001.Contraventia continua consta ____________________ fapte contraventionale care dainuie un timp pana la ________________________ contravenientului, astfel incat s-a simtit nevoia interventiei legiuitorului potrivit art 13 din OG 2/2001, pentru a statua ad-hoc data savarsirii contraventiei si a da astfel satisfactie si dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001.

Față de aceste considerente, Tribunalul reține că, aplicând greșit prevederile legale, instanța de fond a anulat procesul verbal pentru lipsa datei, data săvârșirii faptei fiind data încheierii procesului verbal, așa după cum s-a reținut mai sus.

În aceste condiții, având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare, deși plângerea vizează și și motive de netemeinicie ale acestui proces verbal, rezultă că nu a intrat în soluționarea fondului.

În condițiile în care prima instanță, nu a mai analizat temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/14.09.2012 întocmit de intimata A.N. A____ R_____- Administrația Bazinală de A__ Prut- Bârlad Iași, tribunalul va reține că aceasta nu a analizat fondul cauzei, astfel că se impune, ca urmare a admiterii recursului și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, casarea în tot sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării fondului cauzei.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin 3 și ale art. 304¹ Cod procedură civilă urmează ca instanța să admită recursul declarat de petentul Administratia N________ A____ Romane Adminstratia Bazinala de Apa Prut Birlad împotriva sentinței civile nr. 8715/15.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va casa, urmând să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând și faptul că prima instanță nu a intrat în soluționarea fondului .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Administratia N________ A____ Romane Adminstratia Bazinala de Apa Prut Birlad împotriva sentinței civile nr. 8715/15.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2014.

Președinte, A___ T________	Judecător, M______ Hărățu	Judecător, P_____ C______ D________
	Grefier, A____ C_______

A.C. 15 Februarie 2014

Red-. D.P.C.- 15.03.2014

2 ex.

Judecătoria Iași: O___ I____ I____