ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 617

Ședința publică din: 12.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ N_____

JUDECĂTOR: B_____ G______

GREFIER: N____ L_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă S_______ M________, domiciliată în Târgoviște, ______________________, _____________, ______________________________, împotriva sentinței nr. 1608/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanța nr. xxxxxxx/16.09.2014 (fila 8), după care:

Tribunalul, având în vedere lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns apelanta-petentă, lipsind intimatul.

Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelanta-petentă, având cuvântul, arată că sentința este nelegală și netemeinică, că intimatul se referă la alt proces-verbal, așa cum rezultă din întâmpinare.

La interpelarea tribunalului referitoare la fapta pentru care a fost sancționată, apelanta-petentă arată că a fost sancționată pentru că nu purta centura de siguranță. Totodată, precizează că era seară și că agentul nu a observat că ea purta centura de siguranță, precum și faptul că este cuvântul agentului împotriva cuvântului acesteia.

Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 09.07.2013, sub numărul unic XXXXXXXXXXXXX, petenta S_______ M________ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 22.06.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că, procesul-verbal de contravenție este neîntemeiat întrucât, la momentul la care a fost oprită de agentul de poliție, purta centura de siguranță pe care a desprins-o atunci când a trebuit să coboare din autoturism pentru a căuta actele pe care nu le avea la îndemână.

Prin sentința civilă nr. 1608 pronunțată la 25.04.2014, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravenientei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut căpetenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agentul constatator fiind conformă realității.

Instanța de fond nu a retinut susținerile contestatoarei referitoare la împrejurarea că, la momentul la care a fost oprită de agentul constatator, purta centura de siguranță pe care a desprins-o din suport pentru a coborî din autoturism pentru a căuta actele pe care nu le avea la îndemână, având în vedere că petenta nu a probat aceste afirmații. Instanța apreciază că martorul audiat în cauză nu confirmă faptul că petenta a avut centura montată la momentul la care a fost oprită de agentul de poliție. Astfel, martorul a susținut că petenta, înainte de a pleca, și-a montat centura de siguranță, însă a precizat că nu se afla în autoturism atunci când contravenienta a fost oprită de agentul de poliție. Prin urmare, instanța constată că martorul nu a văzut când petenta a fost oprită pentru control, astfel încât acesta nu poate susține afirmațiile contravenientei în sensul că, la momentul la care a fost oprită de agentul de poliție, avea centura de siguranță montată.

Instanța de fond a examinat proporționalitatea dintre gravitatea faptei comise și sancțiunea aplicată, respectiv cea de nerespectare a normelor contravenționale și cea de sancționare cu amendă contravențională, în analizarea căreia instanța va avea în vedere circumstanțele personale ale petentei cât și cele reale referitoare la modul în care a fost comisă contravenția.

Astfel, instanta de fond a apreciat că nu se impune reevaluarea sancțiunilor aplicate, întrucât acestea au fost în mod corect individualizate de agentul constatator, având în vedere pericolul concret ridicat pentru siguranța conducătorilor auto pe care îl prezintă fapta de a nu purta centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice.

Totodată, instanța de fond a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei de a nu purta centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice săvârșite de către petentăeste suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune pecuniară, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost individualizată la limita minimă prevăzută de legea specială, respectiv 2 puncte amendă.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S_______ M________, care a arătat că instanta de fond nu a tinut cont de sustinerile sale ca avea centura de siguranta pusa si nici de declaratia martorului audiat. Mai arata aceasta ca agentul de politie nu a avut un martor care sa confirme cele retinute in procesul verbal de contraventie, instanta dand cu multa ususurinta dreptate agentului de circulatie, apreciind ca era mai corect sa primeasca un avertisment cata vreme nu exista o certitudine cu privire la nepurtarea centurii de siguranta.

Intimatul a depus o intampinare prin care solicita respingerea apelului intrucat petenta nu a rasturnat prezumtia de care se bucur procesul verbal de contraventie, declaratia martorei audiate nedovedind ca la momentul opririi in trafic petenta purta centura de siguranta.

Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de apel, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii. Iar potrivit art. 47 din aceeasi lege, dispozitiile acesteia se completeaza cu dispozitiile Codului penal si ale Codului de procedura civila, dupa caz.

Astfel, instanta apreciaza ca in conformitate cu jurisprudenta CEDO (spre exemplu cauza Ozturk c. Germaniei), normele ce sanctioneaza contraventii au o natura penala, motiv pentru care judecarea unor astfel de cauze trebuie sa asigure respectarea garantiilor prevazute de art. 6 (în materie penala), din Conventie. În acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, statuând ca, legislatia contraventionala din România intra sub incidenta art. 6 (în materie penala) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).

Tot Curtea de la Strasbourg a statuat în cauza Salabiaku c. Frantei si Pham Hoang c. Frantei ca prezumtiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6, din Conventie, daca sunt îndeplinite cumulativ conditiile: 1. sa fie utilizate în limite rezonabile, care sa tina seama de importanta mizei (pentru învinuit), precum si de garantarea dreptului la aparare; 2. acestea nu opereaza automat (nu sunt absolute), iar cel în defavoarea caruia opereaza acestea (contestatorul) are la îndemâna mijloace de proba variate pentru a putea dovedi faptul ca sunt neîntemeiate.

Raportat la aceste conditii se observa ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contraventie, potrivit legislatiei române, este fara îndoiala compatibila cu art. 6 din Conventie, întrucât, natura prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie este relativa, putând fi rasturnata prin orice mijloc de proba prevazut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la aparare al contestatorului. În acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).

Cum in cauza apelanta-petenta nu a administrat probe care sa rastoarne aceasta prezumtie de legalitate, si a-si dovedi propriile sustineri, in mod corect instanta de fond a considerat ca procesul-verbal încheiat de către agentul de poliție la data de 22.06.2013 și contestat de petentă, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcției, respectiv de un lucrător al poliției pe baza unor constatări personale, trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt dând efect unei prezumții relative în ceea ce privește legalitatea și temeinicia celor sancționate.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat nu este fondat, urmând a fi respins, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă și a păstra hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă S_______ M________, domiciliată în Târgoviște, ______________________, _____________, _____________, județ Dâmbovița, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 1608/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 12.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

E________ N_____ B_____ G______ N____ L_______

Judecător fond F_______ R_____ M_____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. BG / NGL

4 ex./ 12.01.2015