ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 108/2016

Ședința publică din 21 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: I______ T______ I____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta G______ M________ A______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, prin intermediul serviciului Registratură, petenta a depus, la data de 21.01.2016, o adresă având anexată copia procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx, în 2 exemplare.

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. din OG nr. 15/2002.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:

Prin plângerea formulată în data de 3.09.2015, și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta G______ M________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/24.10.2011 și totodată a cerut repunerea în termenul de formulare a plângerii.

În motivarea acțiunii, petentul a învederat în esență următoarele: tariful de despăgubire a fost abrogat; procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii, iar procesul verbal nu io/a fost nicicând comunicat.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, Deciyiile RIL 10/2013 și 6/2015.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Aceasta a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI. Intimata a mai învederat că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile, întrucât agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri/probelor materiale.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile/probele materiale depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.10.2011 petenta G______ M________, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 29.04.2011, ora 15:10 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 385+150 Santuhalm, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul fiind fotografiat. În sarcina petentului s-a stabilit și obligația de a achita cu titlu de tarif de despăgubire suma de 28 Euro.

Instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța reține totodată și cele statuate de instanța supremă prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că, în vederea respectării dreptului la apărare al petentului, concretizat atât în posibilitatea acestuia de a introduce plângerea contravențională în termenul prevăzut de lege cât și în necesitatea de a lua cunoștință efectivă de conținutul actului de sancționare, modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Ori, din analiza actelor dosarului, respectiv proces verbal de afișare, instanța reține că intimata nu a înțeles să procedeze la comunicarea procesului verbal de contravenție decât într-o singură modalitate ceea ce face ca, în absența comunicării prin poștă, având în vedere și dispozițiile art. 184 alin. 1 Cod procedură civilă, ce stabilesc curgerea termenului de la data comunicării actului de procedură, termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale să nu fi început să curgă, pentru a putea astfel interveni o eventuală decădere a petentului din exercițiul dreptului, astfel că va constata că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal și în consecință va respinge cererea de repunere în termen, ca lipsită de obiect.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin decizia nr. 6/2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Art. 517 al. 4 C.pr.civ. prevede expres ca „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, moment din care dezlegarea data devine singura posibilă, instanțele trebuind sa o aplice întotdeauna când trebuie să se pronunțe asupra problemelor de drept judecate.

Decizia dată în recursul în interesul legii nu este o lege, pentru a se putea pune problema retroactivității sale, ci un mod obligatoriu de interpretare a unei dispoziții legale, aplicabil pentru viitor tuturor proceselor care încep sau nu au fost soluționate definitiv până la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, cu condiția ca problema de drept dezlegată să facă obiectul acestora.

Între părțile prezentului litigiu nu a avut loc înaintea publicării deciziei în interesul legii o judecată prin care să se fi stabilit în mod definitiv validitatea procesului-verbal de contravenție, astfel încât dezlegarea dată acestei probleme prin decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie în speța de față.

Din procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2011 rezultă că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator, însă în document s-a menționat ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001.

Raportat la decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că agentul constatator a omis să semneze olograf procesul-verbal de contravenție, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform principiului legalității care guvernează răspunderea contravențională, ținând cont de dispozițiile imperative reproduse anterior, instanța va admite plângerea contravențională si va constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de repunere în termen ca lipsită de obiect.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta G______ M________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul processual ales la sediul cabinetului de avocat N____ A_________, din D___, ______________________, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în municipiul București, ___________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.10.2011 încheiat de către intimata și în consecință, exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzii contravenționale in cuantum de 250 lei si plata tarifului de despăgubire.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.

Președinte, Grefier

Ș_____ D____-M______ I______ T______-I____

Încetat activitatea, semnează Grefier șef Sef secție

Red.4 ex.ȘDM/ITI

19.02.2016