Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 6/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent D_________ M_____-D_____ împotriva sentinței civile nr. 515 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul petent D_________ M_____-D_____ asistat de avocat M____ B_____, fiind lipsă intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata D.S. Gorj a depus adresa nr. 93/11.01.2016.

Apărătorul ales al apelantului petent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a observa răspunsul comunicat de intimată.

La a doua apelare a cauzei făcută în ședință publică răspunde apelantul petent D_________ M_____-D_____ asistat de avocat M____ B_____, fiind lipsă intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al apelantului petent solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată motivând în esență că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, petentul fiind sancționat pentru o faptă nereală. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 515 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D_________ M_____ D_____ în contradictoriu cu Direcția S______ Gorj (Ocolul Silvic Novaci).

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________, nr 2416 încheiat de Ocolul Silvic Novaci în data de 18.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional conform art. 17 lit. c din Legea 171/2010.

În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Potrivit art. 17 lit. c din Legea nr. 171/2010 - Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 800 lei până la 1.000 lei următoarele fapte: recoltarea din fondul forestier național a produselor nelemnoase specifice, fără acordul proprietarului și/sau al ocolului silvic care asigură administrarea pădurii;

Fondul forestier național cuprinde toate pădurile, terenurile destinate împăduririi, cele care servesc nevoilor de cultură, producție ori administrație silvică, iazurilor, albiile pâraielor, precum și terenurilor , neproductive, incluse în amenajamentele silvice, indiferent de natura dreptului de proprietate.

Din depoziția martorului asistent – fila 63, rezultă că petentul a cules ciuperci specia trufe din fondul forestier național, fără acordul proprietarului.

Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii cu avertisment au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D_________ M_____ D_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat, în esență, că hotărârea instanței de fond este nemotivată în fapt și în raport de probele existente la dosarul cauzei.

Că, într-adevăr art.17 lit. c) din Legea nr. 171/2010 - Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 800 lei până la 1.000 lei următoarele fapte: recoltarea din fondul forestier național a produselor nelemnoase specifice, fără acordul proprietarului și/sau al ocolului silvic care asigură administrarea pădurii;

Fondul forestier național cuprinde toate pădurile, terenurile destinate împăduririi, cele care servesc nevoilor de cultură, producție ori administrație silvică, iazurilor, albiile pâraielor, precum și terenurilor , neproductive, incluse în amenajamentele silvice, indiferent de natura dreptului de proprietate.

Locul unde a fost găsit în pădure nu este nici în proprietatea RNP - Romsilva și nici pe proprietatea lui G_______ F_____ și nici pe a lui Rata Mitofan B_____ A____, pădurea Ciocadia întinzându-se pe o suprafața foarte mare.

A mai arătat că în cazul pădurilor proprietate privată toate activitățile desfășurate de angajații și reprezentanții intimatei Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția S______ Gorj se desfășoară în baza unui contract sau a unei alte forme legale care să le confere un astfel de atribut, iar în contractul de pază se asigură paza materialului lemnos și atât, în dosar neexistând un contract pentru paza produselor nelemnoase specifice.

Pe de altă parte, a mai susținut că cel care a constatat contravenția nu avea calitatea de agent constatator neavând în fișa postului această atribuție, neconstatând în mod nemijlocit presupusa contravenție reținând doar de la numiții G_______ F_____ și Rata M_______ B_____ A____ faptul că a fost în pădure. Ulterior, a aflat că G_______ F_____ și Rata M_______ B_____ A____ sunt titularii a două contracte încheiate cu Direcția S______ Gorj și Asociația Proprietarilor de Păduri - Gorj ce au ca obiect „ cesionarea dreptului de recoltare a fructelor de pădure-ciuperci specia tuber”, neavând dreptul să culeagă ciuperci din pădure.

De asemenea, a mai considerat că angajații Direcției Silvice în contractele încheiate cu proprietarii de păduri nu au obligația de a păzi fructele de pădure ci numai materialul lemnos, drept pentru care nu aveau calitatea de a-l sancționa contravențional.

Cu privire la faptul că instanța de fond a reținut că le-a fost încălcat dreptul de cesiune proprietarilor a solicitat să se aibă în vedere faptul că dreptul de cesiune conform contractului de la dosar este asupra pădurilor proprietatea statului și nu asupra pădurilor proprietate privată.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 470 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nefondat având în vedere că potrivit probatoriului administrat la fondul cauzei petentul se face vinovat de faptele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice contestat. Cum fapta consemnată în procesul verbal de contravenție a fost săvârșită de petent și este sancționată de Legea 171/2010, procesul verbal este legal încheiat.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 482 raportat la 205-208 Cod de procedură civilă.

Deși prin rezoluția din data de 06.10.2015 i s-a comunicat apelantului petent D_________ M_____ D_____ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 17.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. 2416 din data de 18.11.2014 apelantul petent D_________ M_____ D_____ a fost sancționat cu avertisment, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art.17 lit. c din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că la data de 18.11.2014, ora 12,50, a recoltat ciuperci specia tuber de pe proprietatea numiților G_______ F_____ și R___ – M_______ B_____ – A____, fără acordul acestora.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției instanța de fond a constatat în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei însă, tribunalul, în raport de înscrisuri noi depuse la dosar în apel, constată că instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriului administrat în cauză, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal contestat.

În acest sens, tribunalul reține că potrivit art.17 lit. c din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție „recoltarea din fondul forestier național a produselor nelemnoase specifice, fără acordul proprietarului și/sau al ocolului silvic care asigură administrarea pădurii”.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă fără echivoc că legiuitorul a înțeles să incrimineze fapta persoanei fizice sau juridice, de a recolta efectiv din fondul forestier național a produselor nelemnoase specifice, fără acordul proprietarului.

În cauza de față, din coroborarea declarațiilor de martori și înscrisurilor depuse la dosar în fața instanței de fond cu înscrisurile noi depuse în apel, rezultă fără echivoc faptul că, petentul, deși a fost depistat în pădure cu împreună cu alte persoane, nu culesese ciuperci din specia tuber, așa cum a menționat agentul constatator.

Astfel, deși martorul audiat de instanța de fond a arătat că ciupercile găsite asupra persoanelor respective au fost cântărite și s-a încheiat un proces verbal în acest sens, în procesul verbal de contravenție contestat nu s-a făcut o astfel de mențiune cu privire la petent, aspect confirmat și de dresa nr. 93/11.01.2016 depusă de intimată în apel, aspect ce conduce la concluzia că supra acestuia nu au fost găsite ciuperci.

Această concluzie este confirmată și de faptul că în cazul numiților C____ G______, Hurduceanu Jean și I___ M____ N______, care se aflau împreună cu petentul, agentul constatator a menționat în procesele verbale prin care a dispus sancționarea acestora că, cantitatea de ciuperci găsită asupra acestora.

Or, atâta vreme cât legea sancționează recoltarea efectivă a ciupercilor, iar asupra petentului nu au fost găsite astfel de produse, rezultă că în mod nelegal aceasta a fost sancționat pentru contravenția prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 171/2010

Față de toate considerentele ce preced, tribunalul, constatând că apelantul petent a reușit să răstoarne prin probe prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat,va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent D_________ M_____ D_____, domiciliat in Tg-J__, ____________________ 5,_________,___________, județul Gorj,cu sediul de comunicare a actelor de procedura la C__. Av. M____ B_____ din Tg-J__,__________________________,_________ ,apt 17,Gorj, împotriva sentinței civile nr. 515 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor - Direcția S______ Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________ P_______, nr.3, județul Gorj,

Schimbă sentința atacată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul – verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ C______ T____-S_____		Judecător, D_____ S______
	Grefier, M____ R______

Red. D.S./ tehn. M.R.

4 ex./ 02.02.2016

J.fond I.D_____