R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3391/2013

Ședința publică de la 30 Octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H_____ L______

Grefier: P______ I___ M_____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta E_______ SRL și pe intimatul I____________ DE S___ PT.CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței de către intimat precizare.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta E_______ SRL a solicitat în contradictoriu cu I____________ DE S___ PT.CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER desființarea procesului verbal de constatare a contravenției, ___________ nr.xxxxxx/15.07.2013 al ISCTR București, deoarece este nelegal și netemeinic, în principal. Iar în subsidiar solicit înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că are ca obiect de activitate transportul rutier contracost de persoane, prin servicii regulate, iar din parcul său auto face parte și microbuzul cu nr. XXXXXXXXX. În data constatării contravenției, respectiv 12.07.2013, față de data aplicării ori întocmirii documentului contestat - 15.07.2013, conform planificării, conducătorul auto era S___ C______ F_____. Acesta a fost oprit în trafic, de către reprezentantul intimatei, iar după verificarea documentelor s-a constatat că îi lipsesc înregistrările de pe cartela tahograf și nu deține la bordul vehiculului nici un certificat de atestare a activității conducătorului auto pentru această perioadă.

Motiv pentru care s-a întocmit formular de control în trafic ________ nr.xxxxxxx/12.07.2013, fără obiecțiuni și s-au xeroxat documentele verificate. Însă înainte de plecare în cursă, petenta prin reprezentantul său i-a înmânat conducătorului auto documentele necesare efectuării traseului respectiv, inclusiv certificatul de atestare a activității. Documentul de mai sus se afla la bordul mijlocului de transport, însă agentul constatator l-a ignorat din motive cunoscute numai de acesta.

Referitor la formularul de control în trafic, petenta a arătat că acest document este premergător actului de constatare, constituie o obligație a agentului constatator, conform disp. art.9 alin.1 din ordinul 955/2011 al Ministerului Transporturilor, dar nu dovedește existența unei contravenții sau obiecțiunile celui depistat, în condițiile în care formularul nu prevede o asemenea rubrică.

Petenta a invocat nulitatea relativă a procesului verbal, arătând că potrivit disp. art. 16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actelor de constatare. În documentul contestat se menționează că reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni, astfel că petentei tocmai acest drept i-a fost încălcat. Petenta a invocat nerespectarea dreptului la apărare, deoarece intimata se consideră o structură sau o poliție a traficului de mărfuri și de persoane și din acest motiv, toate constatările acesteia sunt identice, stereotip, sub aspectul împrejurărilor faptice (în lipsa contravenientului, fără martori etc).

Agentul constatator a discutat cu șoferul microbuzului, care nu este mandatat să reprezinte societatea, iar administratorul societății, care răspunde de drepturile și obligațiile societății, a aflat de existenta unei contravenții prin corespondenta zilei de 18.07.2013.

Petenta a subliniat că potrivit disp. art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se va face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului, codul fiscal, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. Însă în documentul contestat lipsesc cu desăvârșire datele persoanei care reprezintă societatea. Necesitatea identificării persoanei fizice este atât de ordin general obștesc, în sensul că, societatea însăși are interesul ca fiecare contravenient al ei să poată ii identificat în multiplele raporturi juridice la care participă, cât și de ordin personal, individual, pentru că fiecare persoană, cetățean, în calitatea sa de participant la diversitatea raporturilor de drept, este direct interesat să se poată individualiza în aceste raporturi. S-a invocat inexistența datelor de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, motivat de faptul că aceste aspecte sunt cerințe exprese impuse de legiuitor în textul de lege, ori intimata, instituție creată pentru supravegherea și aplicarea corectă a disp. legale, este cea care încalcă anumite prevederi legale, dar pretinde că aplică corect aceste dispoziții.

Mai mult, petenta a arătat că potrivit art.19 alin.1 teza a II a, în cazul în care contravenientul nu se află de fată, refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de un martor. Fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie să poarte semnătura agentului, iar alături de semnătura acestuia trebuie să semneze și contravenientul. Față de cele menționate, în trei situații, respectiv, refuzul semnăturii, lipsa contravenientului si imposibilitatea semnării, organul constatator—este obligat să menționeze o atare situație specială.

Agentul constatator trebuie să ceară aportul a cel puțin a unui martor care să confirme realitatea. în condiții speciale, în care asigurarea prezenței unui martor este imposibilă, legea prevede în sarcina agentului constatator de a menționa motivele care au determinat încheierea procesului verbal fără prezența contravenientului sau a martorului.

În documentul contestat, agentul constatator nu menționează situația specială prevăzută de lege, iar în mod hilar susține: „ nu s-a putut identifica nici un martor la fata locului, în momentul întocmirii procesului verbal decât un alt agent constatator, care potrivit OG.nr.2/2001, nu poate semna în calitate de martor", în condițiile în care constatarea agentului constatator s-a făcut în trafic în data de 12.07.a.c., iar documentul contestat ce face obiectul prezentei cauze, a fost întocmit la data de 15.07.a.c, la sediul intimatei, la biroul acestora.

In drept, a invocat O.G.nr.2/2001.

Petenta a anexat plângerii, procesul verbal nr. xxxxxx (f. 6), formular de control în trafic (f.7), anexă - certificat de desfășurare a activității (f. 8).

La data de 10.09.2013 intimatul a depus la doar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare (f. 16-18) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligația petentei de a achita amenda contravențională.

Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Teiuș

Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.07.2013 de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul ]n Transportul Rutier, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru că în data de 12.07.2013, ora 19,43, DN 1 KM 398+800 pe raza localității Teiuș, s – a constatat la verificarea microbuzului petentei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, că în intervalul cuprins între data de 10.07.2013 ora UTC 03:23 și data de 12.07.2013 ora UTC 06:16, lipsesc înregistrări de pe cartela tahograf și petenta nu deține la bordul vehiculului nici un certificat de atestare a activității conducătorului auto pentru această perioadă. contravenție prevăzută de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 și sancționată de art. 9 alin.1 lit.c din același act normativ.

Din procesul-verbal întocmit rezultă că locul săvârșirii contravenției localitatea Teiuș, jud. A___.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceste prevederi instituind o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită pretinsa fapta contravențională.

Prin urmare, față de considerentele menționate, rezultând că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Aiua, conform H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscriptiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lîngă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____ invocată de către intimat prin întâmpinare și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 Cod procedura civilă din 2010, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă din 2010, va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, jud. A___, în a cărei circumscripție a fost săvârșită presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta ___________________., cu sediul în G_____, __________________.4, _____________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj – N_____, __________________.41, jud. Cluj, având ca obiect procesul – verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx/15.07.2013, în favoarea Judecătoriei Aiud, jud. A___.

Nesupusă niciunei căi de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L______ HorvatIoan M_____ P______

Red..L.H/Tehnored.I.M.P.

4 ex./27.11.2013