Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 91/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent S______ A_____ M_____, domiciliat în Reșița, __________________.4, ___________________________ S______, împotriva sentinței civile nr. 1935 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________, nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar a fost depusă o cerere de probatorii formulată de apelantul petent S______ A_____ M_____.

Instanța respinge probele solicitate de apelantul petent S______ A_____ M_____, ca nefiind utile soluționării apelului, și, constatând cauza în stare de judecată, luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1935 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S______ A_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, împotriva procesului – verbal __________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 20 aprilie 2015 de I.P.J. O__ – S.R. O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121/1 din RAOUG nr.195/2002,R..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 20 aprilie 2015 de I.P.J. O__ – S.R. O__, petentul a fost sancționat contravențional în baza art.100/2 din OUG nr.195/2002, R. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121/1 din RAOUG nr.195/2002,R..

S-a reținut în sarcina petentului-contravenient S______ A_____ M_____ că în ziua de 20 aprilie 2015, ora 17,37, în localitatea Stoenești, a condus auto Ford cu nr. XXXXXXXXX pe DN6 în localitatea Stoenești cu viteza de 71 Km/h.

Ca urmare a faptei reținute a fost aplicată petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 390, 4 puncte-amendă în valoare de 390 lei și 3 puncte de penalizare conform art.108 alin.1 pct.2.

La rubrica ,,Alte mențiuni” s-a consemnat cele declarate de petent, respectiv ,, Nu am mers cu viteza nelegală”.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În conformitate cu dispozițiile art. 121 alin.1 din RAOUG nr.195/2002,R.- Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 390 lei, 4 puncte-amendă în valoare de 390 lei și 3 puncte de penalizare) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.

Instanța a constatat că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art.121/1 din RAOUG nr.195/2002, republicată, și sancționată de art.100/2 din OUG nr.195/2002, R., dispoziții ce au fost indicate în cuprinsul actului constatator.

În concluzie, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat întrunește condițiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.

Instanța a mai reținut faptul că, potrivit art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată - Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).

Cu înscrisurile înaintate la dosar de către intimat, s-a făcut dovada vinovăției petentului cu privire la săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin actul constatator al contravenției, și anume că petentul S______ A_____ M_____ în ziua de 20 aprilie 2015, ora 17,37, în localitatea Stoenești, a condus auto Ford cu nr.XXXXXXXXX pe DN6 în localitatea Stoenești cu viteza de 71 Km/h, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.

Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 20.04.2015, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de poliție avea atestat de operator radar valabil pentru anul 2015, respectiv nr.xxxxx/2013.

Cu privire la susținerea petentului că nu avea cum să depășească viteza legală, deoarece mașina sa, respectiv Ford Galaxi, este dotată cu TEMPOMAT, respectiv pilot automat, la care setase viteza de 50 Km/h, exact înaintea depășirii, tocmai în ideea de a nu încălca legea și, de aceea a fost surprins când agentul de la rutieră, i-a comunicat că a depășit viteza legală, instanța a constatat că din planșa fotografică a abaterii ce conține un număr de 4 cadre, nu rezultă cele menționate de către petent, dimpotrivă reiese din planșele foto atât viteza cu care a circulat petentul dar și marca autovehiculului și nr. de înmatriculare al acestuia condus de petent, motive pentru care se va respinge apărarea petentului ca neîntemeiată.

De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că petentul figurează cu mai multe sancțiuni contravenționale aplicate în trecut pentru încălcări ale prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, așa cum rezultă din istoricul abaterilor petentului la regimul rutier, anexat întâmpinării ( potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, printre altele, la aplicarea sancțiunii contravenționale se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului), fiind binecunoscut faptul că viteza excesivă este una din principalele cauze ale producerii evenimentelor rutiere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S______ A_____ M_____,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, arată că a intrat în depășire, fără să depășească viteza permisă de 50 Km/h, și imediat a fost tras pe dreapta de un echipaj de poliție de la rutieră, respectiv de la I__ O__, precizând că pe toată durata depășirii, nu avea cum să depășească viteza legală, deoarece mașina sa, respectiv Ford Galaxi, este dotată cu TEMPOMAT, respectiv pilot automat, la care setase viteza de 50 Km/h, exact înaintea depășirii, tocmai în ideea de a nu încălca legea și, de aceea a fost surprins când agentul de la rutieră, i-a comunicat că a depășit viteza legală, făcând, după cum se poate constata, pe procesul verbal, la rubrica obiecțiuni, mențiunea că „ Nu am mers cu viteză nelegală" .

S-a mai susținut de către petent că nu s-a pus și nu se pune problema cuantumului amenzii, ci se pune problema aflării adevărului, care acestuia i se pare falsificat, neavând convingerea petentul că aparatul radar a fost activ, în momentul în care a fost tras pe dreapta.

A menționat petentul că personal crede că a fost oprit numai pentru că agentul de circulație l-a văzut intrând în depășire, și a presupus că nu are cum să efectueze depășirea cu viteza legală.

Petentul a solicitat instanței, pentru completarea ansamblului probator, să solicite de la l.P.J. O__, Serviciul Circulație, atât planșele foto aferente contravenției, cât și Ordinul de Zi aferent acțiunii agenților de la rutieră, în data de 20.04.2015, procesul verbal de calibrare și manualul de utilizare a cinemometrului.

A subliniat petentul că, pe planșa fotografică sunt doua autoturisme, aflate în rulaj pe același sens de circulație, în paralel și, după cum se poate constata din analiza Buletinului de verificare metrologică, poliția a folosit în acest caz un Cinemometru de Control Rutier tip R____ Autovision TSS produs în Anglia, care îl conduce la concluzia că măsurarea vitezei s-a făcut prin efectul DOPPLER, respectiv emiterea unui fascicul de unde radio către mașina suspectă.

Din păcate, pe același sens de mers, exact în unghiul de fascicule emise de cinemometru, s-au aflat în mișcare două autoturisme și întrebarea firească este: care dintre cele doua autoturisme a avut viteza de 71 Km/h, și care 73 Km/h, cel din stânga sau cel din dreapta.

Ori după cum se poate constata din studiul celor două planșe fotografice relevante (adică cele cu viteza de 73 Km/h), identice ca timp, respectiv 17:37:47, apare în stânga sus litera T(ce înseamnă în testare) înainte de viteza de rulaj de 73 Km/h, aspect care confirmă că cinemometrul a fost pornit intempestiv de către operator, iar în secundele care au urmat timpului afișat pe fotografie, cinemometrul și-a derulat automat funcția de autotestare, calibrându-și singur senzorii.

Petentul a apreciat, că aceste planșe fotografice, nu pot constitui probe, dincolo de orice dubiu, în stabilirea existenței contravenției supusă analizei în acest dosar.

În plus de aceste argumente pertinente și utile cauzei, petentul a adus la cunoștința instanței, că deși prin acțiunea introductiva s-a cerut ca și probă, intimatul nu a prezentat Ordinul de Zi dat de I__ O__, agenților de la județ, cu care ar fi făcut dovada ca aceștia pot acționa pe toată raza Județului O__, în condiții de legalitate procedurală.

A solicitat admiterea apelului, anularea in tot a sentinței apelate iar in subsidiar să fie aplicată sancțiunea avertismentului.

In drept invocă dispoz. art466 și următ c.p.c. , art 31 din OG 2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 20 aprilie 2015 de I.P.J. O__ – S.R. O__, petentul a fost sancționat contravențional în baza art.100/2 din OUG nr.195/2002, R. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121/1 din RAOUG nr.195/2002,R..

S-a reținut în sarcina petentului-contravenient S______ A_____ M_____ că în ziua de 20 aprilie 2015, ora 17,37, în localitatea Stoenești, a condus auto Ford cu nr. XXXXXXXXX pe DN6 în localitatea Stoenești cu viteza de 71 Km/h.

Ca urmare a faptei reținute a fost aplicată petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 390, 4 puncte-amendă în valoare de 390 lei și 3 puncte de penalizare conform art.108 alin.1 pct.2.

La rubrica ,,Alte mențiuni” s-a consemnat cele declarate de petent, respectiv ,, Nu am mers cu viteza nelegală”.

În ceea ce privesc criticile apelantului sub aspectul legalității procesului verbal,tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoz.art 16 și 17 din OG 2/2001 neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate și din oficiu, iar descrierea faptei contravenționale a fost realizată într-un mod care permite analiza și încadrarea acesteia în texul de lege aplicabil.

De altfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art.l7 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care petentul circula, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată în condițiile în care din planșele foto depuse la dosar de intimată, rezultă cu certitudine că petentul a circulat în localitate cu viteza de 71 km/oră, contravenție prev. de art. l02 alin 2 din OG l95/2002/R, aparatul radar cu care a fost efectuată înregistrarea fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului de verificare iar înregistrarea vitezei a fost făcută de un operator calificat .

Nu pot fi reținute nici susținerile apelantului cu privire la încălcarea prevederilor pct. 3.5.l. din NML 021-05, având în vedere faptul că la dosarul cauzei au fost depuse doua fotografii video radar, iar din cea de-a doua imagine unde apare clar numărul autovehiculului se deduce cu claritate că este vorba de același autovehicul, dat fiind și succesiunea imaginilor în timp (adică cele cu viteza de 73 Km/h), identice ca timp, respectiv 17:37:47, apare în stânga sus litera T(ce înseamnă în testare) înainte de viteza de rulaj de 73 Km/h, aspect care confirmă că cinemometrul a fost pornit intempestiv de către operator, iar în secundele care au urmat timpului afișat pe fotografie, cinemometrul și-a derulat automat funcția de autotestare, calibrându-și singur senzorii.

În mod corect, instanța de fond a înlăturat și apărările petentului în sensul că înregistrarea video radar s-ar fi efectuat în afara localității, având în vedere că din fotografiile video radar rezultă că acestea au fost efectuate în localitate.

Tribunalul nu va avea în vedere susținerea petentului potrivit căreia nu avea cum să depășească viteza legală, întrucât autoturismul condus de acesta, Ford Galaxi, este dotat cu TEMPOMAT, respectiv pilot automat, la care setase viteza de 50 Km/h, exact înaintea depășirii, tocmai în ideea de a nu încălca legea și, de aceea a fost surprins când agentul de la rutieră, i-a comunicat că a depășit viteza legală, motivat de faptul că din probele administrate în cauză reiese o altă situație de fapt decât cea expusă de petent, împrejurare pe care petentul nu a dovedit-o de nici un fel, rămânând la stadiul de simple alegații.

Tribunalul constată că sentința instanței de fond este corectă și sub aspectul aprecierii individualizării sancțiunii aplicată de agentul constatator, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, având în vedere depășirea cu mult a limitei legal de viteză, locul săvârșirii faptei-în localitate, precum și urmările grave ce s-ar fi putut produce, pentru siguranța participanților la trafic, respectând astfel criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S______ A_____ M_____, domiciliat în Reșița, __________________.4, ____________, județul C____ S______, împotriva sentinței civile nr. 1935 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. FS

Tehnored. MS

4ex/22.02.2016

J fond. D S____