Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 249/2014

Ședința publică de la 14 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Judecător M_______ G____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petentă ________________ împotriva sentinței civile nr. 434/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2014 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2014 și apoi la data de 28.03.2014.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față.

Prin sentința civilă nr. 434 din 13.05.2013 a Judecătoriei Liești s-a dispus respingerea excepției tardivității plângerii ca nefondată.

S-a dispus respingerea excepției nulității procesului-verbal de contravenție ca nefondată.

S-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta ________________ împotriva procesului-verbal de contravenție _______.12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 emis de Direcția Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca nefondată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria G_____ ________________ IVESTI a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R din România împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 NR. xxxxxxx , prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.

A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat că în data de 15 mai 2012 a fost sancționată cu amendă în sumă de 2750 lei și despăgubire în sumă de 720 euro. pe motivul că la data de 23.04.2012 orele 15,18 a circulat cu auto categoria E. nr. XXXXXXXXX fără a deține rovinieta pe DN 25 km 24+500

Nulitate este determinata de lipsa mențiunilor privind numele și prenumele și calitatea agentului constatator care atrag nulitatea absolută a procesului verbal.

Se mai arata ca în OG 2/2001 nu se face referire la semnătura electronică pentru validitatea procesului-verbal.

Se mai arata ca lipsa semnăturii olografe a agentului constatator conform art. 17 indicat, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.

Deci tăgăduiește semnătura agentului constatator.

Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În drept a invocat art. 17. din OG 2/2001

Solicită proba cu înscrisuri și practica judiciară relevantă.

A atașat înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 408/28.02.2013 Judecătoria G_____ declină competenta de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Liești.

La Judecătoria Liești cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 28.03.2013.

La aceasta instanță intimata depune documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal precum și întâmpinare prin care invocă excepția tardivității plângerii motivat de faptul ca procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat contravenientei la 24.04.2012 și la Judecătoria Liești cauza a fost înregistrată la 28.03 .2013.

Analizând actele și lucrările cauzei instanța de fond a constatat ca excepția tardivității plângerii este nefondata și a respins-o ca atare.

Astfel s-a făcut dovada că procesul verbal a fost comunicat la 24.05.2012 însă plângerea a fost înregistrată la judecătoria G_____ în termenul de 15 zile respectiv la 31.05.2012, deci în termen. Cauza a fost declinata de la G_____ la LIEȘTI și momentul înregistrării cererii este cel de la instanța mai întâi sesizată și nu la cele ulterioare.

Cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție instanța a respins-o, având în vedere că nulitatea absolută este o excepție de fond și este singurul motiv de desființare a procesului verbal.

Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma disp. art 17 din OG. 2001 instanța de fond a constatat că acesta conține datele de identificare a agentului constatator iar lipsa semnăturii olografe cum o numește petentul de pe procesul verbal nu este prevăzută printre cauzele de nulitate a procesului verbal.

De altfel semnătura electronică este prevăzuta de lege specială care se aplică cu prioritate fata de cadrul general prevăzut de OG 2/2001.

Art. 17 din OG 2/2001 nu se refera la semnătura olografă.

Cum constatarea contravenției se face prin mijloace tehnice și de la distanta întocmirea procesului verbal trebuie să urmeze regulile din actul normativ care le reglementează respectiv legea nr. 455/2001 și HG. 1259/2001

Acolo unde nu exista reglementare în legea specială aceasta se înlocuiește cu legea generală însă în legea specială există prevederea cu privire la semnătura electronică care nu poate fi contestată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal petenta ________________, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că procesul-verbal este nul absolut, nefiind semnat de agentul constatator.

A mai arătat recurenta că din moment ce a contestat prin plângere validitatea semnăturii electronice a procesului-verbal, instanța era obligată să procedeze la verificarea ei.

Absența semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul-verbal face ca acesta să fie nul absolut.

A mai arătat recurenta că din moment ce a reținut că în cauză constatarea contravenției s-a făcut cu mijloace tehnice, instanța avea obligația de a verifica dacă acele mijloace tehnice erau omologate legal.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304¹ și art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.

Legal citat, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune articolul 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele :

Cu privire la motivul invocat de petentă privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea 455/2001, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit Codului civil în vigoare, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat. Vazand certificatul calificat emis de CertiSIGN pentru agentul constatator din cauza ( act fila 7 dosar fond), instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Având în vedere cele expuse instanța reține că motivul de nulitate invocat de petentă nu este întemeiat.

Din oficiu, Tribunalul reține însă că potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Prin procesul-verbal contestat recurentei-petente i s-a aplicat și un tarif de despăgubire de 7250 euro.

La data de 31.05.2012, petenta a contestat procesul-verbal la Judecătoria G_____(ulterior cauza fiind declinată la Judecătoria Liești).

După încheierea procesului-verbal și după ce petenta l-a contestat, a intrat în vigoare Legea 144/2012, la data de 24.07.2012.

Prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. II din acest act normativ, pe care instanța de fond era obligată să-l aplice chiar în lipsa unei cereri a petentei în acest sens.

Față de acestea, recursul urmează a fi admis în parte, cu consecința modificării în parte a sentinței recurate.

În rejudecare, plângerea va fi admisă în parte, în sensul înlăturării tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-petentă ________________ cu sediul în __________________________ împotriva sentinței civile nr. 434/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție”.

Modifică în parte sentința recurată.

În rejudecare, admite în parte plângerea în sensul că înlătură tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C_______ L___ V_______ D_________ M_______ G____

Grefier,

M_______ B_______ V______

Red. V.D.

Tehnored. M.B.V. 2 ex/08.04.2014

Fond – F. B____