Tribunalul M____ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

DECIZIA Nr. 91/2016

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ I_____ T____

Judecător A______ M____ A______

Grefier E____ S______ I_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B_____) –Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor M____, împotriva sentinței civile nr. 403/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și susținerile părțile în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 15.01.2016 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

1. OBIECTUL APELULUI.

Prin sentința civilă nr. 403 din 15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, s-a admis plângerea formulată de petenta ___________________.

În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocată de instanță din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 11 alin. 1 din Legea nr. 449/2003 s-a prevăzut că, în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată, iar art. 23 alin. 1 lit. b din același act normativ prevede că, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la xxxxx lei nerespectarea prevederilor art. 11, în procesul verbal fiind consemnat faptul că se refuză înlocuirea geamurilor, deși prin procesul verbal s-a constatat lipsa de conformitate.

Prin raportare la descrierea făcută de agentul constatator, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate, sancțiunea aplicată, respectiv avertismentul fiind de asemenea corect aplicată.

În privința temeiniciei, petenta susține faptul că geamul montat pe ușa numitei H_____ E________ corespunde întocmai din punct de vedere al caracteristicilor tehnice și al calității cu cel descris de societatea petentă în cuprinsul ofertei făcute. Mai mult, față de specificațiile producătorului de sticlă privind procesul de producere a sticlei, având în vedere faptul că era imposibil de montat pe ușa numitei H_____ E________ un geam care să fie identic de bombat cu cel care a fost prezentat la sediul petentei, imposibilitatea existând din punct de vedere tehnologic, susține petenta că a fost în mod netemeinic și nelegal sancționată contravențional cu avertisment, dispunându-se și măsura înlocuirii geamului montat pe ușa petentei.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța constată că procesul verbal de contravenția nu este întemeiat, ținând cont de faptul că, astfel cum rezultă din însăși constatările comisarilor A___ consemnate în procesul verbal, raza geamului montat pe ușa numitei H_____ E________ este mai mare decât raza modelului de geam prezentat acesteia la sediul secundar al societății, astfel încât bombătura geamului este mai mica. De altfel, și martorul D____ Ș_____, audiat în cauză susține cele consemnate în procesul verbal, respectiv faptul că bombătura este mai mică datorită razei geamului care este mai mare.

Având în vedere acestea, instanța constată că nu a avut loc o încălcarea a articolului 11 alin. 1 din Legea nr. 449/2003, dat fiind faptul că geamurile montate pe ușa numitei H_____ E________ de către angajații petentei în baza contractului încheiat între societatea petentă și numita H_____ E________, corespund celui prezentat ca model la sediul secundar al societății, însă din cauza dimensiunilor acestora bombătura a suferit modificări. Cu toate acestea nu se poate vorbi despre o lipsă de conformitate câtă vreme bombătura a suferit modificări din cauza dimensiunilor diferite de cele ale geamului prezentat ca model.

Instanța constată că, deși în cauză nu au fost încălcate dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr. 449/2003, s-ar putea vorbi despre o eventuală încălcare a art. 18 din OG 21/1992 privitoare la dreptul de informare complet, corect și precis cu privire la caracteristicile produselor, însă temeiul în baza căruia petenta a fost sancționată nu este acesta, o asemenea contravenție nefăcând obiectul prezentei cauze, instanța fiind învestită cu analiza temeiniciei procesului verbal de contravenție cu privire la încălcarea art. 11 alin 1 din Legea nr. 449/2003, cu privire la această presupusă încălcarea instanța constatând că procesul verbal nu a fost temeinic încheiat, dat fiind faptul că nu există o asemenea încălcare.

Pentru aceste motive, ținând cont de faptul că petenta nu se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 449/2003 și sancționate de art. 23 alin. 1 lit. b din același act normativ, instanța va admite plângerea contravențională formulată de aceasta și pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 16.10.2014.

2. CEREREA DE APEL.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Centru B_____ – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M____.

Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece procesul verbal este legal și temeinic întocmit, iar fapta săvârșită de petent întrunește conținutul contravenției prevăzute de art. 23 al. 1 lit. b raportat la art. 11 al. 1 din legea 449/2003.

3. POZIȚIA INTIMATULUI.

Prin concluziile scrise s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.

Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate.

Tribunalul reține că în mod corect judecătoria a considerat întemeiate apărările petentului și în urma analizării procesului verbal și a mijloacelor de probă administrate în cauză a constatat că fapta nu constituie contravenție.

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din 16.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr.449/2003, încălcare sancționată de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 449/2003, reținându-se următoarele: la verificarea efectuată la locuința petentei H_____ E________ s-a adus de reprezentantul firmei modelul de geam care prin comparație cu geamurile montate pe ușă s-a constatat că partea reflexivă este similară, dar raza geamului de pe ușă este mai mare (bombătura mai mică, refuzându-se înlocuirea geamurilor).

În ceea ce privește natura juridică și forța probantă a procesului verbal de contravenție, instanța reține că legislația internă nu stabilește cu claritate relevanța probatorie a procesului verbal raportat la situația de fapt menționată în cuprinsul acestuia.

Astfel, art. 34 din OG 2/2001 stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Totuși, elementele forței probante a procesul verbal de contravenție au fost definite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

In cauza Öztürk vs. Germania, Curtea analizează caracterul “penal” al contravenției si statuează ca o eventuala distincție intre contravenții si infracțiuni in legislația interna a statelor semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din C.E.D.O care garantează dreptul unui individ la un proces echitabil.

In cauza Kadubec vs. Slovacia, Curtea retine ca si daca o contravenție nu este reglementata in domeniul dreptului intern al unui stat semnatar, ca fiind de natura “penala”, totuși, reglementările dreptului intern ale statului in cauza, au o valoare relativa, iar nu absoluta.

In cauza Salabiaku c. Frantei, Telfner vs. Austria, Janosevic împotriva Suediei si A_____ vs. Romania, Curtea Europeana se pronunța si cu privire la aplicarea unor prezumții relative (cum este cea conferita procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției), in sensul ca nu contravin exigentelor Convenției, cu condiția ca aceste prezumții sa nu impună o sarcina excesiva în privința aparării celui acuzat și să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului.

Reclamantul s-a plâns în fața Curții Europene de inechitatea procedurii naționale, în particular de faptul că instanțele naționale ar fi inversat sarcina probei în defavoarea sa, solicitându-i să își dovedească nevinovăția.

Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59).

Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Făcând aplicarea celor mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de O.G. nr. 2/2001, putem concluziona că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Pe de altă parte, rămâne de analizat dacă modul în care operează în fiecare caz în parte această prezumție nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.

Respectând principiul proporționalității și având în vedere că petentul a dovedit o altă situație de fapt, instanța reține că fapta constituie contravenție.

Din adresa emisă de producătorul sticlei montate în apartamentul consumatorului (adresa 120/27.10.2014, aflată la fila 14 din dosarul de fond), rezultă că produsul rezultat (sticla bombată) diferă de la o sticlă la alta, în funcție de dimensiuni, formă și grosime și pot exista diferențe între comenzi, fără a exista posibilitatea de a realiza geamuri bombate perfect identice. Din aceeași adresă rezultă că nu se poate interveni în cursul procesului de bombare, datorită modului în care aceasta este creată.

Mai mult decât atât, beneficiarul lucrării a semnat procesul verbal de recepție (dovada fila 12), prin care a certificat că lucrarea executată este conformă cerințelor cuprinse în devizul ofertă.

De asemenea, potrivit contractului de execuție, semnat de consumator, la art. 5 lit. e, se prevede că beneficiarul va verifica cu atenție conformitatea lucrării iar semnătura acordată de acesta în cuprinsul procesului verbal de recepție implică acordul cu privire la specificațiile din releveu și absolvă executantul de orice vină.

În aceste condiții, instanța reține că produsul livrat a fost conform cu specificațiile acestuia.

Trebuie precizat că apelantul, deși a formulat apel, a reluat doar mențiunile din procesul verbal de contravenție și nu a dus nicio critică hotărârii atacate.

Deși judecătoria a explicat soluția de anulare a procesului verbal, tribunalul reține că apelantul nu a explicat în nici un fel de ce instanța ar fi trebuit să ignore probatoriul și argumentele aduse de petent și ar fi trebuit să mențină procesul verbal de contravenție.

Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B_____) –Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor M____ cu sediul în Tg. M____, ____________________, județul M____, împotriva sentinței civile nr. 403/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016

Președinte, R_____ I_____ T____		Judecător, A______ M____ A______
	Grefier, E____ S______ I_____

Jud. fond, A_____ D___

Red.-T.R.I.

Tehnored.-S.E.I. 22 Februarie 2016/4 exemplare