Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 593/R/CA

Ședința publică din 25 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ M____ C____

Judecător L____ M____

Judecător C_______ F____ M______

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind pronunțarea recursului în materia C_________ administrativ și fiscal

formulat de către recurent - petent L_____ H___ J_____, cu domiciliul în Livada, Complex Schimpflug, Jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 228 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă av. Koss G_______ Anișoara, în reprezentarea recurentului – petent, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată verificând personal, procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentanta recurentului – petent având cuvântul declară că nu are alte cereri și excepții de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în fond.

Instanța ia act de declarația reprezentantei recurentului – petent în sensul că nu are alte cereri și excepții de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta recurentului – petent având cuvântul în fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate cu consecința anulării procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.228/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul L_____ H___ J_____, domiciliat în Livada, Complex Schimpflug, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________. 5/A, jud. Satu M___.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 30.01.2012 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și ale art. 103 alin. 3 din OUG 195/2002, dispunându-se totodată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. LB 1010, în localitatea Ciuperceni, ora 11,07, cu o viteză de 111 Km/h, fapta fiind înregistrată cu aparatul radar _________ 401 instalat pe auto înmatriculată sub nr. XXXXXXXX.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art.105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula. Prevederile art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 arată că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Aparatul radar utilizat la constatarea faptei contravenționale a fost verificat metrologic, fiind autorizat să măsoare viteza în regim staționar și de deplasare (fila 20 dosar), iar agentul constatator deține atestat privind operarea radar.

Așadar susținerile reprezentantei petentului vizând necompetența agentului constatator vor fi înlăturate ca neîntemeiate din cauză.

Conform planșelor foto aflate la filele 13-14 dosar, autovehicului înmatriculat sub nr. LB 1010, a fost înregistrat cu o viteză de deplasare de 111 km/h în localitate.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că a circulat cu 60 km/h și a fost măsurat în sens invers.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 3.5.1. din ORDINUL nr. 301 din 23 noiembrie 2005, privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța a reținut că restul apărărilor formulate de petent sunt neîntemeiate având în vedere cuprinsul procesului verbal atacat, descrierea faptei și dispozițiile art. 121 din HG 1391/2006, respectiv nu au fost dovedite. Înregistrarea video a faptei a relevat că sunt nereale susținerile potrivit cărora petentul ar fi circulat cu viteza de 60 km/h respectiv că acesta ar fi circulat în coloană și că a fost singurul șofer oprit în trafic.

Așadar, fapta reținută în sarcina sa există, prezintă elementele constitutive din actul normativ de incriminare, nefăcându-se dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Din perspectiva individualizării sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, nu este suficientă aplicarea unui avertisment petentului, având în vedere că, prin săvârșirea contravenției, petentul a pus în pericol grav pe ceilalți participanți la trafic.

Apărările petentului vizând punerea în pericol grav a proiectelor pe care le derulează în țară prin sancțiunile aplicate, nu au fost dovedite și nu justifică înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Nevoia deținerii permisului de conducere în exercitarea atribuțiilor de serviciu presupune diligențe sporite din partea celui interesat în respectarea regulilor de circulație iar suspendarea dreptului de a conduce ca urmare a încălcării legislației în materie nu poate fi imputată decât contravenientului.

Față de toate aceste aspecte, instanța a reținut că, fapta petentului de a conduce cu o viteză de 111 km/h în localitate, reprezintă o încălcare gravă a normelor privind circulația pe drumurile publice, iar sancțiunile aplicate (principală și complementară) sunt proporționale cu pericolul social al faptei, motive pentru care, a respins plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul petent L_____ H___ J_____, solicitând admiterea acestuia, modificarea acestuia și judecând în fond cauză să se dispună admiterea plângerii contravenționale formulate cu consecința anulării procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivare recurentul petent arată că prin sentința civilă nr.228/21.01.2013 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Recurentul petent critică hotărârea atacată pentru nelegalitate motivat de faptul că instanța de fond în mod greșit a înlăturat criticile de nelegalitate invocate prin plângerea contravențională formulate.

Solicită recurentul petent a se observa faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/30.04.2012, agentul constatator nu a indicat locului săvârșirii faptei contravenționale.

Precizează că potrivit prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, «procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu:.....descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită».

De asemenea, solicită recurentul petent a se observa faptul că, la întocmirea procesului verbal contestat, agentul constatator a reprodus întocmai textul legal încălcat, fără a descrie concret, amănunțit fapta săvârșită si fără a indica în mod clar locul comiterii acesteia, limitându-se doar la indicarea numelui localității, fără arătarea exactă a locului, săvârșirii presupusei fapte contravenționale.

Arată că, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal. Mai mult, procedând în acest fel, recurentul petent apreciază că din probatoriul administrat în cauză (clișeele fotografice depuse la dosarul cauzei) nu rezultă în mod indubitabil, că presupusa faptă contravențională s-a săvârșit pe raza localității Ciuperceni, nefiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție existentă.

Pe fondul cauzei, recurentul petent arată că viteza de 111 km/h-a fost reținută- în contextul în care - în raza de măsurare a cinemometrului se deplasau simultan mai multe autoturisme - fapt care - raportat la normele NML 021-05/2005 ale BRML- duc la concluzia că măsurătorile astfel efectuate - nu pot fi folosite ca probă - pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție ce funcționează pe seama sa.

Un alt aspect relevant pe care dorește să-l învedereze recurentul petent este faptul că – atestatul - de operator emis de IPJ Satu M___ - pe seama numitului Chilintan G_______ - agentul constatator din speță, nu poartă viza pe anul 2012.

Potrivit jurisprudenței CEDO - contravențiile fac parte - ca regula din materia penală, astfel - prezumția de nevinovăție este o garanție existenta si în materie contravențională. Un element fundamental al prezumției de nevinovăție - este că instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor agentului constatator - în speță a intimatei, cu obligația pentru aceasta de a face dovada încălcării legislației - în materia circulației rutiere.

Având în vedere aspectele mai sus expuse, recurentul petent apreciază că în speță prezumția de nevinovăție existentă pe seama lui nu a fost răsturnată prin probele administrate, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu consecința anulării procesului verbal contestat.

În drept, invocă art.304^1 Cod de procedură civilă, O.G. nr.2/2001.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor art. 304¹ C.proc.civ., instanța a apreciat recursul petentului ca fiind nefondat, pentru următoarele.

În mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, cu respectarea atât a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ca act normativ cu caracter general, cât și a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv a H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a acestui act normativ, ca acte normative cu caracter special.

De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că cinemometrele utilizate de către intimat îndeplinesc condițiile prevăzute de normele de metrologie legală a căror încălcare a fost invocată de către petent, în cauză neconstatându-se nicio încălcare a acestor norme de natură să atragă nulitatea mijloacelor de probă procurate cu ajutorul acestora.

În speță, constatarea săvârșirii contravenției a fost făcută în condițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Astfel, prin probele administrate de către intimat, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție instituită în sarcina persoanelor care săvârșesc contravenții, prezumție recunoscută în favoarea acestora prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Stasbourg la data de 4 octombrie 2007 în cauza A_____ împotriva României.

Susținerile petentului care a invocat insuficiența datelor înscrise de către agentul constatator cu privire la locul săvârșirii contravenției în sensul în care, în procesul verbal atacat s-a trecut doar ”localitatea Ciuperceni” nu pot fi primite de către instanță ,raportat la contravenția reținută în sarcina sa ,instanța apreciază că locul inserat în cuprinsul procesului verbal de contravenție este suficient pentru a contura conținutul obiectiv și subiectiv al acesteia, pentru existența contravenției, fiind necesară condiția drumului public,în localitate, în înțelesul dat de prevederile OUG 195/2002.

Prin urmare, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat a existenței unor dovezi certe privind săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, lipsa unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, în mod temeinic și legal, prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este neîntemeiată.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a motivelor de nulitatea a procesului verbal de contravenție invocate de petentul- recurent prin plângerea la contravenție formulată, lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a sentinței recurate, în temeiul art.34 alin.2 din O.G. 2/2001, art.304¹, art.312, art.274 C.proc.civ., instanța urmează să respingă recursul petentului ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul petent L_____ H___ J_____, domiciliat în __________________________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SATU M___ ,cu sediul în Satu M___, _______________, nr. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr.228/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.6714 /296/2012.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.10.2013.

Președinte, G___ M____ C____	Judecător, L____ M____	Judecător, C_______ F____ M______
	Grefier, A______ A______ F____

Red.L.M./25.11.2013.

Tehnored_VD /28.11.2013.

2 ex.

Jud.fond: N______ S______ T______