Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.754

Ședința publică din: 23.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte : C_____ E____ M_________

Judecător : G______ B_____

Grefier : R_____ M________

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul C________ M_____ L____, domiciliat în Găești, ______________________.5, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1216/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județul Dâmbovița.

Apelul este legal timbrat conform chitanței fiscale ________ nr.xxxxx din 18.11.2014, cu suma de 20 lei (fila 8 dosar)

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru apelantul petent avocat B___ D______ și pentru intimatul IPJ Dâmbovița consilier juridic P______ I__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, în temeiul art.238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.

Apărătorii părților au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat B___ D______ având cuvântul, a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, și nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză.

Mai susține că instanța de fond nu a avut în vedere că organele de poliție la stabilirea sancțiunii nu au respectat dispozițiile art.5 alin din OG nr.2/1001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic P______ I__, având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Precizează că la instanța de fond au fost audiați martorii propuși în cauză și nici unul dintre aceștia nu a declarat că apelantul nu ar fi comis fapta.

Solicită a fi cenzurate cheltuielile de judecată.

Instanța în baza dispozițiilor art.394 cod procedura civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr.1216/04.09.2014, Judecătoria Găești a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată de I____________ Poliției Județene Dâmbovița prin întâmpinare.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul C________ M_____ L____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Cu privire la excepția tardivității, instanța a constatat că art.31, alin.1,OG nr.2/2001, prevede că termenul în care se poate face plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.

În raport cu declarația martorei Bortea I______ care a susținut faptul că petentul a aflat de existența procesului verbal cu ocazia unei vizite la Primăria Găești, în vederea achitării impozitului și cu neprezentarea martorului N__ S____ V_______, martor asistent consemnat în procesul verbal de afișare, s-a reținut că petentul a introdus plângerea împotriva procesului verbal în termen, astfel că a respins excepția tardivității formulării plângerii

In ceea ce priveste fondul cauzei, instanța a reținut că în cuprinsul procesului – verbal se menționează că la acea dată, în jurul orelor 22:30, în orașul Găești, petentul C________ M_____ L____, aflându-se pe ________________________ dreptul imobilului cu nr.7, a provocat scandal având o altercație cu numitul D___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa acestuia.

În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art.3 pct.1 și pct.24 din Legea 61/1991, iar în temeiul art.4 alin.1 lit.b din Legea 61/1991, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de câte 200 lei, în total 400 lei.

Verificând legalitatea procesului – verbal atacat, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat ca, potrivit art.3 din Legea 61/1991, forma în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice…; provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, fapte ce se sancționează potrivit art.4, alin.1, lit.b, din același act normativ cu amendă de la 200 lei, la 1.000 lei.

Analizând pretinsa situație de fapt prin prisma dispozițiilor legale incidente instanța s-a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de legea specială și de art.10 alin.2 din OG 2/2001.

Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița, fiind competent sa constate contravenții și a aplice sancțiuni în baza Legii 61/1991, republicată, iar faptele reținute în sarcina petentului se circumscriu prevederilor art.3 pct.1 și pct.24 din Legea 61/1991.

De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.16 si art.17 din OG 2/2001, iar descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.

Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art.47 din OG 2/2001 coroborat cu art.249 din Codul civil, privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevazute de art.11, alin.1, din OG 2/2001.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției astfel că în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel in termen legal petentul C________ M_____ L____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, acesta învederează faptul că, Politia Orașului Găești, în data de 28.04.2013, a întocmit procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx, prin care îl sancționează conform art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, deoarece, la data de 28.04.2013, orele 22:30, ar fi provocat un scandal printr-o altercație cu D___ M_____.

A arătat ca cele reținute de organele de politie împotriva sa nu sunt reale, întrucât nu el a fost cel care a tulburat liniștea publica, iar în dovedirea motivelor invocate, la instanța de fond s-au administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu cei trei martori propuși si audiați în cauza.

In urma dezbaterilor, instanța de fond constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic, întrucât situația de fapt reținuta de organele de politie corespunde realității.

Consideră apelantul ca instanța de fond, nu a dat eficiență declarațiilor de martori audiați în cauza de față, acestia aratind ca D______ I____ este autorul tulburării publice si nu petentul.

Din a mărturiile administrate, rezulta fara dubiu, ca tulburarea liniștii publice a fost provocata si recunoscuta de D_______ I____, astfel încât nu poate fi sancționat, pentru o fapta care nu exista.

Pe de alta parte, instanța de fond nu a avut în vedere ca organele de politie la stabilirea sancțiunii nu au respectat dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, în sensul ca sancțiunea stabilita nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proportionalitatea dintre fapta comisa si consecințele comiterii ei, fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror masuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elveției.

Având în vedere cele mai sus arătate, precum si faptul ca între cele doua persoane nu a existat si nu exista o stare de conflict anterioara incidentului, instanța de fond avea obligația sa analizeze si sa constate ca sancțiunea stabilita nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei inexistente.

Instanta de fond, trebuia sa aplice întocmai dispozițiilor art.21 alin.3 din OGnr.2/2001, care prevăd ca sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, si sa constate ca sancțiunea contravenționala aplicata de organele de politie, este neproporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de D_______ I____.

Mai mult, instanța de fond nu a avut în vedere nici faptul ca orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.

Toate aceste aspecte arătate mai sus conduc la concluzia ca instanța de fond nu a analizat suficient situația de fapt, potrivit căreia, trebuia sa anuleze procesul verbal pentru lipsa faptei sale.

Față de motivele invocate, se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul anulării procesului verbal de contravenție.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În temeiul prevederilor art.205 Cod procedură civilă, la data de 28.11.2014, intimatul I.P.J. Dâmbovița, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Arata intimatul ca, apelantul pretinde ca instanța de fond nu ar fi dat eficienta declarațiilor martorilor audiați în cauza.

Mai arata apelantul ca de fapt, D______ I____ – unul din martorii audiati, ar fi comis fapta de tulburare a liniștii publice, întrucât ar fi recunoscut aceasta fapta.

Contrar celor susținute de apelant, instanța de fond a audiat martorii propuși în cauza si nici unul dintre aceștia nu a declarat ca apelantul nu ar fi comis fapta, ci dimpotrivă, martorul C___ L_____ G_______ a aratat ca apelantul si D______ I____ si-au adresat reciproc injurii si s-au certat.

Ceea ce a declarat martorul susmenționat se coroborează cu aspectele menționate de lucratorii de politie în rapoartele lor, aceștia arătând ca în momentul în care s-au deplasat la fata locului si au procedat la aplanarea conflictului prin consilierea apelantului si a numiților D___ M_____ si D______ I____, aceștia din urma au avut un comportament contrar legii prin aceea ca au început sa-si adreseze injurii reciproc si au provocat scandal pe _______________ târzie, motiv pentru care lucratorii de politie au procedat la sancționarea contravenționala a acestora.

Așadar, nu doar D______ I____ a provocat scandal, ci si apelantul si D___ M_____.

Cat privește solicitarea apelantului de a se înlocui amenda cu avertisment, se învederează instanței de control judiciar faptul ca apelantul nu a recunoscut comiterea faptei, încercând sa acrediteze ideea ca a fost comisa de alta persoana si în cererea de chemare în judecata nici măcar nu a solicitat clemență instanței de fond, cerând doar anularea procesului verbal de contravenție. Din acest considerent si având în vedere ca nici în prezent apelantul nu recunoaște faptele comise si nici nu le regreta, se consideră ca înlocuirea amenzii cu avertisment este inadmisibilă, cu atat mai mult cu cat agentul constatator a aplicat minimul de amenda.

Este de observat deasemeni si comportamentul apelantului la momentul intervenției organelor de politie, când în loc sa se conformeze dispozițiilor date de acestea, a avut un comportament antisocial, adresând cuvinte si expresii jignitoare la adresa numitului D___ M_____.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.

Au fost invocate dispozițiile art.223 alin.3 Cod procedura civila.

La data de 10.12.2014, apelantul petent, a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admitere apelului, astfel cum a fost formulat.

Consideră ca atat prin plângerea formulata, cât si prin motivele de apel, a arătat si dovedit faptul, ca nu a tulburat liniștea publica, el intervenind împreuna cu soția, în sensul normalității într-o societate civilizata prin denunțul la 112, si cu toate acestea a fost gasit vinovat de tulburarea liniștii publice.

În ședința publică, din data de 10 iunie 2015, instanța de control judiciar a dispus, în cauză, la cererea apelantului petent, audierea martorei I______ M______, care învederează faptul că, în legătură cu cele petrecute în ziua de 28.04.2013 a fost sunată de petent pentru a se prezenta la fața locului, deoarece este ziaristă, insa nu s-a putut prezenta. De asemenea, în luna octombrie 2014 a fost din nou convocată de petent pentru a filma acte de violență ce s-ar fi petrecut între acesta și niște vecini, însă de fapta din data de 28.04.2013, nu are cunoștință.

Analizind sentinta, in raport de criticile formulate si avind in vedere probele administrate la fond, precum si cele din apel, tribunalul apreciaza ca aceste este nefondat si il va respinge, motivat de faptul ca, instanța de fond dat eficienta declarațiilor martorilor audiați în cauza..

Contrar susținerilor facute de apelant, cum ca de fapt, D______ I____ – unul din martorii audiati, ar fi comis fapta de tulburare a liniștii publice, întrucât ar fi recunoscut aceasta fapta, s-a apreciat de instanta de control ca, instanța de fond a audiat martorii propuși în cauza si nici unul dintre aceștia nu a declarat ca apelantul nu ar fi comis fapta, ci dimpotrivă, martorul C___ L_____ G_______ a aratat ca apelantul si D______ I____ si-au adresat reciproc injurii si s-au certat.

Ceea ce a declarat martorul susmenționat se coroborează cu aspectele menționate de lucratorii de politie în rapoartele lor, aceștia arătând ca în momentul în care s-au deplasat la fata locului si au procedat la aplanarea conflictului dintre apelant si numiții D___ M_____ si D______ I____, aceștia au avut un comportament contrar legii prin aceea ca au început sa-si adreseze injurii reciproc si au provocat scandal pe _______________ târzie, motiv pentru care lucratorii de politie au procedat la sancționarea contravenționala a acestora.

In ceea ce privește solicitarea apelantului de a se înlocui amenda cu avertisment, aceasta este nefondata, motivat de aceea ca, apelantul nu a recunoscut comiterea faptei, încercând sa acrediteze ideea ca a fost comisa de alta persoana ; in cererea formulata la instanta de fond, acesta nu a solicitat clemența instanței de fond, solicitind doar anularea procesului verbal de contravenție. Din acest considerent si având în vedere ca nici în prezent apelantul nu recunoaște faptele comise si nici nu le regreta, se apreciaza ca nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, agentul constatator aplicind acestuia minimul de amenda.

F___ de cele mentionate mai sus, apelul petentului se priveste ca nefondat si va fi respins, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petentul C________ M_____ L____, domiciliat în Găești, ______________________.5, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1216/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.

Președinte Judecător

C_____ E____ M_________ G______ B_____

Grefier

R_____ M________

Judecatoria Gaesti

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecator fond : A____ M____ O_____

Red.BG

Tehnored.SE

4 ex.12.11.2015