Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 55/A

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : M_____ I____

JUDECĂTOR : D______ R______

GREFIER : M______ I______

Pe rol se află soluționarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, CUI xxxxxxxx, număr de ordine în Registrul Comerțului J/40/552/15.01.2004, împotriva sentinței civile nr. 2192 din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____ A_____, cu domiciliul ales în mun. Slobozia, ___________________, ____________. C, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: pricina este la primul termen de judecată în apel și că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare. Se mai arată că apelanta intimată nu a formulat răspuns la întâmpinare și că prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, în temeiul art. 411 pct. 2 N.C.P.C., după care;

Tribunalul, având în vedere că nu se solicită alte probe în afara celor de la fond și faptul că apelanta intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 N.C.P.C., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.

După deliberare,

INSTANȚA

Deliberând cu privire la apelul de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2192 din data de 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a admis plângerea formulată de petentul G____ A_____, cu domiciliul ales în Slobozia, ___________________, ____________________________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 410A, sector 6, București.

S-a constatat intervenită prescripția executării amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei aplicată petentului prin intermediul procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 întocmit de intimată.

A fost exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei aplicată petentului prin intermediul procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 întocmit de intimată.

S-a anulat, în parte, procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 în ceea ce privește mențiunea referitoare la plata tarifului de despăgubire.

A fost exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire aplicat prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 (fila 7) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 122,61 lei, întrucât în data de 09.12.2011, ora 10 :22, locul A2 KM 144+100m Fetești, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Cu privire la susținerile petentului referitoare la prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța le-a apreciat parțial întemeiate pentru următoarele considerente :

În cauza dedusă judecății, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire sau că intimata ar fi încercat să îl comunice și în această manieră.

În aceste condiții, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat petentului în mod legal, în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, așa încât a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei aplicată petentului prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012.

Instanța a reținut că art. 14 alin.1 din OG 2/2001 se referă numai la prescripția sancțiunilor contravenționale, însă face referire la comunicare procesului-verbal (care cuprinde și mențiunea privitoare la aplicarea tarifului de despăgubire).

În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanța a reținut faptul că tariful de despăgubire nu are natura unei sancțiuni contravenționale, ci a unei despăgubiri civile. Scopul acestuia este de a repara prejudiciul resimțit de administratorul căii rutiere în momentul în care aceasta este utilizată fără achitarea tarifului de utilizare prevăzut de art.1, lit.e din O.G. nr.15/2002.

S-a reținut că tariful de despăgubire reprezintă o despăgubire civilă, iar nu o sancțiune contravențională, așa încât nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, care se referă exclusiv la prescripția executării sancțiunilor contravenționale. Prin urmare, cu privire la aceasta ar putea fi, eventual, incidente normele referitoare la prescripția extinctivă prevăzute de C.civ.

Ca atare, față de aceste considerente, instanța a respins capătul de cerere privind constatarea intervenirii prescripției executării tarifului de despăgubire, ca fiind neîntemeiat.

S-a reținut că potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001: ,, Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.’’

Instanța de fond a considerat că, în baza acestui text, odată cu formularea unei plângeri contravenționale este învestită cu analiza legalității și temeiniciei unui proces-verbal, având obligația de a verifica, din oficiu, respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 cu privire la toate dispozițiile prevăzute în cuprinsul procesului-verbal, așadar, inclusiv în ceea ce privește mențiunea privind aplicarea tarifului de despăgubire.

S-a reținut faptul că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție în format de hârtie, purtând semnătura electronică a agentului constatator.

S-a apreciat că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

Instanța a reținut că, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.

În aceste condiții, modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

In opinia instanței de fond nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

În concluzie, instanța a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

În acest sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 6/2015 pronunțată în interesul legii de, publicată în M.Of, din data de 25.03.2015, arătând că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.’’

În aceste condiții, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută și a dispus anularea parțială a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, în ceea ce privește mențiunea privind aplicarea tarifului de despăgubire (câtă vreme cu privire la sancțiunea amenzii contraventionale, instanța a constatat intervenită prescripția executării amenzii contravenționale).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.

În motivare aceasta a arătat că hotărârea este criticabilă în raport de art. 488 alin. 1 pct. 8 și art. 248 alin. 1 N.C.P:C.

Apelanta solicită a se observa că instanța de fond în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă, considerând că nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Potrivit dovezii de comunicare anexate, procesul verbal a fost comunicat în intervalul de o lună de la data constatării faptei contravenționale, astfel că nu avea cum să intervină prescripția executării sancțiunii cu amenda.

Se învederează că procesul verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prev. de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 din același act normativ.

Comunicarea procesului verbal s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența unui martor a cărui adresă este menționată pe procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

De asemenea, apelanta arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Se solicită a se observa faptul că la data întocmirii procesului verbal, prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001, nu stabileau ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel și posibilitatea aplicării semnăturii electronice.

Apelanta consideră că aplicarea efectelor deciziei nr. 6/2015, nu încalcă principiul validității actului juridic, nefiind de natură să condiționeze validitatea procesului verbal de îndeplinirea unei condiții care nu era prevăzută de lege la momentul întocmirii actului juridic.

Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal contestat.

În drept, cererea de apel este întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Lg. 455/2001.

Intimatul G____ A_____ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând pe această cale respingerea apelului ca neîntemeiat și păstrarea în tot a sentinței civile atacate.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 (fila 7) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 122,61 lei, întrucât în data de 09.12.2011, ora 10:22, locul A2 KM 144+100 m Fetești, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Tribunalul constată, așa cum a făcut și prima instanță, că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat către intimat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum prevăd dispozițiile art. 27 din OG 2/2001. Potrivit Deciziei pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de ICCJ nr. 10/2013, comunicarea procesului verbal de contravenție se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și, numai în situația în care corespondența nu a fost ridicată de către contravenient întorcându-se cu mențiunea „avizat”, „reavizat”, „expirat termen păstrare”, organul constatator va proceda la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul/sediul contravenientului.

Cum apelanta a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la domiciliul contravenientului, fără a încerca în prealabil să îl comunice prin poștă, acest aspect echivalează cu necomunicarea lui, fiind astfel încălcat art. 14 al. 1 din OG 2/2001 referitor la termenul de comunicare a procesului verbal de contravenție. Ca atare, a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale.

În ceea ce privește critica referitoare la inaplicabilitatea efectelor Deciziei ICCJ 6/2015 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, tribunalul o consideră neîntemeiată. Prin decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procesele verbale de contravenție sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Ca atare, procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/10.04.2012 este lovit de nulitate absolută întrucât a fost întocmit și semnat electronic de către agentul constatator, lipsind semnătura olografă a acestuia.

Chiar dacă RIL-ul a fost pronunțat la o dată ulterioară datei la care s-a întocmit procesul verbal de contravenție, acesta își găsește aplicarea în cauză deoarece rolul unui recurs în interesul legii este acela de a clarifica modul de interpretare a dispozițiilor legale încă de la apariția lor. Această interpretare cu privire la aplicabilitatea recursului în interesul legii a fost însușită și de apelantă care în motivele de apel subliniază faptul că interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primească de la momentul intrării in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Constatându-se nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, în mod corect prima instanță a reținut că intimatul este exonerat de la plata tarifului de despăgubire aplicat prin procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/10.04.2012.

Așa fiind, în baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A împotriva sentinței civile nr. 2192/21.10.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 2192/21.10.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2016.

Președinte, M_____ I____		Judecător, D______ R______
	Grefier, M______ I______

Red./Tehnored. I____ M.

4 ex./29.01.2016

Jud. fond. S_____ A__-M____