ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1325/A/2015 DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către petenta _________________ București împotriva sentinței civile nr.127/3.03.2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judec. fond M_____ T______)

La apelul nominal făcut in ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea înregistrată la data de 15.04.2014, petenta S.C. S____-K___ S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx.

În motivare, petenta susține că fapta reținută nu prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind luate măsurile de efectuare a ITP-ului imediat după aplicarea contravenției.

Legal notificat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentă.

Învederează intimatul faptul că procesul-verbal beneficiază, conform art. 1173 Cod civil, de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie și că petenta nu a dovedit, prin probe, nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, fapta reținută în sarcina petentei conținând toate elementele constitutive ale unei contravenții. Agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13,14,16 alin. 5 și 6 și art. 17, 19 și 25-27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare a procesului verbal de contravenție, iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 9 al.1 lit. c din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința civilă nr. 127/2015 Judecătoria Orăștie:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S____-K___ S.R.L., cu sediul în Rotărești, ______________________.120, jud. V_____, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___.

Menține procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx /01.04.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât, la control în trafic, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut și utilizat de către petentă, care efectua transport rutier de marfă contra cost, constatându-se că inspecția tehnică periodică a acestuia este expirată din data de 11.03.2014.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat conform dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Motivele invocate de către petentă, referitor la întocmirea procesului-verbal, ar putea reprezenta cauze de nulitate relativă, dar aceasta nu face dovada producerii unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor 3 pct.24 din HG 69/2012, reprezintă încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale >Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.

Având în vedere că petenta nu neagă săvârșirea faptei, dar apreciază că aceasta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, în baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța a reținut că fapta există și a fost comisă de către petentă.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța a reținut că, în speță, petenta nu a făcut dovada unor asemenea împrejurări și a apreciat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind asigurat principiul legalității sancțiunii și asigurat scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petenta S____-K___ SRL, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Se motivează în apel că, prima instanță trebuia să rețină gradul de pericol social redus la faptei contravenționale, raportat la lipsa urmărilor și la împrejurarea că ulterior petenta și-a îndeplinit obligațiile legale, precum și să constate că procesul-verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator pe toate paginile procesului-verbal.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că procesul-verbal cuprinde toate elementele de formă sancționate cu nulitatea de OG 2/2001, că potrivit probelor administrate petent a săvârșit fapta contravențională, iar sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, raportat la împrejurările în care s-a săvârșit.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este fondat.

Astfel, apelanta susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

În ce privește semnătura agentului constatator, prima instanță a reținut corect că nu există cauze de constatare a nulității absolute.

Astfel, potrivit art. 17 din OG 2/2001- Lipsa … semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Conform disp.art. 19 - (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator …

Coroborând cele două norme rezultă că în situația în care semnătura agentului este aplicată doar pe una dintre cele două pagini ale procesului-verbal, nu este sancționată cu nulitatea absolută, potrivit art.17, întrucât există certitudinea că agentul este cel ce a încheiat procesul-verbal. În schimb, ar putea fi aplicată o sancțiune a nulității relative, în condițiile în care petenta ar face dovada că lipsa semnăturii de pe prima pagină a procesului-verbal i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Ori în speță nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări.

În schimb se constată, în ce privește individualizarea sancțiunii, că potrivit disp. art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 și art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată, ,, Sancțiunea … trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

D__ fiind că în speță nu s-a demonstrat că s-ar fi produs un prejudiciu, iar ulterior încheierii procesului-verbal petenta a îndeplinit dispoziția legală, efectuând inspecția ITP, Tribunalul apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social, respectând principiul proporționalității, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată cu avertisment.

În consecință, în baza art.480 al.3 din Noul Cod Procedură Civilă, se va admite apelul de față și se va schimba sentința atacată, în sensul că în sensul că se va admite în parte plângerea petentei și se va înlocui cu avertisment amenda contravențională de 9000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către apelanta S____-K___ SRL împotriva sentinței civile nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara, si in consecință:

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite în parte plângerea petentei și dispune înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxx/2014.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publica azi, 29.09. 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Iftimuș A____-C______ N_____-D_____ G_______-D_____

GREFIER,

B_____ L____

IAC/_____________________>

14.12.2015

judec. fond M_____ T______