ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 62

Ședința publică din 26 ianuarie 2012

Președinte: R_____ Ș________

Grefier: L____ B_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S____ T_____ pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ la data de 11.08.2011 în vederea pronunțării.

La apelul nominal efectuat la prima strigare, nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța văzând cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare, depusă la dosar prin intermediul serviciului registratură de către avocata petentului, admite cererea și la cea de a doua apelare a cauzei constată că se prezintă reprezentanta petentului, av. Lanevschi V_______, absenți fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Instanța, pune în discuție fișa auto extrasă de pe evidența de date a Direcției pentru evidența persoanelor.

Reprezentanta petentului învederează instanței faptul că în primăvara anului 2011, petentul a formulat și depus o plângere penală împotriva agentului de poliție M_______ C_____, care se află pe rolul Curții de Apel Timișoara și are termen de judecată la data de 16.02.2012.

Arată, în continuare că menține concluziile formulate la termenul de judecată din data de 08.12.2011, cu cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORIA,

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 18.08.2011, scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, petentul S____ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.08.2011, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în sumă de 268 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 11.08.2011, în timp ce se deplasa din direcția Oradea cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, în localitatea Chișineu Criș, pe _________________________ orei 18, circulând în spatele autoturismului poliției, cu o viteză de 40 km/h, fiind linie întreruptă, s-a angajat în depășirea în mod regulamentar a mașinii de poliție.

Petentul arată că după efectuarea depășirii s-a încadrat pe banda de mers înainte de începerea liniei continue, respectiv a trecerii de pietoni, rulând regulamentar în fața autoturismului poliției.

Petentul, în continuare arată că în pofida faptului că a respectat regulile de circulație, a fost oprit de agenții de circulație, iar în momentul în care agentul constatator a ajuns în dreptul mașinii sale, l-a apelat direct pe nume, afirmând că a depășit pe linie continuă.

Petentul precizează că nu are o relație specială cu agentul constatator, iar modalitatea în care i s-a adresat, dovedește fără putință de tăgadă notorietatea de care se pare că se bucură printre lucrătorii de poliție al Postului de Poliție Chișineu Criș, în condițiile în care este cunoscut faptul că petentul a promovat o plângere penală împotriva unui polițist din cadrul Postului de Poliție Chișineu Criș, respectiv M_______ C_____. Ca urmare, afirmă petentul, împotriva acestuia, în spirit de colegialitate se fac adevărate abuzuri, dar în condițiile în care în orașul Chișineu Criș, petentul este un simplu conducător auto, singurele posibilități sunt acelea de a crea stări de fapt inexistente, sub forma unor contravenții imaginare pentru a-l șicana periodic prin reținerea permisului de conducere.

Petentul arată că a susținut în fața agentului constatator că nu a depășit pe linie continuă, relatându-i totodată că acțiunea sa nu este determinată de săvârșirea unei contravenții, ci de intenția vădită de a-și manifesta spiritul de echipă cu lucrătorul de poliție M_______ C_____.

În continuarea motivării sale, petentul arată că deoarece săvârșirea „ contravenției „ a avut loc în apropierea Postului de Poliție Chișineu Criș, a fost chemat la sediu pentru întocmirea procesului verbal de contravenție, unde agentul constatator a completat într-un birou procesul verbal de contravenție, timp în care petentul afirmă că a fost lăsat să aștepte pe holul instituției. Ulterior, agentul constatator a ieșit din birou, i-a citit conținutul procesului verbal și l-a întrebat dacă are obiecțiuni de formulat. Petentul i-a răspuns afirmativ, arătând că obiecțiunea sa privește legalitatea celor consemnate, considerând că această acțiune de suspendare a permisului de conducere se datorează faptului că acesta se află într-un proces cu un agent al Poliției Chișineu Criș, însă afirmă petentul, agentul R__ a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni, urmare a cărui fapt petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, învederându-i agentului că săvârșește un abuz, la bază nefiind nimic real.

Petentul relatează că urmare refuzului său de a semna procesul verbal de contravenție, a fost dat afară din sediul Poliției, apreciindu-se probabil că susținerea drepturilor și intereselor legitime nu se cadrează în fața reprezentanților unei instituții mai presus de lege.

Petentul precizează că este de remarcat faptul că acesta are reședința pe raza municipiului A___, este conducător auto de ani buni, nu a fost sancționat contravențional pentru abateri rutiere pe raza municipiului A___, singurele contravenții fiind înregistrate „ întâmplător „ numai pe raza de competență a Poliției Chișineu Criș. Petentul apreciază că deși fapta nu există, în absența unei probe directe beneficiază de prezumția de nevinovăție, în condițiile în care nu se consideră vinovat de faptele pentru care a fost sancționat Subliniază faptul că a respectat în trafic toate indicatoarele, marcajele și dispozitivele care servesc la semnalizarea rutieră, făcând referire la practica CEDO prin Hotărârea A_____ contra România din 04.10.2007, fiind încălcat art. 6 din CEDO. Curtea a considerat că prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate punând un acuzat penal într-o situație prea dezavantajoasă. Astfel, petentul consideră că în absența unor probe care să susțină veridicitatea procesului verbal de contravenție, doar mențiunile din procesul verbal, nu pot forma convingerea instanței cu privire la cele înscrise în acel act.

În drept plângerea contravențională este întemeiată pe dispozițiile art. 118 Cod rutier.

În probațiune petentul a depus ulterior la dosarul cauzei, la cererea instanței, copia procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.08.2011 și copia plângerii penale formulată agentului constatator R__ F_____.

Intimatul, legal citat nu se prezintă în fața instanței, dar depune întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, deoarece procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta consemnată în acesta corespunde realității iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Intimatul a depus în probațiune referatul de verificare a plângerii, raportare agent constatator și raport plutonier jandarmi .

În cauză a fost audiat martorul M_____ C______.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.08.2011 i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în valoare de 268 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 în localitatea Chișineu Criș, pe ___________________________ depășire pe linia continuă care s-a finalizat pe trecerea de pietoni dintre ______________________. D_____ V___, depășind autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX încălcând dispozițiile art. 130 al.1 din H.G. nr.1391/2006.

În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenția atacat.

Potrivit dispozițiilor art. 19 al.1 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Verificând procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu este semnat de către petent, dar este semnat de martorul asistent M_____ C______.

Audiat fiind, martorul asistent M_____ C______, a declarat că se afla în sediul secției de Poliție deoarece acolo lucrează mama sa și că a semnat procesul verbal fiind rugat de agentul constatator dar nu știe să precizeze dacă era sau nu de față și contravenientul. Prin urmare instanța constată că deși procesul verbal poartă semnătura martorului asistent această semnătură nu confirmă lipsa contravenientului sau refuzul de a semna procesul verbal deoarece martorul a semnat în necunoștință de cauză.

Cu toate acestea instanța nu poate dispune anularea procesului verbal de contravenție deoarece prin semnarea procesului verbal de către martorul asistent nu i s-a adus niciun prejudiciu petentului.

Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 19 al. 3 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție poate fi încheiat și fără semnătura contravenientului sau a unui martor, iar potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, nulitatea procesului verbal de contravenție se constată chiar din oficiu ˝în lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator˝.

În lipsa altor mențiuni din procesul verbal, deci inclusiv în lipsa semnăturii contravenientului și a mențiunilor prevăzute de art. 19 al. 3 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție poate fi anulat numai dacă se face dovada unui prejudiciu adus petentului și care nu poate fi altfel înlăturat.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii în care a stabilit că dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 stabilesc în mod limitativ cauzele de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, în toate celelalte cazuri fiind vorba de o nulitate relativă care poate fi constatată doar în situația în care se face dovada prejudicierii contravenientului (Decizia 22/2007 a ICCJ).

Or, în cauză instanța constată că nu s-a adus niciun prejudiciu petentului prin încheierea procesului verbal fără semnătura sa, întrucât procesul verbal i-a fost comunicat petentului, acesta uzând ulterior de dreptul de a contesta acest proces verbal de contravenție în fața instanței de judecată.

Instanța mai reține, din susținerile petentului că acesta a fost prezent în sediul poliției la momentul încheierii procesului verbal de contravenție și că i s-a citit conținutul.

Sancțiunea aplicată petentului, este în limitele prevăzute de art. 100 al.3 lit.e din O.G.nr.195/2002 cu modificările ulterioare, petentul fiind sancționat cu 4 puncte amendă, un punct amendă fiind 10% din salariul minim brut pe economie, adică de 67 lei conform art. 1 din HG nr. 1193/2010, în vigoare la data aplicării sancțiunii contravenționale, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, conform art. 21 al.3 din O.G.nr.2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta este temeinic, fapt care reiese din raportul întocmit de agentul constatator (f. 33) din care rezultă că agentul constatator a sesizat în mod personal săvârșirea contravenției de către petent care deși a început manevra de depășire într-o zonă permisă, a finalizat această depășire pe trecerea de pietoni.

Cele reținute de agentul constatator au fost confirmate în raportul întocmit de plutonierul F_____ F_____ care se afla în autovehiculul agentului constatator (f. 35).

Contravenientul nu a propus nicio probă din care să rezulte netemeinicia procesului verbal de contravenție și a susținut în schimb că procesul verbal întocmit constituie un abuz din partea organelor de poliție care au întocmit procesul verbal de contravenție deoarece petentul a promovat o plângere penală împotriva agentului M_______ C_____. De asemenea petentul a mai arătat că numai pe raza de competență a Poliței Chișineu Criș i s-au întocmit procese verbale de contravenție.

Instanța constată că la dosarul cauzei petentul nu a depus copia plângerii penale formulate împotriva agentului de Poliție M_______ C_____, avocata petentului declarând în ședința publică de astăzi că plângerea a fost formulată în primăvara anului 2011.

Pentru a clarifica și acest aspect instanța din oficiu a dispus listarea fișei de evidență auto a petentului și a redeschis dezbaterile pentru a pune în discuția părților cele aflate în evidența direcției de evidență a persoanelor și administrarea bazelor de date.

Din fișa auto a Direcției pentru evidența persoanelor, rezultă că petentul a fost sancționat în perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxxxx11 pentru săvârșirea a 27 de contravenții dintre care numai 3 contravenții au fost constatate în anul 2011, așadar după afirmativa plângere penală formulată împotriva unui agent de poliție din cadrul secției de Poliție a Orașului Chișineu Criș.

Celelalte contravenții au fost reținute înainte de formularea plângerii penale la care face referire petentul, majoritatea contravențiilor fiind reținute în perioada 2009-2010 (15 contravenții).

Chiar dacă obiectul prezentului dosar îl constituie contravenția reținută prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.08.2011, instanța a dispus din oficiu efectuarea de verificări privind contravențiile constatate anterior, manifestând rol activ pentru a verifica dacă se întrevăd posibile abuzuri generale de plângerea penală la care face referire petentul.

Însă instanța constată că nu se poate stabili o legătură între sancțiunile contravenționale aplicate petentului și plângerea penală formulată de acesta întrucât și anterior formulării plângerii petentul a fost sancționat pentru mai multe contravenții la regimul circulației pe drumurile publice cum ar fi: nereguli privind depășirea, depășirea vitezei, nefolosirea centurii de siguranță și folosirea telefonului mobil în timpul conducerii.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, 17, 19, 21 al.3 și 34 din O.G.nr.2/2001 și art. 100 din OUG 195/2002 instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.

În temeiul art.274 c.pr.civilă, instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională exercitată de petentul S____ T_____, domiciliat în localitatea Apateu nr. 179, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, _________________-19, județul A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.08.2011, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2012.

Președinte, Grefier,

R_____ Ș________ L____ B_______

Red. R.Ș./27.02.2012

Tehnored. L.B.

2 ex./27.02.2012