Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ______________________ , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești , _______________________. 99, jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. 3229/10/03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – INSPECȚIA M_____- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești str. __________________________, jud. Prahova

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 22.11.2013, judecarea cauzei a fost suspendată, in temeiul art. 155¹ alin. 1 Cod proc. civ., pentru neindeplinirea de catre reclamant a dispozitiei de a comunica o copie lizibila a procesului verbal de contraventie contestat,că la data de 22.10.2014 reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol,care a fost respinsa prin incheierea din 02.12.2014,

Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod proc. civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu;

Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;

Prin Sentința civilă nr. 3229/10.03.2015, Judecătoria Ploiești în baza art. 248 și urmatoarele Cod proc. civ., a constatat perimată acțiunea de față.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, ______________________, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 08.12.2015 solicitând admiterea recursului ca fondat și casarea sentinței recurate , cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

În motivarea recursului a solicitat să aprecieze că în cauză sunt incidente disp. Art. 304 pct. 5 C pr civ vechi, pentru că prin hotărârea dată , instanța fondului a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin 2.

Pe de altă parte a arătat că recurenta petentă nu a fost citată pentru termenul din 10.03.2015, nici pentru repunerea pe rol a cauzei nici pentru s-a pus în discuție excepția perimării invocată din oficiu de instanță.

Pe de altă parte , arată că soluția adoptată este esențial nelegală , întrucât la data de 10.03.2015 pe rol Tribunalului Prahova era înregistrată cererea de recurs promovată de petentă ______________________, împotriva încheierii de suspendare de la data de 22.11.2013 prin care Judecătoria Ploiești în temeiul art. 155 ind. 1 alin 1 din C pr civ vechi , ,, suspendă judecarea cauzei ,, motivat de faptul că petenta nu ar fi depus o copie lizibilă a procesului verbal.

A mai arătat că ulterior suspendării cauzei a cerut Judecătoriei Ploiești de mai multe ori repunerea pe rol și reluarea judecății.

În plus arată că Judecătoria a omis înaintarea dosarului la instanța de control judiciar și repunând cauza pe rol a constatat din oficiu perimarea cererii ,fără a cita petenta în acest sens ,însă adoptarea soluției s-a făcut într-un alt dosar,cu alt obiect.

În drept și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor art. 299-316 C pr civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul constată că prin încheierea din data de 22.12.2013 în baza art.155¹ C.pr.civ. prima instanță a dispus suspendarea judecății cauzei având ca obiect plângere contravențională până la îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa la termenul din data de 13.09.2013 (copie lizibilă a proceselui –verbal în litigiu, întrucât instanța nu poate analiza temeinicia și legalitatea acestora în mod empiric, fără a avea posibilitatea verificării lui efective, obligație căreia aceasta nu s-a conformat).

La data de 22.10.2014 petenta ______________________ a formulat o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol

Prin încheierea din 02.12.2014. a fost respinsă cererea de repunere pe rol , fiind menținută măsura suspendării , iar ulterior prin sentința 3229/10/03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția perimării plângerii contravenționale invocată din oficiu și s-a constatat perimată plângerea formulată de către petenta ______________________ în contradictoriu cu ITM Prahova

.Tribunalul constată că cererea adresată instanței de fond la data de 22.10.2014 prin care petenta recurentă a solicitat instanței repunerea cauzei pe rol constituie un act de întrerupere a perimării în conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ.

Potrivit dispozițiilor art.249 C.pr.civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Astfel, cererea petentei formulată la data de 14.03.2014 a avut rolul de întrerupere a perimării. Astfel, sancțiunea perimării se întemeiază pe o prezumție de abandonare a judecății, dedusă din simplul fapt al rămânerii litigiului în nelucrare, în sensul lipsei oricărei activități procesuale înăuntrul termenului stabilit de lege. În plus, cererea petentei se întemeia pe o practică de notorietate, în sensul că au mai fost cazuri în care la dosarul cauzei lipseau procesele-verbale de contravenție și la solicitarea instanței de judecată organul emitent le-a comunicat, în vederea soluționării plângerilor contravenționale.

Mai mult decât atât , din analiza înscrisurilor aflate la dosar rezultă că prin Decizia civilă 914/15.05.2015, a Tribunalului Prahova s-a admis recursul declarat de petentă , a fost casată încheierea de suspendare și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății

Pe cale de consecință , Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că ultimul act de procedură efectuat în cauză ar fi avut loc la data de 22.11.2013.

Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., urmează să admită recursul, să caseze sentința nr. 3229/10/03.2015 și să trimită cauza instanței de fond inițial investite, pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta –______________________ , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești , _______________________. 99, jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. 3229/10/03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – INSPECȚIA M_____- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești str. __________________________, jud. Prahova.

Casează sentința recurată și trimite cauza la instanța de fond în vederea continuării judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.

Președinte, Judecător, Judecător,

G_______ NiculaLiliana StefucCrina M______ L____

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____ /2 ex./2016

d.f. XXXXXXXXXXXXXX