Dosar nr. XXXXXXXXXXXXplângere la OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

.

Sentința civilă nr. 1439

Ședința publică de la 11 mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE U_______ M______

Grefier C________ C_______

……..

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petent M______ O_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, împotriva împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 27.02.2015.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 4 mai 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Din lucrările dosarului, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 03.03.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXX petenta M______ O_____ a formulat plângere contravențională împotriva rocesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 27.02.2015, solicitând anularea acestuia și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 27.02.2015 se deplasa pe DJ 178 cu autoturismul marca Audi , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost oprită de un lucrător de poliție care i-a solicitat documentele la control, ia adus la cunoștință că a depășit viteza legală de deplasare, i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat și i-a înmânat o copie a procesului verbal și o dovadă de circulație, aducându-i la cunoștință că i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât circula cu viteza de 102 km/h.

A mai arătat petenta că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 respectiv nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, anume nu s-a specificat de către agentul constatator limita de viteză admisă pe sectorul de drum unde a fost săvârșită presupusa contravenție, codul de operator al agentului constatator și modul în care a fost măsurată viteza respectiv în regim staționar sau în mișcare.

Petenta a precizat că a contestat temeinicia amenzii întrucât apreciază că, în raport de circumstanțele reale și cele personale se im punea aplicarea sancțiunii avertismentului.

A invocat petenta dispozițiile art. 6 din CEDO și jurisprudența CEDO solicitând să se țină seama că beneficiază de prezumția de nevinovăție iar organele statului trebuie să justifice sancțiunile aplicate unei persoane deoarece aplicarea unei amenzi reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate prin diminuarea patrimoniului persoanei cu suma stabilită drept amendă

Petenta a învederat că procesul verbal nu cuprinde toate elementele necesare pentru verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei acuzației ce i se aduce de către agentul constatator, respectiv agentul constatator nu a specificat dacă la stabilirea vitezei de 102 km/h a luat în calcul și marja de eroare pe care o poate da aparatul pentru măsurarea vitezei, situație prevăzută la pct. 3.1.1., lit. c din Norma de metrologie legală NML xxxxx- Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) aprobată prin Ordinul nr.301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală .

Petenta a arătat că a depășit viteza legală însă a circulat cu aproximativ 90 de km/h și nu cu viteza precizată de agentul constatator astfel că este posibil ca aparatul să fi dat o eroare situație în c are regimul juridic sancționator ar fi fost altul .

Petenta a mai arătat că nu rezultă că s-ar fi respectat cerințele prevăzute de manualul de utilizare respectiv că s-a acționat cu aparatul radar în modul mișcare, că obturatorul instalației de climatizare era în locul destinat și nu a influențat măsurarea vitezei etc.

A solicitat petenta ca, în situația în care instanța nu va reține nici unul dintre motivele de nulitate invocate, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu a creat o stare de pericol în trafic, nu a adus atingere nici uneia dintre valorile sociale protejate de lege iar sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.

În susținerea plângerii petenta a depus înscrisuri.

Intimatul IPJ Suceava a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea contravențională a petentei, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

În susținerea procesului verbal de contravenție a fost depus un raport al agentului constatator Ț_____ F_____, buletin de verificare metrologică și suport electromagnetic.

În drept au fost invocate disp. art. 115-18 C. proc. civilă, iar în baza art. 242 alin. 2 C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.

Petenta, nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.02.2015de agent constatator Ț_____ F_____, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 975 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 27.02.2015, orele 13:12, pe DJ 178, pe raza localității V______, a condus autoturismul marca Audi, cu numărul înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 102 km/h, +52 km/h fiind înregistrată cu aparatul radar ROM 449 montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care l-a semnat fără obiecțiuni.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petenta a formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că petentul, la momentul întocmirii procesului verbal, nu a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator.

Deși ulterior, prin plângere, petentul a contestat procesul verbal, nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție.

Apărarea petentului în sensul că fapta nu a fost suficient descrisă, nu poate fi primită, în actul constatator s-a menționat locul săvârșirii presupusei contravenții, mijlocul prin care aceasta a fost constatată, data și ora, alte date invocate de către petentă chiar dacă nu au fost menționate nu sunt de natură a afecta validitatea procesului verbal.

Potrivit art. 121 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, situație în care se constată că agentul constatator a menționat corect locul săvârșirii contravenției.

Din întâmpinare și documentația aferentă procesului verbal, rezultă că fapta există și a fost săvârșită de către petentă, aceasta, la data de 27.02.2015, orele 13:12, pe DJ 178, pe raza localității V______, a condus autoturismul marca Audi, cu numărul înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 102 km/h, +52 km/h fiind înregistrată cu aparatul radar ROM 449 montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx .

Contrar celor susținute de către petentă, instanța reține că viteza de deplasare a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic în sensul dispoziției legale menționate, verificat metrologic, apt să măsoare viteza atât în regim de deplasare cât și în regim staționar, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică ( fila 15).

Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția pentru care s-a aplicat amenda, sancțiunea a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, stabilită la nivelul minimului special, reflectând un grad ridicat de pericol social.

Se apreciază că îndreptarea conduitei petentei și conformarea pe viitor regulilor de conduită pe drumurile publice, în condițiile în care, conducerea cu viteză peste limita legală constituie una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație, de multe ori cu pierderi de vieți omenești, precum și viteza foarte mare cu care a circulat petentul, se poate realiza prin executarea sancțiunii aplicate.

Față de toate aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravenționale formulată de petenta M______ O_____ domiciliată în ______________________, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 27.02.2015.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 11 mai 2015.

Președinte,Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red.UM/14.05.2015

Tehnored.UM/CC/15.05.2015

Ex.4