Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 33/2016

Ședința publică de la 19 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta _________________________ împotriva sentinței civile nr.2377/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul constată cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare cu privire la apelul de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 02.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. DUVEBECK L_______ S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I____ – Inspectoratul Teritorial nr. 2 la data de 15.05.2015 cu sancțiunea constând în avertisment și restituirea amenzii plătite.

În motivare, petenta a arătat că nu era în culpă cu privire la existența inspecției tehnice periodice și nici cu privire la existența plăcuței din care rezultă masele și dimensiunile maxime admise pe care a achiziționat-o cu mai multe luni în urmă. A mai arătat că disp. art. 4 pct. 61din HG 69/2012 obligă operatorul la „echiparea” autovehiculului cu plăcuță și nu face distincția dintre echipare și afișare. A mai arătat, în esență, că nu îi revine culpa pentru săvârșirea faptei, întrucât și-a îndeplinit obligațiile, fapta fiind imputabilă conducătorului auto.

Petenta a susținut și că fapta de care este acuzată constituie o contravenție cu grad redus de pericol social. În drept a invocat disp. OG 2/2001.

În susținerea considerentelor plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii copii de pe procesul-verbal atacat, dovada comunicării, dovada plății amenzii, contractul de muncă cu acte adiționale, fișa postului, actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de pregătire profesională ale conducătorului auto.Cererea a fost legal timbrată.

Cererea a fost semnată prin avocat, iar la cerere a fost atașată delegația avocațială.

Intimatul I____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului petentei. Pe fondul cauzei a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei constatate prin procesul-verbal atacat și a reiterat temeiurile de drept în baza cărora a fost constatată contravenția. Intimatul a arătat că petenta nu a făcut nicio dovadă a montării plăcuțelor înainte de momentul controlului, dovadă ce ar fi constat în înscrisuri eliberate la momentul montării de RAR.A susținut că petenta și-a recunoscut culpa prin plata amenzii.De asemenea, a susținut că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile de legalitate prev. de art. 17 din OG 2/2001 și a arătat că nu este de acord cu înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, intimatul a invocat prevederile 205-208 C.pr.civ, HG 69/2012, OMTI 980/2011 și OG 2/2001.

În susținerea întâmpinării a atașat fișa cu datele operatorului de transport și lista cu istoricul sancțiunilor aplicate petentei.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în răspuns la susținerile intimatului, că a avut o singură abatere similară constatată prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxx/08.07.2014 și că în plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces-verbal sancțiunea cu amenda a fost înlocuită cu avertisment.A atașat decizia civilă nr. 596A/2014 pronunțată de Tribunalul B_____ la 24.04.2015.La răspunsul la întâmpinare petenta a atașat o Nouă delegație avocațială.

La termenul din 08.09.2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului petentei pe care a respins-o având în vedere că la dosarul cauzei există delegația avocațială semnată și ștampilată de reprezentantul petentei.

Prin sentința civilă nr.2377/08.09.2015, Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului petentei invocată de intimat.

A respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D________ L_______ S.R.L.,înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXXX, având C__ RO xxxxxxxx, cu sediul în C_______, _____________________, jud.B_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în procesual ales în C________, ______________________, nr.2, __________________.C________ și a menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I____ – Inspectoratul Teritorial nr. 2 la data de 15.05.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul-verbal întrunește toate cerințele de formă prevăzute expres de disp. art. 17 din OG 2/2001 care ar putea fi invocate din oficiu de instanță și că petenta nu a invocat niciun alt motiv de nelegalitate a actului de constatare, instanța constatând că procesul-verbal este legal și temeinic sub aspectul constatării contravenției.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, prin prisma criteriilor stabilite de art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a constatat că aceasta corespunde cu pericolul social concret al faptei, și că susținerile petentei nu sunt de natură a conduce la concluzia că fapta concretă săvârșită este în mod vădit lipsită de pericol social pentru a se dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, constatând că petenta nu a relevat niciun motiv pentru care fapta imputată, care întrunește în abstract toate elementele constitutive ale contravenției constatate, ar fi în mod evident lipsită de pericolul social avut în vedere de legiuitor la instituirea normei de incriminare a contravenției, apreciind că sancțiunea a fost legal aplicată și temeinic individualizată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel _________________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corect speța dedusă judecății, înlăturând în mod netemeinic susținerile formulate prin plângere. A mai arătat că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, plăcuța existând la data controlului în cabina mașinii, art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 obligând operatorul de transport la echiparea autovehiculului, legea nefăcând distincție între echipare și afișare.

În subsidiar, apelanta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, susținând că, deși este la a doua abatere de acest gen, fapta nu are un grad ridicat de pericol social.

În cauză, intimata I____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelantă și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, susținând că din probele administrate rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției de către apelantă și vinovăția acesteia.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că petenta a fost sancționată pentru faptul că în data de 15.05.2015, ora 15,28 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX utilizat de petentă nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Apelanta a susținut ca nu trebuia să fie sancționată pentru aceasta faptă, întrucât deține aceste plăcuțe, dar ele nu sunt montate pe mașină, ci sunt ținute în cabina mașinii.

Susținerea apelantei referitoare la faptul că plăcuțele s-ar fi aflat la bordul autovehiculului, dar nu ar fi fost afișate, nu poate fi reținută, întrucât aceste plăcuțe nu sunt înmânate operatorilor de transport, ci sunt montate de reprezentanții RAR în conformitate cu dispozițiile art. 134 indice 1 alin. 3 și 4 din OMTI 980/2011. De altfel, tribunalul constată, ca și instanța de fond, că petenta deși susține că a achiziționat aceste plăcuțe, nu a prezentat nicio dovadă în acest sens.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.

Având in vedere că apelanta nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa si ținând cont de faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază ca soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Tribunalul apreciază că înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se justifică în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, precum și de faptul că petenta a mai fost sancționată anterior pentru o faptă similară cu avertisment, acest lucru nefiind de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de _________________________ împotriva sentinței civile nr. 2377/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de _______________________________ sentinței civile nr.2377/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2016.

Rd.DN/21.01.2016

Jf.L.P.N______

Dct.SN/21.01.2016

Ex.4